Mars 2011: Kärnkraftverket i Fukushima - utbruten och sammanfogad tråd

1555: Fukushima's operators, Tepco, have said they want the military to make another attempt at dumping water from a helicopter onto the damaged reactor on 17 March.

BBC

Jag kan inte tolka det här på annat sätt än att alla andra alternativ inklusive saltvattenpumpning från havet är körda.

Vad man tycker sig kunna se är ju att de som är pro kärnkraft är rätt övertygade om dess ofarlighet? Behövs det så mycket forskning då?

Den här enorma säkerheten känns mest bara ororande tycker jag. Eftersom jag är av den uppfattningen att inget är säkert egentligen. Vad gäller Japan så är jag övertygad om att de japanska kärnkraftsexperterna ansåg att detta aldrig skulle kunna hända heller. Jag tror att man alltid ska räkna med oförutsedda saker.

Dock så vill jag inte tro att det är ett Tjernobyl i Japan. Men framtiden får utvisa. Tycker att om det absolut inte fanns något att oroa sig för skulle Japan gå ut med det. Alltså.....!?

Iaea Says Core Damage At Units 1-3 Confirmed, Situation "very Serious"
Iaea Says Fuel Rods Exposed In Units 4, 5 And 6
Iaea Says Higher Radiation Levels From Damaged Japan Reactors
Iaea Says Total Of 4 Japan Units Have Core Damage

Det låter som en desperat åtgärd. Några kubik vatten ångar väl bort på några sekunder?

Frågan är vad dire babblar om. Jag googlade Nuclear Safety Research och fick 10 800 000 träffar.
Den exakta frasen "Nuclear Safety Research" ger 54 500 träffar.

Såg att du bad om svar och ingen annan verkar ha förmåga eller vilja att ge ett:


1) Härdsmälta är ett rätt meningslöst begrepp. Det som är avgörande är a) om reaktorns containmentbyggnad är intakt eller ej och b) om det förekommer en process, exempelvis en explosion eller brand, som har förmåga att sprida radioaktivt material.

a) besvaras än så länge med att den är intakt i alla reaktorer baserat på den information som nu finns och b) med att detta helt enkelt inte är möjligt, eftersom reaktortypen inte använder brännbart material.

Chernobyl kunde sprida sitt stoft så långt beroende på att man använde brandfarlig grafit som neutronbuffert. Fukushima använder vatten, vilket bekant inte brinner.

En explosion av någon typ är teoretiskt möjlig - men den skulle inte sprida stoft mer än 500 meter upp i luften vilket begränsar spridningen till den 20-30 km uteslutningszon som redan etablerats. Om containment håller finns ingen risk alls för spridning även vid en explosion, och containment för Fukushimas reaktortyper har designats med risken för mindre explosioner i åtanke.

Explosioner skulle för den sakens skull enbart kunna vara av den vätgastyp som inträffade tidigare, eller mer esoteriska varianter kopplade till hetta, men inte var av kärnvapentyp. Inget kärnkraftverk kan under några som helst omständigheter bli en atombomb.

2) Detta är fullkomligt omöjligt. Direkt under reaktorn finns en mycket massiv betongplatta som direkt designats för att hindra detta från att ske - det kommer för den sakens skull inte heller att ske eftersom det inte pågår någon aktiv fissionprocess i reaktorn sedan alla reaktorer slogs av i samband med jordbävningen.

Detta skall också jämföras med Chernobyl: Chernobyl använde en positiv voidkoefficient, vilket innebar att när vattnet förångades runt reaktorn ökade fissionsaktiviteten i härden vilket gav nog hetta för att tillåta reaktorn att smälta sig genom sitt containment, vilket resulterade i den efterföljande explosionen.

Fukushima använder en negativ voidkoefficient, vilket innebär att fissionprocessen går ner i aktivitet istället för att öka när vattnet förångas.

All spridning ut i miljön, inklusive grundvattnet, är direkt beroende av scenario ett.

Men du kan inte jämföra med Tjernobyl!
Det kan inte bli en sådan smäll att partiklar slungas upp i troposfären på det viset. Det når bara några hundra meter upp och kan därmed inte blåsa så långt bort eller regna ner någon stans.

Ja men se där ja. Kanske de i Japan som var kunniga om tsunamis och jordbävningar och de som var kunniga om kärnkraft inte pratade med varandra?

Verkligen inte, saltvattenpumpning till alla reaktorer fortgår i denna stund. Problemet gäller poolen för uttjänt bränsle i reaktor fyra som, mig veterligen, saknar den säkerhetsåtgärden.

Mmm. Ironi. Det var någon som hävdade att jag inte hade en aning om ifall det pågick forskning i ämnet. Jag kan iofs inte vara helt säker, men 11 miljoner träffar tyder ju på att det är nån som gör nånting iallafall.

Det är inte reaktorn det gäller utan kärnbränslepoolen, vilken inte är helt tömt på vatten än.

För det sakens skull skall det tilläggas att förångande vatten inte är oanvändbart - fasövergången från vatten till ånga är energikrävande, och denna energi tas direkt från värmekällan vilken då svalnar.

Lägger du en isbit i din läsk på sommaren kommer den att smälta. Men fasövergången från is till vatten kommer också göra läsken kallare.

Det är inte svart eller vitt. Klart att det vore bra att ersätta kärnkraften. Och det forskas ju mycket på det. Men tills dess FINNS DET INGA VETTIGA ALTERNATIV!

Som någon nämnde nyss, den nya generationens reaktorer kan köra mycket längre på sitt bränsle så att tillgång på bränsle och slutförvaring inte blir ett problem. Låt dessa ersätta då! Och sedan har vi fussionskraft på gång kanske. Allting utvecklas.