Mars 2011: Kärnkraftverket i Fukushima - utbruten och sammanfogad tråd

Det är sådana som du som gör kärnavfall farligt. Tillåt breeders så slipper vi de där problemen.


Kärnkraft drar in mer pengar än det kostar, till skillnad från det du vill att vi ska lägga pengar på. Kolla upp hur många miljarder som bränts på dina alternativ, man kommer ingenstans än hur mycket pengar man pumpar in.

Vatten är ett väldigt effektivt kylmedel med tanke på hur mycket energi det går åt för att förånga det. http://bp3.blogger.com/_Rdh68kT5rCk/SI4w3Gynm2I/AAAAAAAAACk/jMQQaTxIA3E/s1600-h/water_enthalpy.png

Å andra sidan rör det sig om väldigt hög värmeutveckling i kärnkraftverk.

Eftersom folk verkar ha svårt att källhänvisa så får väl jag göra det åt dig:

Länk till artikeln

Jag kan även bidra med källkritiken åt dig eftersom du inte orkade.

Vem är Guenther Oettinger?

"Chancellor Angela Merkel nominated Baden-Wuerttemberg (BW) Minister President Guenther Oettinger as EU Energy Commissioner primarily to remove an unloved lame duck from an important CDU bastion." Before going on to claim "Oettinger is noted for a lackluster public speaking style, and some commentators have asserted that Merkel, who has often stood out at EU meetings, wanted to appoint a German Commissioner who would not outshine her."

Han är känd för radikala uttalanden och som man vidare kan läsa i artikeln säger hans sekreterare följande: "When asked, his spokeswoman said his prediction of a catastrophe in the hours ahead was not based on any specific privileged information."

En person utan korrekt utbildning och som endast funktionerar som en politiskt vald representant utan några ytterligare källor än oss ser jag knappast som en pålitlig källa...

Det är ju externa experter som säger att dom inte har information nog att uttala sig säkert , vilket beror på att dom som hanterar krisen inte säger ett smack annat än att "inte så farligt" tills det smäller igen.

Tar bara det faktum att dom har lyckats låta reaktor 4 dra åt helvete visar ju att det finns inget som inte kan hända. Att kyla det uttjänta bränslet där borde ju ha varit relativt enkelt .

Jag hade ett par frågor i ett inlägg för ca en kvart sedan. Kan ingen försöka att svara på dem? I annat fall får jag väl återkomma vid ett annat tillfälle.

Nej, jag röstade t.o.m. nej i folkomröstningen på 70-talet, hade jag fått som jag ville hade vi redan då tvingats börja kämpa med att utveckla viabla alternativ, vem vet vi kanske redan hade varit klara och haft något som var reproducerbart och säkert?

Det är dom som är för kärnkraft, som skapar kärnavfall, vilket vi vet är farligt.




Definiera kostar?
Om lagrat avfall börjar läcka ut i våra sjöar om tvåhundraår vad kostar det då?
Om en terrorister kör en jumbojet in i forsmark om ett år vad kostar det då?

Du får gärna göra en jämförelse på hur många miljarder som plöjs in i projektet kärnkraft och jämföra med projektet vind och solkraft, det är inte jag som kommer att bli förvånad över skillnaden, det är du....

För att återkomma till "pumptjatet" så är nog problemet sådant att hela kylsystemet är havererat. Någon skrev tidigare i tråden att rör och tryckkärl inte skulle klara dom extrema tryck som har uppstått, utan skulle se ut som en kalle-anka bössas mynning. Det är inte helt sant, om rörsystemen är utformade för ett driftstryck på 40bar@460 grader celcius, så tål systemen 100 bar@460 grader celcius.
Det som jag tror hände vara att när tsunamin kom så förstördes pumprum med värmeväxlare och hela faderittan eftersom dom säkerligen ligger placerade precis vid vattnet eftersom man kyler av reaktortanksvattnet med saltvatten.
Då uppstår direkt nästa problem, man kan inte bara pumpa in vatten i reaktorn för att sedan ta ut det, och det på grund av att vattnet är kontaminerat.

Ovanstående är min personliga teori och inte på något sätt ett expertuttalande, utan baserat på erfarenheter från yrkesliv.

Håller helt med dig, det är ju oerhört svårt att säga något om hur det står till där borta, men försöker man med helikoptrar, som bär kassar fulla med vatten och måste avbryta det pga för mycket strålning, så kan man ju inte direkt vara in good shape så att säga.

Det är bra frågor. Jag gör en ansats som kanske hjälper lite.

Jag tror det rätta svaret är att ingen vet svaren. Detta har inte hänt förut. Och jag skulle vara skeptisk till någon som uttryckte sig säkert.

Två iakttaggelser map dina frågor:

De stora mängder uttjänt bränsle som finns i Fukushima som just nu har otillräcklig kylning kan spela en stor roll i ett worst case scenario.

Härden kommer inte smälta ner under jordskorpan. Grundvattnet är i skorpan.

Tycker det är för jävligt att så många människor förlitar sig på sensationsjournalistik och obekräftade uppgifter från personer som varken är insatta eller på plats. Som grädde på moset alla konspirationsteorier om cover-ups och annat trams.

Den som tagit sig tid att läsa hade omedelbart fattat att det är OMÖJLIGT att dölja en reaktorläcka (U.S.S Ronald Reagan som ligger precis utanför kusten har exakt samma mätinstrument som stationära kärnkraftverk).

PR-mässigt är skadan redan skedd så det är ingen som gynnats av att mörka det hela.
Omslaget på "Der Spiegel" ( http://i.imgur.com/PA1EX.jpg ) och Angela Merkels agerande säger allt.


Fattar inte varför folk skriver först och läser sen...
http://forums.somethingawful.com/showthread.php?threadid=3396817&userid=0&perpage=4 0&pagenumber=1

Jag tror inte att jag är ute på särskilt tunn lina när jag hävdar att man kontinuerligt forskar och utvecklar i kärnkraftssäkerhet.

EDIT: Ajfan. Gogglade "Nuclear Safety Research", inga träffar..

Fråga 1: Det är svårt att svara på. När radioaktiva ämnen lämnar reaktorhärden sprids de med vinden. Vilka områden som kontamineras beror på vind och nederbörd. Ta tjernobyl som exempel. En stor del av nedfallet landade i (dagens) Vitryssland, medan Kiev klarade sig bra. Alltså kan områden längre bort drabbas värre än områden närmre reaktorn. Hur det sprids kan beskrivas med sannolikheter där alla faktorer räknas in, som: sannolik vindriktning, nederbörd osv.

Fråga 2: Det du beskriver kallas the china syndrome. Teorin är att bränslet äter sig ned genom jordskorpan ned "till Kina". Finns även en film med samma titel baserat på Harrisburg-olyckan. Givetvis är det bara ett talesätt. Beräkningar som jag har sett visar att härden max kan äta sig ner till ett djup av 10 m. Skulle härden, rent hypotetiskt, äta sig ner till manteln (vilket knappast är troligt) är problemet med spridning löst. Grundvatten kan kontamineras, men det beror lite på hur det ser ut under reaktorn

Tokyo kan helt klart drabbas om vindriktningen är ofördelaktig. Sen är väl frågan vilka effekterna blir eftersom orsak-verkan för joniserad strålning och cancer är oklart vid låga doser. Först vid 1 Sv (1000 mSv) börjar man se akuta symptom som illamående, kräkning osv. Utsläppet på 400 mSv/h som uppmätts vid en av reaktorerna är väldigt högt om de påstår att skydden är inakta (vilket jag inte tror att de är), men förhållandevis lågt i jämförelse med Tjernobyl.