Mars 2011: Kärnkraftverket i Fukushima - utbruten och sammanfogad tråd

Jag skrev i tråden tidigare. Men iband missar man. Det är Institute for Science and International Security (ISIS) som hålller med fransoserna (ASN) om att det är en sexa.

Japanese news agency Kyodo reports that the storage pool in reactor four - where the spent fuel rods are kept - may be boiling. Tepco says readings are showing high levels of radiation in the building, so it is inaccessible. Radiation levels had fallen late on Tuesday but remained abnormal.

http://www.bbc.co.uk/news/world-middle-east-12307698

De var 22.46

Så.., i.o.m att man inte kan vistas i reaktor 4 (eller delar av den, om jag har begripit det rätt ? )

Väntar man bara då...?, på vad ?

De sa att de försöker få "the power up and going at the plant" (eller något liknande) - vilket jag tolkade som att de försökte få igång en reaktor första gången jag hörde det. Andra gången insåg jag att det antagligen var strömförsörjningen som det var problem med, då de körde med generatorer och hade problem med bränsleåtgången.

Tror inte vattnet blir så radioaktivt. I lättvattenreaktorer kör man kylvattnet rätt ut i turbinerna utan värmeväxlare emellan.. Visst blir vattnet radioaktivt, men isotoperna är så kortlivade att man kan gå in i reaktorhuset bara några minuter efteråt…

Det är en officiell siffra som har citerats i många media sen problemet med dem blev känt. Om de inte är täckta med vatten/nedkylda så självantänder de så småningom och det man bör veta då är ett de i motsats till reaktorerna inte har någon inneslutning att tala om.

Och den mängden kärnbränsle - någon nämnde 200 ton - motsvarar cirka 50 reaktorer dvs kraften i 50potentiella härdsmältor - samtidigt. Utan något reaktorkärl i vägen.

Och det här med helikoptrarna är en åtgärd som är verkningslös, ett spel för gallerierna och därför så vill/kan man inte riskera besättningarnas liv. Det hade inte spelat någon roll om man haft 50 helikoptrar som flugit skytteltrafik och försökt släppa ner vatten genom ett par hål i taket, värmeutvecklingen från en thermonukleär händelse är så enorm att det bokstavligen handlar om en droppe i havet.

för femma enl din källa, bland annat "Severe damage to reactor core." verkar föreligga.

http://www.vattenfall.se/sv/ines-skalan.htm "Tre kriterier avgör

Det kriterium som ger den högsta nivån blir avgörande för hur händelsen bedöms."

minst en femma om härden i någon reaktor är illa skadad. det är ett objektivt kriterium. här pratar vi om flera utsatta reaktorer.

resten är som konståkning, en bedömningsfråga.

"BBC 2249 GMT: Officials at the plant say the new fire broke out because the initial blaze had not been extinguished, AP reports."

Ajdå, kan det bero på att brandmännen inte kunde stanna kvar i området pga strålningen?

Det handlar ju också om att prioritera , brinnande bränslestavar är mycket värre än lågradioaktivt vatten.

Tack för upplysningen=)

Vad är det värsta som kan inträffa?
En härdsmälta betyder väl inte nödvändigtvis att strålningen sprids över stora avstånd? Behövs en explosion i samband med detta + otur med vindar?

Vet man vad som händer om kärnbränslet tänds på?

Lär vara worst case scenario.

Isis är inte någon officiell talesperson för USA. Notera .org i stället för .gov.
http://isis-online.org/about/
Det är alltså inte ett officiellt amerikanskt organ. Skulle NRC sagt att det är en sexa så hade det varit annorlunda, nu är det en intresseorganisation.