Citat:
Nej, jag tror inte du är så tokig att du propagerar för härdsmältor. Det tråkiga är dock att folk förleddes att tro att kärnkraften var betydligt felfriare och säkrare än vad som visat sig när den introducerades på 50-talet. Man kan nästan tala om bedrägeri. TMI var ett bryskt uppvaknande för den generationen, och Tjernobyl omtalades som en olycka som inte borde få ägt rum. Nu, efter ytterligare 3 härdsmältor genom Fukushima, står det klart att olycksfrekvensen grovt underskattats eller åtminstone presenterats felaktigt för nationernas befolkningar. Inte underligt att bl.a. Tyskland nu överger kärnkraften i sin energiförsörjning! Och du menar att någon kan tro på dina försäkringar om kärnkraftens ofarlighet och konsekvensminimalism efter decennier av lögn!
"Based on the operating hours of all civil nuclear reactors and the number of nuclear meltdowns that have occurred, scientists at the Max Planck Institute for Chemistry in Mainz have calculated that such events may occur once every ten to twenty years (based on the current number of reactors) — some 200 times more often than estimated in the past."
*snipp!*
"Based on the operating hours of all civil nuclear reactors and the number of nuclear meltdowns that have occurred, scientists at the Max Planck Institute for Chemistry in Mainz have calculated that such events may occur once every ten to twenty years (based on the current number of reactors) — some 200 times more often than estimated in the past."
*snipp!*
Bedrägeriet kan man ju fundera över, Probabalistiska säkerhetsanalyser brukar ju ge härdskadefrekvenser på 1E-7/år. Problemet är att PSA inte är ett absolut mått, men det tolkas som det. Vem som gjort denna tolkning får du ta med SSM. Vad har vi förutom TMI, Tjernobyl, Fukushima, Windscale med flera. Med undantag av Tjernobyl (som handlade mer om kriminell försumlighet än en olyckshändelse) så har vi ytterst få dödade eller allvarligt skadade av kärnkraften på dryga 16000 reaktorår. Faktum är att kärnkraften är säkrare än någon annan energiproduktion inklusive vindkraft, solkraft och vattenkraft. Oavsett vad någon säger så är det den bild som erfarenheterna kring kraftproduktion visar. Konsekvenserna av de olyckor kärnkraften har haft visar att för att ens komma i närheten av kolkraftens dödlighet så skulle det behövas ett 10-tal härdsmältor av Tjernobyl-typ per reaktor och år!! (~4000 härdsmältor varje år, ständigt). Det är i huvudsak kolkraft som Tyskarna ersätter sina ~18 GW kärnkraft med (vind-och solkraften är bara ett alibi), alltså en kraftform som släpper ut mer radioaktivitet (och andra gifter) än kärnkraftsolyckor, detta under normaldrift. Men vem kan klandra dem, sitter man på världens tredje största kolreserv så varför skall man inte få använda den och slippa importera (eller ta jobbiga politiska debatter)?
Jag har svårt att förstå hur du kan försvara detta, uppenbarligen har du svårt att behärska dina känslor när joniserande strålning är inblandat i någon form. Kognitiv dissonans heter det även på Svenska vill jag minnas.
Jag upprepar, konsekvenserna av kärnkraftsolyckor är bevisligen betydligt lindrigare än fortsatt användning av annan fossil energi och "bara lindrigare" än användning av förnybara energislag. Men kärnkraftsolyckor 'kanske' inträffar, utsläpp i samband med användninga av annan kraftproduktion går inte att komma ifrån om man inte vill tillbaka till stenåldern (slutar använda energi).
TMI var en mycket nyttig händelse och utan direkta konsekvenser utanför kraftverket (undantaget det politiska och ekonomiska sönderfallet). Många viktiga lärdomar kom ut ur denna händelse, den viktigaste kanske var att en LOCA (loss of coolant accident) och härdsmälta i en PWR bara kostar ägaren en massa pengar. Olof Palme var slug nog att inse att kärnkraften var det bästa som hänt Sverige sedan skivat bröd, TMI till trots. Han visste vad han gjorde när han riggade folkomröstningen för att därefter för att få bort frågan i några decennier. Vilket både hedrar och klandrar karln. 30 år av lögner från folk från Gröntpiss och miljöförstörarpartiet har fått stå oemotsagda och propagandan är uppenbarligen djupt rotad hos somliga. Det lustiga är att det totalt bakbundit Såssarna i förhandlingarna med industrin i energifrågor, industrin som väljarna är beroende utav men det kanske är en annan diskussion?
Sedan kan man undra varför kemister räknar på sannolikheter och trendar med 3(2) datapunkter, de borde veta bättre, särskilt när de kommer från ett sådant ärovördigt lärosäte.
