Kärnkraft i framtiden?

Hur tror ni att det ser ut om ett antal år angående kärnkraftverken. Nu finns det många löjliga mäniskor som bara tänker på miljön, vi måste se framåt i vårt lands framtid. Fussion och fission. Vad tror ni?

Med fussionkraftvärk så har vi en oändlig energikälla som är säker och som inte lämnar efter radioaktiva ämnen.

Fission kan man använda i bilar och andra drivfordon hoppas jag

Mina åsikter är klart färgade eftersom jag är en kärnkraftsnisse, men ja, vi har inga realistiska alternativ i dagsläget förutom kärnkraft (=fission), eftersom vi bestämt oss för att inte bygga ut vattenkraften i älvarna ytterligare.
Vindsnurror och solpaneler är en fin tanke, och är alldeles utmärkta som komplement, men som stomme behövs något som genererar ström oavsett väder och yttre omständigheter.
Om klimatet spelar oss ett spratt så att vattenkraften temporärt minskar, samtidigt som det är moln och vindstilla skulle miljöpartiet förmodligen införa "elfria veckan", men det är bara att acceptera att de enda väderoberoende energikällorna är sådana som miljöpartisterna inte vill veta av, och av dessa så är kärnkraften överlägset renast och mest effektiv.

Fram till dess att vi har fusionsenergi som är pålitlig och ett seriöst alternativ så har kärnkraften en otroligt viktig roll att spela, medan sol-, vind-, vatten- och vågkraft absolut bör finnas med som komplement.
Det trista med fusionskraften är att den är känd som energikällan som kommer bli tillgänglig 30 år framåt i tiden. Så sa man för 30 år sedan, och så säger man fortfarande. Själv tror jag att den blir tillgänglig år 2050, för det är då den blir tillgänglig i SimCity2000. (En gissning lika bra som någon annan)

Helt oändlig är den inte, eftersom man faktiskt behöver vissa speciella väteisotoper (tungt, resp. supertungt väte). Däremot känns det väldigt troligt att vi lärt oss behärska framställandet av dessa på ett mycket smidigt sätt när den dagen kommer då vi använt upp det nuvarande lagret av detta bränsle.
Restprodukterna blir inte särskilt radioaktiva, däremot kommer vi sakta men säkert fylla Jorden med helium om vi inte lär oss omvandla eller ta tillvara på detta på något smart sätt. Även där är det iofs ingen brådska alls.

Man gjorde ju en bilprototyp på 70- eller 80-talet som hade en liten fissionsreaktor i bakluckan, antar att man tänkte "Fett nice att kunna köra 20-30 år i sträck utan att tanka".
Problemet var dock säkerheten. För att inte passagerarna skulle ta stryk behövdes lite skydd mot strålning, och vips vägde en personbil 5 ton, för att inte tala om att bakluckans lagringsutrymme var "ganska begränsat".
Sedan var det ju det där med säkerheten för omgivningen också, hur gör man en bil säker nog? Skydda mot strålning är en sak, men vad händer om någon vill tömma tanken på sin bil och försöka tillverka en sk. smutsig bomb?
Tillgängligheten till bilmekaniker blir oerhört låg, och väldigt få bärgare vill ens komma i närheten av din livsfarliga bil när det skett ett rörbrott på kylsystemet.

Fusionsdrivna privatfordon är enligt mig ännu mer orealistiskt, eftersom du då måste klämma in en otroligt finkalibrerad magnetfältskammare i din bil, som ska tåla temperaturer uppemot tiotals miljoner grader. Dessutom behövs ett batteri utan dess like för att starta bilen; det är inte direkt som glödtändningen på en dieselmotor.

Det enda mobila användningsområdet för dessa två energikällor lär nog förbli större icke-privata fordon, typ hangarfartyg, kryssningsfartyg möjligtvis, fraktfartyg, ubåtar mm.
De lär aldrig hamna i luftburna fordon eller fordon som kör på vanliga vägar; kärnbränslet är tämligen ofarligt för allmänheten om det ligger på havets botten, men väldigt farligt om ett plan exploderar över en stad, eller en lastbil krockar utanför Ullared.

Rymdfärjor

Mja, vi får väl se...

Efter Challenger 1986 och Columbia 2003 så känns det som att motståndet till att skjuta upp radioaktiva saker i rymden inte direkt blivit mindre.
Spridningsradien blir ganska rejäl om färjan skulle smälla en bit upp, och även relativt lågstrålande avfall vore ganska trist att ha regnande över en kontinent eller två.

Lämnar väldigt mycket radioaktivtet med tanke på att hela reaktorn blir radioaktiv efter ett tag, så man måste kontinuerligt bygga nya reaktorer, till skillnad från fissionskraft. Mängden avfall blir visserligen större av fission, men att säga att fusion inte medför radioaktivitet är en lögn.

Intressant, men blir inte ett fissionskraftverket också radioaktivt? Ämnen i legeringar som reagerar på neutronbestrålningen i reaktorn och bildar radioaktiva nuklider t.ex.?

Nej för där har du reaktorvatten som moderator som fångar upp nästan alla neutroner förutom de som tas upp av stavarna (som byts ut). Fusionsprocessen måste dock hållas igång i ett magnetfält som inte påverkar neutroner. Så man måste ha någon typ av manten omkring plasman som fångar upp neutroner (Lithium är ett bra alternativ), denna kommer bli radioaktiv och måste bytas ut. Så båda ger radioaktivt avfall.

Om ett antal år kommer vi ha 4:e generationens kärnkraftverk som är avsevärt extremt mycket bättre än dagens, på wikipedia kan man läsa att de beräknas få ut 100-300ggr mer energi ur samma mängd bränsle som dagens reaktorer samtidigt som de kan drivas av det som idag kallas för högriskkärnavfall.
Kärnavfallet från en 4:e generationens reaktor behöver dessutom bara slutförvaras ett par decennier istället för X antal tusen år som det är idag.

Våra stora elproducenter har enligt uppgift 700 heltidstjänster på nybyggnation av kärnkraftverk. Så vi kan nog räkna med att man sätter spaden i marken ganska så snart.

Man kommer att bygga grafitmodererat då det ger den bästa verkningsgraden och man vill bredda samarbetet med Ryssland i kärnkraftsfrågor. Nya framsteg har gjort att riskerna halverats sedan 70-talet. Det som återstår är i princip bara att välja färg på interiören.

Så du påstår att det enda som är radioaktivt på ett KKV är bränslet? Självklart är det inte så. Att det sedan är så låga nivåer att det inte utgör någon fara om allt sköts snyggt är ju en helt annan historia.