Hur bra mäter sig spetsnaz med sina vänsterländska motsvarigheter?

Ryssland i ett nötskal

Lite generalisering:

Den springande punkten är att ryssar ÄR mycket hårdare. Engelsmän och jänkare gapar gärna om vilka riktiga karlar dom är, det gör aldrig en ryss då han vet att han är det. En ryss har inte förmågan att känna efter och tycka synd om sig själv...

Har vid ett otal tillfällen sett ryssar stupfulla vid 0500, men att låta en fylla hindra dom från att utföra sitt arbete finns inte.

Det verkar ju funka bra för dem, tillverkar mest skit (ingen vettig export av kvalitetsprodukter iaf), katastrofalt dålig säkerhet när det gäller flyg (speciellt inrikesflyget är som rysk roulette), rysk infrastruktur (bortsett från de allra största städerna) är snudd på sämre än i det gamla romarriket etc. Det som Ryssland producerar kanske helt enkelt funkar att tillverkas av gravt berusade alkisar? För att inte glömma: användas av gravt berusade alkisar.

En rysk militär som förmodligen var stupfull både kl 05 såväl som kl 17...: http://www.youtube.com/watch?v=NaaP7bQglcU

Precis så är det. I väst så säger man att man är bäst och trakasserar andra som hamnar i mycket värre situationer. USA har inte haft något stort terroristdåd sen 9/11. Bara en massa skolmassakrer.

Så är det ju, till saken hör att dom gör det med... Stil!

Bra fråga faktiskt, fast antagligen omöjlig att svara säkert på.

En konkret sak skiljer sig dock, och det är de politiska omständigheterna runtomkring alla insatser i olika länder. Även om Ryssland inte är så oreglerat yippie-kie-yey_gör_vad_du_vill som många i väst tror, så finns det mindre begränsningar på vad Spetsnaz kan göra än vad västerländska specialstyrkor kan. Det ger dem möjlighet att träna in taktiska lösningar på scenarion som västerländska motsvarande trupper bara kan drägla över. Sedan är "Spetsnaz" också bara en övergripande benämning på ett flertal olika förband som har olika uppgifter och träning

Och överlag är det nog taktiken som kommer avgöra vilken sida som vinner i en sammandrabbning. De enskilda soldaternas individuella styrka och träning har rätt liten skillnad mellan elitens elit på den här nivån. Den sidan som i just det hypotetiska scenariot du pratar om väljer rätt taktik och utnyttjar terrängen bäst kommer slå ut den andra. Nästa gång kan det gå annorlunda.

Vilka klassar Israel på topp?

De flesta som vet vad de pratar om.
Israeliska Shayetet 13 (marinens SF) är top of the line. Lite av samma anledningar som de jag skrev om Spetsnaz - De har inga restriktioner att tänka på. De jobbar till och med officiellt enligt principen "shoot to kill", och gör mest riktigt sviniga Black Ops. Med andra ord behöver de inte oroa sig för efterspel och utredningar utan kan köra på utan att vara försiktiga med materiel och civila.

Så israelerna är bäst för att de inte behöver oroa sig över restriktioner och att begå brott?
Borde inte araberna bli bäst, om det är kriterierna för framgång?

Man msåte naturligtvis utgå från samma scenario och samma restriktioner för att kunna jämföra.
Annars deklarerar jag att USAs specialtrupper vinner överlägset då de spöar allt motstånd genom att kalla in kärnvapen.

Att israelerna sedan är skickliga i operationer mot en fiende som rent generellt anses som värdelös betyder ju inte så hemskt mycket.

I den ordningen - ja, nej och nja

Araberna vinner självklart inte på grund av att de inte är tränade effektivt.
Sedan sa jag inte att Israelerna var "bäst". Bara att de är effektivare än de flesta.
Och även om man under det jämförande scenariot har samma restriktioner så har trupper som Shayetet 13 och Spetsnaz fördelar från sin träning. Mindre restriktioner ger fler potentiella träningsscenarion och taktiska lösningar, och därigenom mer flexibel handlingskraft.

Sedan var också frågan "hur bra hade tex SAS eller navy seals klarat sig mot ryska spetsnaz" och skulle de trupperna drabba samman lär det inte röra sig om kuddkrig. Den trupp som inte bara är van att skjuta för att döda utan till och med har som direktiv att göra det kommer i det läget ha både ett mentalt och ett taktiskt överläge mot de som är vana att bara använda så mycket våld som situationen kräver.

Var det inte trupper fran S13 som blev overumplade och fick vapen borttagna nar de stormade fredsaktivistskeppen for nagra manader sedan?
Fick stort efterspel. Tror t.o.m. att det numer ar sa att aven deras SF maste ta stort ansvar da sa manga manniskor har mobiler och kan spela in deras overgrepp.
Detsamma galler andra konfikter givetvis.

true. Fast just den aktionen är också ett extremt sällsynt undantag (om inte det enda) då s13 inte använde dödligt våld redan från början. Då NLR inte funkade började de agera som de brukade och då var de tre soldaterna som övermannats snabbt fria och en mängd av båtens demonstranter döda. Många av dem dessutom rakt av avrättade med skott direkt mot huvudet på Point Blank

Detta skedde på internationellt vatten där de ens inte hade rätt att agera. Och ändå inget efterspel.
De gör som sagt var som de vill utan politiskt/juridiskt efterspel...

Note: Jag säger inte att jag tycker att sådant agerande är rätt. Jag bara poängterar att utifrån en taktiskt synvinkel så är det fruktansvärt effektivt.