Avslöjandet av den falska gräsrotskampanjen #prataomdet?[utbruten tråd/Mod]

Glöm inte det här:

"Det kan handla om något så enkelt som två kvinnor som ville ta reda på om det gick att tvinga någon att testa sig för sexuellt överförbara sjukdomar."

Som i samband med att #prataomdet blev offentligt blev:

"Det kan handla om något så enkelt som två kvinnor som ville stå upp för sin rätt till sina kroppar, som inte accepterade övergrepp och berättade om dem."

http://rebellabloggen.wordpress.com/...puckade-saker/

Glöm inte heller Anna Ardins goda vän och kollega som skrev den 13 december:

"Hagamannen, polischefen Göran Lindberg, Julian Assange och Bjästafallet. Alla de händelserna har en gemensam nämnare: nämligen vår syn på den ”gode mannen” och dennes kapacitet att utföra våldshandlingar mot kvinnor."

Samt några formuleringar vi börjar känna igen...

"Vi måste prata om makt. Det som sker i det lilla är lika viktigt som det som sker i det stora. Eller som den franska filosofen Foucault hävdade – det är den lilla fascisten inom oss som möjliggör den stora fascismen. Vad vi accepterar och väljer att se mellan fingrarna med i vår närhet möjliggör också de grövsta brotten i världen.

Somar Al Naher"

http://troochpolitik.se/?p=458

Är inte det egentliga problemet att opinionens åsikt (obs! Inte Sveriges befolkning) inte passar med medieankornas opinion längre som är problemet?

De försökte gå mot något som är en verklig gräsrotskampanj - därav misslyckandet! I Bjästa så var fallet solklart. Därav stödet från FB. Numera så kan man inte tvinga fram stöd på samma sätt.

Varenda PR-proffs vet att om man vill plantera artiklar i media så ska man koppla ihop artiklarna med en aktuell händelse eller person som mediaintresset är stort för. "Håll det nära Assangesituationen" är därför PR-taktik och inget annat. Hade man menat något annat hade man sagt "Håll det i gråzonen." men som vi vet så hölls allt inte i gråzonen, ens av de mest centrala personernai #prataomdet.


Ja, det mesta tyder på att det redan före #prataomdet pågick en medveten smutskastningskampanj av både Assange och Wikileaks. Den började dessutom redan innan Assange blev våldtäktsanklagad.


Faktarutan är i princip identisk i alla artiklar i alla media. Den kommer från ett TT telegram som gick ut och liknar ett pressmeddelande skrivet av en PR-byrå. Det är alltså TT som sprider "kroken" från början, problemet är att så få redaktioner gör en egen etisk prövning av "kroken" innan publicering. "Kroken" kan vara skapad av någon som helt enkelt kapade #prataomdet för sina egna syften. Om det är var en PR-byrå skild från skaparna av #prataomdet eller om någon av dem själva gjorde det vet vi inte ännu. Däremot är det sannolikt så att många redaktörer använde kroken därför att de uppfattade den som en "officiell" del av en genuin gräsrotskampanj.


Ingen behöver styra längre, effektiva PR-kampanjer behöver bara styras i starten, sen blir de självgående. Så länge "kroken" om Assange hänger kvar utan att man också faktiskt börjar diskutera skuldfrågan i just hans fall så fortsätter också hela #prataomdet att vara oetiskt.



Nej, och det är faktiskt en del av problemet.


Det är exakt likadant, förutom att #prataomdet är bara en liten del av mediadrevet mot Assange, så tittar man bara på #prataomdet separat så krävs det specialistkompetens för att se att det är en avsiktlig smutskastningskampanj. Tittar man på allt som skrivits om Assange och våldtäktsanklagelserna så ser man ett mycket tydligt mediadrev.

Våldtäktsoffer? Berättade du för henne att hon i så fall var helt off topic, och att det skulle handla om gråzoner och övertramp?

Eh... du erkänner alltså att du sysslar med astroturfing samtidigt som du hävdar att #prataomdet inte är astroturfing...

En sak är i alla fall säker - du är inte skicklig.

Elin Grelsson: "Men det är ju ändå Assange som startade detta?”; ”Fem. konspirationer och att vi är säkra på vad som hänt – sånt kommer snackas om i vilket fall”; ”dock viktigt att knyta an till just Assangefallet”; ”ngt har gjort att åtal väckts, folk misstror och hatar på anmälarna misstror, det är allt vi behöver veta."


Allt Grelsson behövde veta var att åtal hade väckts...

Smart tjej.

Nu ljuger du igen. Koljonen säger att det är "ett strukturellt problem i vår våldtäktslagstiftning". Hon säger inte att det är ett "strukturellt problem att jag, Anna Ardin och andra inte kan säga nej". Hela kampanjen är ett stöd, vilket upprepas varje gång, för att Julian Assange anmäls för att dessa kvinnor inte vet vad de vill.

Koljonen: "Vi kanske till och med tillåter, som jag gjorde då, övergrepp i lagens mening att ske. I sexuella övergreppssituationer är offret ofta hjälplöst."

Hur bär du dig åt för att missförstå detta? Du måste verkligen göra våld på orden och göra dig dum med flit, om du inte ser att Koljonen ständigt använder juridiska termer.

Här är det stycke från Koljonens artikel som du missförstått mest grovt:


"Jag känner mig inte som ett offer, men det hade jag haft rätt till. Killen jag låg med kände sig garanterat inte som en förövare. Det här är något vi måste prata om så att språket i framtiden alltid finns på plats i de fall där det verkligen räknas."

Om detta stycke skriver du: "Koljonen har också påpekat att hon INTE SA NEJ och att killen därför INTE ska hållas helt ansvarig. Det är ju där problemet ligger och det hon vill förändra. Hon medger helt öppet att hon gick med på det, men iom det begick övergrepp på sig själv genom att inte säga nej."

Som alla kan se ljuger du rakt ut. Johanna Koljonen skriver att hon har rätt till att vara ett offer, att killen är förövare och att språket ska vara på plats där det verkligen räknas. Hon vill alltså förändra språket så att killen döms i en domstol. Det kan ingen missförstå, även om du gör dig bästa för att låtsas. Det där med 'övergrepp på sig själv' är ditt alldeles egna hittepå.

#prataomdet är och förblir en kampanj för att få kvinnor som inte kan säga nej och som haft dåliga ligg, att i efterhand tolka om sina sexuella erfarenheter till våldtäkter och övergrepp. Och var gång de twittrar 140 tecken om sin egen enfald, ger de sitt stöd till åtalet mot Julian Assange för att Anna Ardin beter sig lika mjäkigt och sinnesslött som de själva. Bara de strukturella problemet löses i våldtäktslagstiftningen ska männen buras in alltefter hur 'vi kvinnor känner det', om än efter 10 år av genusteoretiska grubblerier om könsmaktsordningen. Det blotta faktum att så komplexa ting ska kunna uttryckas från soffan med lådvinet urdrucket och mobilen i högsta hugg för att sms-twittra 140 tecken, är den perfekta bilden på den mentala nivå som du och din likar förmår höja er till.

Gummianka666:

Jag tycker att den teorin är intressant och som du säger, inte så värst värdig foliehatt. Men sen börjar det rätt snabbt bli dags att pilla på folieförpackningen och kasta blickar mot skyn.

1. Det nätverk ni konstruerat för denna ”kampanj” (vill här påpeka att om jag hädanefter använder ordet kampanj ska det inte tolkas som nån freudiansk felsägning utan det är ER andemening jag åsyftar) är minst sagt löst. Ni baserar ”vänskap” på att folk följer varandra och kommunicerar via twitter (vilket visar avsevärt bristande kunskap om det sociala mediet), att de nämner varandra i tweets eller är vänner på facebook.
När vi talar om journalister, politiker och röststarka feminister är det löjeväckande kopplingar för människor som i sin yrkesroll har som uppdrag att kommunicera med en bred grupp, utan att vara vänner.

Jag påstår inte att ingen känner AA. Som jag skrev ovan är många av de som tagit del av rörelsen politiker, journalister och feminister, varav AA i sin egen roll som politiker säkerligen känner flera. Men att från detta sätta likhetstecken med att det hela är en konspiration? Hm, folie.

2. Återigen är det ingen i #prataomdet som tagit ställning i någon skuldfråga eller försökt påverka rättsfallet. Ni bygger ”konspirationen” på att tidningar nämnt JA i faktarutor till artiklar om #prataomdet när det de facto är journalistpraxis att kroka artiklar.

3. Långa kedjor som sträcker sig från amerikanska regeringen via Prime till Mymland och Koljonen. Seriöst? Du ser inte foliehattarna som samlas?

Ockhams rakkniv på det hela:

Antingen berörde Koljonen med sin berättelse många som haft ett uppdämt behov av att prata av sig och det hela drog igång.

Eller så är det hela en konspiration av amerikanska regeringen som genom PR-byråer betalat miljoner för att Koljonen och Mymlan tillsammans med ett hemligt nätverk av människor runt AA (som dessutom är så klantiga att de lämnar bilder på sig själva och AA på t.ex. Facebook) ha indoktrinerat tusentals människor till att #prataomdet i syfte att sänka Wikileaks.

Ja…


Espressino:

Jag ser inte att du kommer med ett enda bärande argument i din text vilket är lite synd då den i övrigt är retoriskt välskriven, om än då innehållslös. Du pratar runt ämnen och insinuerar nonchalant att allt du skriver är vedertagen sanning när så inte är fallet för alla utanför er ~30 (obs, inte räknat er) som postat här.


Återigen har ingen i #prataomdet tagit ställning i skuldfrågan och de allra flesta skiter fullständigt i JA. Återigen är det här er ÅSIKT, inte en vedertagen sanning.
JA är hittills oskyldig och förtjänar en rättvis prövning, likväl som AA inte förtjänar att hängas ut för att hon anmält honom.


Att ni genom människors twittrande och långsökta kedjor av Facebookvänner anser att AA känner alla inblandade är extremt långsökt. Ingen har väl förnekat att några kring rörelsen känner AA? Alla gör det dock inte.

Ni missar liksom målet här. En av motivationerna till #prataomdet var FÖRFÖLJNINGEN av AA. Att en kvinna i Sverige berättar om något HON ANSER ha varit ett övergrepp och människor/troll rusar mot henne med grepar i handen.

OM JA är skyldig eller inte ligger på en domstol att avgöra, men det måste stå människor fritt att anmäla brott som de anser sig utsatta för utan att bli uthängda. Eller? Om vi nu, precis som #prataomdet gjort inte diskuterat skuldfrågan. Ska människor få anmäla brott de anser sig utsatta för?

Det är detta bland andra Koljonen ”tackat Anna” för. Modet att anmäla och inte dra tillbaka anmälan när hatet sköljde över henne. Återigen, skuldfrågan har INGEN i #prataomdet kommenterat.


Jag länkade till 2500 twittrare som gjorde sig hörda bland de 10000 senaste tweetsen i #prataomdet. Utöver det finns då 5500 tweets till som på den arkiveringstjänsten inte går att nå, och ett okänt antal tweets de två första dagarna (som diskutabelt kan anses ha varit de två mest aktiva dagarna på twitter) i rörelsen där arkiveringstjänten inte var aktiv.

Så, du har fått fullständigt klara bevis. Sluta ljug, för det är sånt beteende som får människor att inte ens orka ta debatten med er. Ni efterlyser att folk ska komma hit och ”försvara sig” men inser inte att ingen bryr sig när ni lindar in kritiken av #prataomdet i rena påhitt och långsökta konspirationsteorier.


Pentyl:

Det mesta av ditt första styckes konspirationsteorier har jag redan bemött. Man valde att inte nämna AA eller JA för att #prataomdet inte handlar om dem utan bara tog avstamp i berättelsen om en kvinna som anmäler ett brott och därför blir hånad och hatad.


f-boy:

Det finns 15500 tweets sparade, varav de sista 10000 från 2500 olika twittrare. Till detta kommer de två första dagarnas berättelser. Om du anser att detta resulterar i 300 berättelser finns det ju inget mer jag kan göra för att få er att förstå. Men som sagt, gör det med vetskapen om att ni blir rätt hånade för er bristfälliga kunskap om sociala medier och ingen tar er riktigt på allvar.

För det är ju bland annat här ni snavar och landar snett. Ni anklagar alla journalister, alla de som var med i rörelsen, alla de som läste under de dagarna i december och ALLA ANDRA som säger att det var ”tusentals berättelser” för att ljuga. INGEN av er följde rörelsen. INGEN av er läste då och har någon som helst aning om omfånget. Ändå anser ni er ha sanningen på er sida för att ni personligen inte läst de tusentals berättelserna. Du tycker det är rimligt?

Förstår ni inte att det totalt förlöjligar alla era argument när ni blåljuger? Det är som att diskutera med förintelseförnekare, ingen orkar för ingen orkar ta er på allvar. Jag orkar för jag tycker det är underhållande att diskutera i största allmänhet och tar er inte på så stort allvar


Say what? Vad har du för siffror på det här? Personligen vill jag inte alls se JA utlämnad och jag har inte ens en åsikt gällande hans oskuld.

Jag skulle rakt av säga att du inte har något som helst stöd för den där teorin, utöver att ni i denna flashbacktråd gjort det till en sanning. Välkommen att motbevisa mig.

Skulle vara kul att se lite praktiska exempel på all denna ”skada” #prataomdet har åsamkat samhället/JA/opinionen kring JA. NÅTT måste väl finnas eftersom ni engagerar er så?


Fullständigt falskt. Det framgår av Koljonens både twitter och artikel att hon vill att folk ska SÄGA TILL i framtiden, så lagstiftningen de facto KAN TILLÄMPAS som den ser ut nu. DET är poängen, inte att ändra lagen.

Det är ingen mig veterligen i #prataomdet som vill göra det brottsligt att ha sex med någon som inte säger nej, däremot ska som sagt folk lära sig säga nej.

Sen kan det vara diskutabelt om det räcker till exempel att skaka på huvudet? Men det är ju såna gråzoner som kampanjen avser belysa, inte att göra alla till våldtäktsmän/kvinnor.


Det tvivlar jag alls inte på, men inte av människorna i #prataomdet.

Ditt nästa inlägg har jag i mångt och mycket bemött redan. Jag har förklarat ”håll det nära assangesituationen” och om du vill vrida det till nått annat så varsågod. Jag har inga illussioner om att få dig att ta av foliehatten.

Det må ha pågått en kampanj mot Wikileaks och JA, men inte av kärnfolket i #prataomdet som i väldigt stor utsträckning stöttar Wikileaks.

Kroken har jag tagit upp. Du ser den som en ”konspiration”, jag som en fullständigt normal del i journalistiskt arbete.

Nu ska vi se på något intressant: sign. DonVonFjant kan inte förstå ens en 140 raders lång text.



Twittret:
#prataomdet Undrar detta,det klagar mycket i extremistdebatten att kvinnor behandlas som objekt,varför beter sig då feministerna som objekt?

Saken är ju den, att kvinnorna i flertalet #prataomdet historier beter sig som passiva grönsaker, objekt för mannen som saknar vilja, talförmåga och tankeförmåga. Frågan som ställs i twittret är alltså både mycket relevant, och mycket intressant.


Twittret:
Varför handlar alla #prataomdet historier om feminister som säger sig inte kunna säga nej? Har de alla samma personlighetsstörning i gänget?

Som synes klarar DonVonFjant inte av att läsa det lilla twittret. 'Killen' påstår inte att alla i prataomdet har personlighetsstörningar, han skriver att de som säger sig inte kunna säga nej har en personlighetstörning. Det är ett faktum. Vad skulle man annars kalla denna oförmåga?

Notering. Detta "kärnfulla" inlägg är på ca 65 Twitter av maxlängd...

Men snälla lilla människa. Det strukturella problemet härhör från köns- och makstrukturerna. Det bottnar i att FRÄMST kvinnor har problem att säga nej, men även att killar säger både ja och nej utan att vilja, och det är det Koljonen vill förändra.

Hon skriver att "Vi kanske till och med tillåter, som jag gjorde" hur i helvete kan du tolka det som något annat? Hon skriver ju svart på vitt att HON TILLÄT det. Hon har ALDRIG gett uttryck för att mannen i fråga ska dömas, eller? Har du nått sånt citat?

Har du sett någonstans där hon propagerar för att ändra lagstiftningen? Finns det något sånt förslag alls? Det borde det ju uppenbart finnas eftersom det är hennes cyniska agenda.

"Lilla människa", var kom det ifrån?
Har du lika stort ego som Ardin?

Vad är logiken i att "köns- och makstrukturerna" orsakar att BÅDE tjejer och killar tydligen har svårt att säga både ja OCH nej (om nu "köns- och makstrukturerna" orsakar detta så borde det väl finnas en skillnad?)?

OCH, hur förändrar man detta genom att på max 140 tecken skriva "han tog mig på pattarna, efteråt gillade jag inte det" -twitter? Kommer andra kvinnor komma ihåg detta twitter när de själva är i motsvarande situation?
Shit alltså, Ardin har varit extrem feminist sen evigheter. När hon ska ha sex med Assange är hon tyst MEN hade hon läst twittret ovan så hade hon sagt något?

OM nu lagstiftingen är ett problem, varför vill hon/ni inte ändra den då? Eller, vill ni ha kvar den trots att den tydligen är dålig? Skönt att kunna sitta och pimpla rödvin och säga "jävla lag", "jävla köns- och makstrukturer"?

Hoppas du byter till #Prataomdet-tråden eller skapar en egen tråd. Annars åker du på ignore.