Citat:
Ursprungligen postat av Sonden
Ok du säger det.
Du verkar uppenbarligen ha inside-information eftersom för en utomstående så ser det ut såhär:
1. En massa journalister med mer eller mindre radikala feministiska bakgrunder skapar en kampanj "sprungen ur assange-fallet".
Jaha. Betyder?
Citat:
2. Av någon anledning har man lite svårt att hålla de två sakerna isär, trots att detta inte alls borde varit något problem.
Jaha. Jag trodde det var i denna tråd man hade problem med att det går att hålla isär.
Citat:
3. Många av deltagarna har uttalat sig i negativa ordalag ang. Assange.
Jaha. Betyder? Hur var det med "hålla isär två saker"? Uttala sig negativt om honom räcker det med att ha hört hans trams om feministiskt saudiarabien för att göra. Om det är = en åsikt i juridisk skuldfråga? Nej knappast.
Citat:
4. Man säger sig prataomgråzonsfall men i själva verket verkar det mer handla om en blandning av kvinnor som kommer på att de blivit utsatta "för 10år sedan", det längsta någon ha behövt fundera verkar vara 18år, detta blandas med regelrätta våldtäkshistorier som borde gått till rättegång.
När någon kille stiger in, t.ex Johannes Axner så handlar det oftast om att de själva är förövare men inte visste om det.
Man kan inte styra vilka historier som kommer in. Inte svårare än så. Killar har tyvärr saknats och det finns nog många skäl till detta. Men det vore ju lustigt om denna tråds debattörer plötsligt förespråkade kvotering.
Citat:
5. Många, om inte de flesta ur den innersta kärnan verkar har någon form av koppling till Anna Ardin, många syns på bild tillsammans med henne och vissa verkar t.om vara ganska nära vänner.
Såvitt jag vet är några vänner, andra ytligt bekanta. Vilken roll det inte spelar har jag redan kommenterat.
Citat:
6. Självaste Claes Borgström kommer in och #prataomdet.
Nej, Claes Borgström blir inbjuden av en tredjepart som nyss nämnda "innersta kärna" inte har med att göra, mer än att bjudas in till samma tillställning ovetandes om att de bjudit honom också (vilket ärligt talat var olyckligt men han verkar ha knipit näbb om fallet i fråga).
Citat:
7. Kampanjen sägs härstamma från Twitter som en gräsrotskampanj där "dammluckor" öppnats och folk sprutar ur sig berättelser från gråzonen, detta visar sig inte stämma någonstans, då detta sammanfattningsvis är en kampanj av och för journalister, på internet är kampanjen föga populär och intensivt kritiserad, i stugorna verkar den mer eller mindre gått obemärkt förbi.
Jaså? Kampanjen och gräsrotsfrågan är för det första olika saker. Johanna twittrar en grej -> folk uppmuntrar och berörs -> lös grupp bildas -> Mymlan twittrar ut hashtag och många på twitter går bananas. Endast den sista meningen där kan man kalla gräsrötter, men det var också just detta - folk som inte hade med sajt, mailinglista eller media att göra skrev saker.
I många stugor har det säkert gått obemärkt förbi, twitter är inte en folkrörelse och internetkampanjer har alltid begränsad räckvidd. Varför det skulle spela någon roll är en helt annan sak, och, om det nu är så marginaliserat kan ni väl lika gärna hålla flabben om hur det skulle påverka rättsfallet som eventuellt blir mot Assange.
Citat:
8. #7. ignoreras utav journalist-kåren och fortsätter kallas för succé.
Som sagt, varför det spelar någon roll om det kallas succé är mig helt främmande. För övrigt är det inte ignorerat utan transformerat. #prataomdet är inget varumärke som måste ha egenvärde och leva för evigt.
Citat:
9. Punkt 1.2.3.5.6.7 och 8. Bemöts med argument som att "kopplingen är inte relevant" "du är ett troll" "ta av dig foliehatten" etc.
Kopplingen är inte relevat = ett de facto argument. Annars kunde jag löjla ihop vad som helst och tycka att du undanhöll sanningen som påpekade att det var OT-trams. Troll eller foliehatt ät 90% drift på andras bekostnad och inte argument i sig. Foliehatt kan dock vara det på samma sätt som att påpeka att något inte är relevant.
Man har ingen skyldighet att bemöta vilket vansinne som helst.
