Högsta domstolen tar upp Simon Lundströms dom för tecknad manga barnporr - frikänd

Han har väl inte tillverkat något material alls utan översatt befintligt material vad jag vet.

Om serien Madicken som gick på TV på 80-talet hade visats idag hade halva svenska folket gjort sig skyldiga till barnpornografibrott. Vi som såg avsnittet där nakna barn hoppade runt i sängarna.

Menar du att 4 miljoner människor är pedofiler nu?

Hur många gånger ska följande behöva skrivas? nakenhet != pornografisk skildring

Läste någonstans att hårddiskarna med mangana togs i beslag i samband med en husrannsakan i en vårdnadstvist.

Till Jacobe:

Alla tänkbara bildformer omfattas, även t.ex. tecknade bilder eller bilder framställda med datateknik. Det krävs inte att ett barn har varit modell för bilden eller att den annars föreställer ett visst barn. Begreppet pornografisk bild har samma innebörd som vid otillåtet förfarande med pornografisk bild, se 16 kap. 11 § och prop. 1997/98:43 s. 82 . För straffbarhet enligt förevarande paragraf krävs inte att bilden har framställts i något visst syfte.

Alla former av bilder, oavsett framställningssättet, avses. Någon klar avgränsning av begreppet ”pornografisk bild” finns inte. Enligt lagmotiven avses en bild som, utan att besitta några vetenskapliga eller konstnärliga värden, på ett ohöljt och utmanande sätt återger ett sexuellt motiv. En annan avgränsning som har förordats utgår från syftet med framställningen; om bilden är avsedd att påverka åskådaren i sexuellt avseende skulle den därmed utgöra en pornografisk bild, se JO 1971 s. 561

Så nej, jag skulle inte våga ta gift på att ett klipp från Madicken INTE skulle kunna medföra barnpornografibrott. Skulle du?

http://www.aftonbladet.se/nyheter/article29351.ab

Pippi och porr.

Madicken-filmen faller utanför av flera skäl (ett skäl räcker), då den:

• har konstnärligt värde
• skildrar ej ett sexuellt motiv på ett ohöljt och utmanande sätt
• är ej avsedd att påverka åskådaren i sexuellt avseende

Jag skulle när som helst kunna ta gift på att spridning eller innehav av hela avsnittet aldrig kommer ett medföra barnpornografi-brott

Men, för mindre uppmärksamma läsare: notera att mr.law här ändrar sig. först påstod mr.law att alla som sett avsnittet gjort sig skyldiga till barnpornografi-brott, men nu talar han om "ett klipp". Avsnittet kan ha konstärligt värde utan att ett klipp har det.


mr.law, tror du inte längre själv på det du hävdade alldeles nyss? Eller varför pratar du helt plötsligt om klipp istället för hela avsnitt?


Nå, vad hände med det här fallet, fälldes upphovsmannen/distributören för barnpornografibrott? Om inte, vad har det då för relevans i tråden?

mr.law, du kanske inte förtjänar den tuffhet med vilken jag bemöter dig här, men jag misstror människor som på ett manipulativt sätt försöker sprida uppfattningen att den svenska barnpornografi-lagstiftningen är orimligt sträng. Om sådana människor tror jag att de har ett intresse av rätten att konsumera barnporr. Ingen bör ha den rätten.

Det är en jävla stor skillnad på barn i naturlig miljö som springer/badar nakna än att utsätta dom för sexuell posering. Om sedan 4 miljoner blev kåta på att se barnen i madicken nakna, så ja, då är dom pedofiler...................

Sant, jag backar om att ett helt avsnitt av Madicken idag inte faller under barnpornografibrottet. Klipp däremot skulle kunna göra det. Allt utgår från vad betraktaren använder det till. Det är det som gör lagskrivningen speciell.

m du tittar på filmen med familjen så är allt ok.

Om du tittar på den själv och runkar, troligtvis ok.

Om du klipper ur delar(mad nakna barn) ur filmen och lägger på eget ljud eller lägger in stön=barnpornografibrott.




Märk väl att pippiexemplet var före nuvarande lagstiftning samt att det inte rörde sig om nakenbilder. Det finns en tråd här om en mor som filmade sina barn i badkaret för att använda sig av i en vårdnadstvist. Denna film ansågs som barnpornografi av åklagaren. Låt vara att barnen på eget initiativ utförde handlingar som påminde om något sexuellt. Åklagaren lade dock ner fallet genom att tillämpa slaskparagrafen att filmandet "var försvarligt".

http://aftonbladet.se/nyheter/article8652029.ab

Tråd:

https://www.flashback.org/t1474229

Min otydliga poäng är att jag ser en klar risk när positionerna för vad som är politiskt korrekt skjuts fram på bekostnad av rättssäkerhet. I Mangafallet är det möjligt att han ska fällas enligt nuvarande lagstiftning. Dock anser jag den vara felaktig.

Men visst, för att vara helt tydlig, jag är emot barnpornografi. Däremot har jag svårt att jämställa tecknade bilder med övergrepp.

Om jag vill minnas rätt så härleder åtalet från en, som Simon själv uttryckte det, "infekterad vårdnadstvist". Vilket jag har fattat som att hans ex försökte hitta en anledning för att få barnen för sig själv, och ryckte då fram kortet om barnpornografi. Det försöket lyckades dock inte.

När du säger det så känns det igen. Då är det det andra barnpornografibrottet (det andra länkat i mitt förra inlägg) som har sitt ursprung i en vårdnadstvist. Båda gångerna initierat av kvinnorna. Är det en taktik som vissa advokater använder sig av som ett sista halmstrå så att säga?

Ingen som sitter på detaljer i vårdnadstvisten? Framförallt vem som är kvinnans ombud?

Har läst hovrättsdomen angående vårdnadstvisten

I kort går det ut på att modern vill att allt umgänge mellan dottern och Simon ska ske under övervakning. Hovrätten finner ingen somhelst anledning till det. Det finns till och med en nerlagd förundersökning om våldtäkt på dottern som blev nerlagd i februari 2010, sen blev han i mars åtalad för mangabilderna, så det ser ju helt klart ut som en rabiat mamma som vill hämnas med alla möjliga medel.

Där har du helt fel.... Det görs en bedömning från fall till fall om bilden anses vara oskyldigt naken, typ semesterbild, eller om den anses ha sexuella undertoner. I det senare fallet kan den klassas som pornografisk.

Det som händer nu är att den klassiska moralpaniken slår till. Jag jobbar med bildretusch och har fått retuschera bort barn med för lite kläder... Man hade fotograferat på en förskola och någon gick utan t-tröja. Då var det bara att plocka bort det barnet ur bilderna. inte för att bilden var uppenbart pornografisk utan för att man var rädd för att någon skulle uppfatta den som sådan. Och även om rättssystemet hade gjort en annan bedömning så var det inte värt mödan att driva rättssaken. Dessutom nämnde någon orden pedofil och onani i sammanhanget varvid beslutet var oåterkalleligt.

/m

Jasså, du påstår alltså att nakenhet = pornografisk bild. Eller har du inte förstått vad != betyder? Det betyder "inte lika med". Självklart kan bilder på nakna barn vara pornografisk skildring, min poäng är att inte samtliga bilder på nakna barn är pornografisk skildring.


Ja men då är vi alltså överens!

Vår konsensus höll inte så länge.

HovR har fällt en bra dom. Lagen är också bra. "Moralpanik"-kortet är behändigt när man vill låtsas om att något är ofarligt, men har du tänkt på vilken nytta pedofiler kan ha av tecknad barnpornografi? Det finns fall där pedofiler har visat sådana bilder för barn som de velat påverka. Så att barnen vänjer sig vid tanken på sex med vuxna...


Det däremot, är moralpanik. Men som du själv antyder, rättssystemet hade med all säkerhet inte klassat en sådan bild som "pornografisk skildring", så varför klankar du på rättssystemet? Ta istället striden mot fjantar som snackar om pedofil och onani när det bara handlar om bilder av vardagliga, icke sexualiserade - situationer på en förskola.