Högsta domstolen tar upp Simon Lundströms dom för tecknad manga barnporr - frikänd

Instämmer. Det dröjer inte många år innan manliga "digsfröknar" inte får byta blöjor på spädbarn av kvinnligt kön för då är det garanterat någon jävla pk-h+n som kommer anmäla det också. Media har förstört livet för många män och kvinnor. Tyvärr kommer det bara bli värre

Tyvärr så har, ursäkta uttrycket, pedofilparanoian redan gått så långt. Jag vill minnas att jag här på flashback. läste om någon farsa som upplevde obehag av att byt blöjor på hans dotter, och att hon satt i hans knä, för det fick honom att känna sig som en pedofil.

Tankebrottet har redan funnits ett bra tag. Kulturellt sett. (Alla män som håller i ett barn är potentiella pedofiler.)

Penna mot papper är nu jämställt med ett riktigt övergrepp på barn -fy fan!
Och hur bestäms vad som blir BP? Någon kan ju sitta och läsa lolicon utan att känna någonting alls, samtidigt som någon sjuk jävel droppar brallorna vid en tavla på en kerubin (De där barnänglarna) Har då den där tavlan blivit BP?

Dessa föreställer inte någon människa. Däremot är UR:s film verkligen barnporr.
Frågan är, om man ritar en människa med svans, är det fortfarande barnpornografi eller är det inte längre en människa?

Självklart är det så. Åter igen så skyller jag på media. Minns tex när jag gick gymnasiet och vi hade ett feministiskt seminarium med en viss "Aurora" Som hon kallade sig själv. Hon skillde alla pojkar från flickor och inledde seminariumet med orden " Alla här inne är potentiella våldtäcktsmän." Skulle jag säga till ett 100-tal kvinnor att alla dom var potentiella spädbarns-mördare skulle min kuk just nu pryda aftonbladets framsida. Därför ignorerar jag nu media i dom flesta former.ÄVEN Flashback för jag blir bara förbannad. Åter igen, allt gör mig förbannad.Jag är lågutbildad, Jag är full, inte dum/ Lestadianen

Jag tycker överhuvudtaget att rätten till att teckna vad man vill ska vara orörd. Hur kan man överhuvudtaget avgöra om en figur på en bild ska anses vara en människa? Att de sedan ansett att denna "människorfigur" är underårig är för mig obegripligt.
Tänk om tecknaren valt att lägga till en svansstump, eller hovar på figuren och sedan påstått att figuren var ett djur, eller ett fantasifoster. Då skulle ju hela lagen falla omkull, lek med tanken själva...

Intressant fråga! Vart går gränsen för antropomorfiska varelser, innan de klassas som mänskliga? Räcker det med en nos och en svans, eller måste det vara ännu längre bort från mänskligheten? Skulle en bild mellan ungarna i Bumbibjörnarna klassas som BP, eller har de slutat vara mänskliga då?

Det väsentliga för en sådan bedömning är om kvinnans pubertetsutveckling är fullbordad. Om kvinnans pubertetsutveckling inte är fullbordad, så betraktas hon som ett barn enligt definitionen. Det skrivs i förarbetena att det går att fastställa huruvida pubertetsutveckling är fullbordad eller ej genom "internationellt vedertagna medicinska bedömningsgrunder" (prop. 1997/98:43, s. 83). Jag har ingen djupare insikt kring dem, men skulle en sådan bedömning landa i att kvinnans pubertetsutveckling inte är fullbordad så är det barnpornografi. Notera att definitionen sammanbinds med ett eller, d.v.s. att hon är 25 år spelar ingen roll utan hon är likväl att betrakta som ett barn endast i egenskap av att inte ha fullbordat sin pubertetsutveckling.

Kommer osökt att tänka på sexscenen med Noomi Rapace i Män som hatar kvinnor ...

Nu föreslår jag att ni går till lagen.nu och går vidare till brottsbalken 16:e kapitlet. Gå ner till 10 b § och läs. Slutdiskuterat. Men gå sedan vidare till 16 kap 10 b § andra stycket. Mycket intressant.

-Han borde göra en Mohamed-teckning direkt!

Det var slarvigt att inte skriva att jag förutsätter att en 25-åring har fullbordat sin pubertetsutveckling.

Du skriver att du inte har insikt men jag måste ändå fråga (dig eller någon annan som har koll) hur man genom en bild avgör om personen fullbordat puberteten? Kvinnor som fullbordat puberteten kan ju p.g.a. olika orsaker sakna vissa attribut som t.ex. bröst och könshår.

Bifogar en länk till en tråd i pornografiforumet som handlar om en tjej som är en stor porrstjärna i USA (född 29 Mars 1988) men saknar enligt mig många tecken på att ha fullbordat puberteten.
Det blir ju märkligt om helt legitimt producerad porr från några av världens största producenter i USA ska bli olagligt i Sverige.

EDIT: Här är länken: https://www.flashback.org/t724536

Precis, vilka tecken har hon på att genomgått puberteten, förutom en imponerande buske.

Tycker det är löjligt. Uppskattar inte någon form av tecknad porr själv men man måste ju ändå stå upp för att friheten att rita saker.

Vem är det som far illa av en tecknad figur? Lägg resurser på kräken som har riktig barnporr istället, skulle tippa att de som tittar på ritad barnporr och de som tittar på riktigt är två helt olika grupper ändå utan större korrelation mellan dem.