Början på ett mediakrig om mångkulturen?

Helt fantastiskt.

Jag ser dena unversalistiska filosofi som en sekulariserad form av kristendomen som inte skulle kunnat utvecklats utanför det tidigare kristna väst.
Något som alltid förundrat mig är hur dessa ateistiska journalister och politiker på allvar kan påstå att "alla människor är lika värda" när målet är att "standardisera mänskligheten" för att prestera så gott som möjligt i den globalistiska kapitalistmodellen och det är så uppenbart vissa folk och kulturer är sämre anpassade för ett sådant samhälle och vissa direkt olämpade för det.
Jag ser deras syn som MER rasistisk än den nationalistiska. Kanske är den afrikanska människan inte lämpad att bygga högteknologiska civilisationer utan bättre lämpade för ett jordbrukssamhälle och jag tycker det är gott så. Bakom allt detta står ju själva grundillusionen om mänsklighetens ständiga utveckling till det bättre. Om det enda värdefulla med det mänskliga livet är materiellt välstånd, hur kan då etniciteter som bevisligen producerar sämre materiellt välstånd än andra anses vara lika mycket värda? Globaliseingen kommer förmodligen naturligt att leda till sammansmältningen av vissa civilisationer till en större, men detta kan enligt mig aldrig påskyndas artificiellt, speciellt inte av teoretiker som dessa. Jag förstår hur de tänker och tvivlar inte på att hjärtat är på rätta stället hos många av dem, men det är ren ondska som bli resultatet av deras påtvingade och artificiella utopi.

Ett bra exempel är en släkting till mig som ympatiserar med miljöpartiet och vänsterpartiet samt arbetar som socionom med att intervjua familjer (oftast invandrare) som söker olika sorters ekonomiska stöd för sjuka barn. Hon berättar att Somaliska familjer som föder barn i Sverige löper enormt mycket större risk fr att deras barn drabbas av autism och/eller benskörhet. Det är också medicinskt bevisat att detta b.la orsakas av deras mörka huds sämre förmåga att uppta soljus samt förvandla detta till Vitamin D. Somalier är helt enkelt inte utvecklade att bo i Skandinavien och att låtsas som detta inte är ett problem och släppa in fler och fler istället för att koncentrera ev. ekonomiska bidrag till just Somaliers möjligheter i Somalien är enligt mig ondska. Somalierna själva kallar detta för "svenska sjukan" och Sverige löper nu en risk för mässlingsepidemi då somaliska barn undviker mässlingsvaccin för att undvika att detta vaccin utlöser autism hos barnet.
DN-artikel om saken: http://www.dn.se/debatt/undvikandet-...-en-halsorisk/

Ja, det är verkligen ett fantastiskt svar. Det finns inte ett kommatecken som är fel. Vartenda ord skulle kunna ha varit skrivit av vem som helst i sjuklövern och samtliga som jobbar inom media (fri media undantaget). Den här tråden handlar nästan uteslutande om den ideologi som kommer till uttryck här.

Samtidigt så dör man lite innombords när man läser det. Inte ett enda av våra argument tränger fram till makthavarna. Det är som att tala med en vägg.

Visst är det ett helt fantastiskt svar! Förutom att det hade kunnat vara skrivet av samtliga som jobbar i media är innehållet så förbannat förutsägbart att du, jag, eller någon annan i tråden med lätthet skulle ha författat något identiskt om vi blivit ombedda att författa någon slags parodi över "mediamänniskors" attityder.

Den tråd som TheLucky refererar till är väl värd att läsa för alla de som är intresserade av det vi kallad mediakriget. I tråden blir man - på flera sätt - högst medveten om "mediamänniskor" tycks sakna öron.

Det är klart att somalier inte är "utvecklade" till att bo i Norden, varför skulle de vara det? Finns en anledning till att hudfärg varierar över jordklotet. Inte så viktigt idag då somalier i Sverige kan ta vitamintillskott och vita i Australien kan smeta på sig solskydd.
Att olika människoraser lider av olika sjukdomar och besvär är en självklarhet. I multietniska länder testas mediciner vanligen på flera olika etniciteter för att se om och hur de svarar olika på behandlingen. Den som söker sig till sjukvården vet att läkaren kommer fråga lite om vilka sjukdomar som finns i släkten. Samma logik tillämpas förstås också i en större skala när man ser på olika etniska grupper.

Sjukvården får problem när SD och vänstern tack vare sitt starka gemensamma intresse för människors rastillhörighet ska lyfta detta från att vara en medicinsk fråga till att bli en politisk fråga.
SD/vänstern/journalister och andra politiskt rasmedvetna figurer gör oss alla en tjänst om de håller sig borta.

När jag läser det där inlägget av den utländska Aftonbladet journalisten så slås jag av hur retoriskt svagt journalisten argumenterar och hur denna blandar personliga upplevelser, ahistoriskt, med influenser från anti-nationalistiska (men paradoxalt nog sionistiska) författare, misstolkningar av fakta och ett antal moralfilosofiska argument. Strukturen på själva försvaret följer denna linje:


Det enda argumentet som i viss mån är korrekt är att bostadsadressen inte avgör vilken ”människosyn”. Men detta är bara delvis korrekt eftersom social geografisk position påverkar politiska åsikter. Det andra är rent snömos som inte håller om argumenten dras ut till sin spets. Ta det här argumentet med att man inte kan värdera människors finansiella kostnader eftersom man mäta deras värde.

Saken är bara den att det inte är applicerbart på flykting och invandringspolitik eftersom man då måste ta hänsyn till de etniska svenskarnas värde och deras liv. Givet att invandringen är negativ för svenskarna (och svenska medborgare överlag) innebär det man prioriterar invandrares liv framför svenskarna. Om vi inte tar hänsyn till vem eller vilka vi släpper in eftersom vi inte kan ”värdera dem” varken ekonomiskt eller socialt innebär att vi tar en nihilistisk position - där vi värderar det negativa lika högt som det positiva. Med andra ord – vi skulle i princip säga att det inte spelar någon roll om Sverige blir en samlingsplats för terrorister, pirater och kriminella eftersom det är lika gott som ett Sverige som är en samlingsplats för produktiva och goda människor.

Det är just den här nihilistiska positionen som är mest intressant. Den här journalisten struntar i om Sverige far illa. Det är underordnat öppna gränser i en kosmopolitisk vänsterliberal värld. I princip säger att han har viss sympati med den som far illa av globaliseringen men att inte är mer än en bieffekt som man måste acceptera. Han är i alla fall villig att lyssna på deras klagosånger dem men han vill inte se någon politisk kursändring. Det är ändå rätt skrämmande att Sverige har släppt in människor som inte hyser någon som helst sympati för dess folk och som vill ersätta dem med andra folk.

Mer skrämmande är journalistens Argumentum ad verecundiam bygger på en serbisk-judisk etnonationalist (sionist)som kritiserade kommunisterna eftersom de inte tillät judisk exodus till Israel samtidigt som samma person argumenterade för kosmopolitism för Jugoslavien. Jag läste precis The Wandering Who av Gilat Aztmon. Han noterar bland annat att radikalfeministen Andrea Dworkin (1946-2005) var mycket positiv till judisk nationalism (sionism) men kritisk till andra former av nationalism. Aztmon hänvisar också till Dowrkins bok Scapegoat: The Jews, Israel, and Women's Liberation (2000) där hon argumenterar för ett "hemland" för kvinnor efter israelisk modell.

Om jag skall vara ärlig så tror jag inte den här journalisten enbart argumenterar för kosmopolitiska ideal i västvärlden och i synnerhet Sverige (där han är verksam) och inte resterande av världen. Jag bygger det förvisso bara på den boken han refererar till men jag gissar på att så är fallet.

Du ska nog ta den teorin med en nypa salt.


http://journals.cambridge.org/action...ne&aid=5025556


Läs mer

http://freedomofspeech2014.blogspot....eln-del-2.html

Nu är det ju inte SD som lyft fram rastillhörighet till en politisk fråga utan just vänstern. Beakta att nazismenen var nationalsocialistisk, alltså vänsterinfluerad. Kommunism och nazism har flera starka beröringspunkter, vilket finns väl dokumenterad i boken "Kommunismen svarta bok", av bland annat Stéphane Courtois.

Logiken med oikifobi och antisvensk hos vissa svenskar och deras försvar för stenkastning mot poliser och räddningspersonal i förorter kan bland annat begrundas i att Kent Härstedt, offer för Estonia, sparkade den ytbärgare som räddade hans liv. Sug på den.

Varför skulle vi över huvudtaget förvänta oss mer kurage hos svenska etablissemanget som aldrig varit i fara?

Bör man - mot bakgrund av detta - verkligen kalla detta synsätt för "universalism"?

-----

PS TACK för din genomgång. Det är lite tröttsamt med snömos.

Berätta lite mer, är du snäll.

Nej, som jag senare påpekar (gjorde en edit) så är inte den här journalisten intresserad av universalism. Snarare argumenterar han utifrån en partikulär och diskriminerande horisont där Sverige skall bli ett land med deskriptiv och normativ mångkulturalism. Ett kosmopolitiskt land med öppna gränser. Det är inte svenskarnas (eller svenska medborgares intressen) han är intresserad av men andra folks intressen. Han är således enbart intresserad av att göra en del av världen kosmopolitisk (vår del) men inte den andra delen av världen. Karl Marx skulle kalla detta exploatering likväl är det inte i linje med kristen moral. Retoriskt använder sig journalisten av universella argument men jag är tveksam om han skulle göra det i andra sammanhang.

Jag köper att vänstern är mer intresserad av rasfrågan än vad SD är. Dock triggas SD uppenbarligen av vänsterns rasprat. Detta gäller särskilt de mer högljudda och anonyma delarna av SDs anhängare. Mellan SD och vänstern finns en växelverkan som hela tiden bidrar till att rasfrågan och rasperspektivet förs högre upp på det offentliga samtalets dagordning. SD och vänstern delar uppfattningen att samhället utvecklas i fel riktning och likaså delar de det socialistiska tankesättet som går ut på att medborgare delas in i olika grupper och att konflikter mellan dessa grupper beskrivs.

SD och vänstern passar utmärkt in i varandras världsbilder och trivs båda oerhört bra när medier talar om mångkultur, rasism, islam etc.

Oikofobin är en myt. En förklaringsmodell utvecklad i brist på vetande och insikt. I själva verket är det s.k. "försvaret av stenkastning" en extrem form av vänsterrasism som bygger på deras undermedvetna men starka syn på icke-svenskar som en slags hjälplösa barn eller husdjur.

Härstedt har intensivt försvarat Berga men han tryckte på knappen när S rustade ned. Varför? Det är lite av detta som är förklaringen till det trendmässiga antisvenska: personer som genuint känner för det svenska överger sin ståndpunkt för att ett engagemang i mångkulturellt och antisvenskt betalar sig mer.