Början på ett mediakrig om mångkulturen?

Han är säkerligen lika mycket politiskt flykting som alla andra politiska flyktingar.
Skillnaden är hårfärgen.

Varje regering har normalt ett inre kabinett som består av de tyngsta ministerposterna. Finans-, utrikes-, inrikes- och justitieministrarna.

Vilka satt på de posterna och utövade den faktiska makten när Biden funderade på katrinplommonkräm?

Inrikesministern? Hon är till skillnad mot de övriga du nämnde inte av judisk börd, och heller inte särskilt betydelsefull.

Men du kanske menar ministern för inrikes säkerhet, Alejandro Mayorkas?

Med ansvar för gränskontroll mm.

Rätteligen så bör försvarsministern räknas in bland de tyngsta ministrarna i Imperiets regering.

Vi befinner oss i ett intressant skede när det tydligen bedöms opportunt att på X "upptäcka" den industriella groomingen av brittiska flickor av mestadels pakinstanska gäng och göra sionisten och hinduinvandringsvurmaren Tommie Robinson till symbol för den rättfärdiga sidan.

Ett skolboksexempel på att behålla initiativet genom att kontrollera oppositionen och styra om dess energier i egen sak. Och på behovet att inte passivt acceptera att "ta det onda med det goda" utan aktivt flytta fram de positioner som ges, samtidigt som fokus hålls kvar på vilket syftet är. Fiendens fiende är bara vän om den inte själv är en fiende.

Att översvämma Väst med indier, är fientligt. Att prioritera Israels och judars säkerhet före svenska folkets, är förrädiskt. Fiender och förrädare är inte vänner, även om de har gemensamma fiender. Exakt samma personer som NU försöker stärka sin sak genom att utnyttja brott mot européer, förespråkade öppet liberal allians med muslimer mot europeiska intressen - och kommer göra det igen.

En viktig poäng att göra är att det som skett i Rotherham och i Gaza har samma förklaring: Undantaget. Att det är acceptabelt att döda/våldta barn om... Det är med andra ord inget kategorisk imperativ som förbjuder en handling (att försvara/blunda för grooming eller övervåld mot civilbefolkning), utan ett kategoriskt imperativ att försvara Israel/mångkulturvisionen. Även när det innebär att barn reduceras från okränkbara mål i sig själva till medel för det egna målet. Om detta överordnade sedan är karriäropportunism eller fanatism.

Samma äckel som sionisthögern känner över Rotherham, känner många Palestina-vänner gentemot Gaza. I båda fallen saknas personlig integritet om äcklet har det där undantaget, när det passar. I fallen Cwejman och Flam vet vi ju dock att det inte ens handlar om genuin omsorg, utan ren, skamlös opportunism.

Tänk, förresten, om det äntligen är dags för Husby-badet att spöka för Jan Helin och Anna Hedenborg? Den gången var skandalen att svenska killar kastade ägg på en asylanläggning och att Björn Söder delade Fria Tider-länkar, inte sexövergrepp på svenska badhus. Sådana var för vanliga för att skrivas om, sa Jan Helin utan att Anna Hedenborg fann anledning att invända.

Din text blir rätt svårbegriplig, när du jämställer vad som sker i ett krig med brott begågna i fredstid.

Det här med "kontrollera oppositionen" är inte verkligt och har aldrig varit.

Ett land som har haft många indier som kommit in är Kanada. Trudeau-regeringen är relativt Palestina-vänlig och Trudeau skulle aldrig ens låtsas bry sig om våldtagna barn.

Att prioritera Israels och judars säkerhet före svenska folkets, är förrädiskt.

Det här påståendet är omöjligt att försvara varför ingen ens kommer att försöka.

Det så kallade "undantaget" i England handlar helt enkelt om politisk korrekthet. Rasifierade kroppar, som du nu hyllar, och muslimer, som du nu hyllar. Hur kan det vara så att våldtäkt av män på baaarn tolereras. Det är inte PK! Men andra PK-faktorer finns som motvikt. Faktorer som du nu står upp för - apropå förräderi. Lands- och rasförräderi.

Din det handlar om baaaaarn-refräng vad gäller Gaza är genomskinlig. Ingen köper den och ingen blir övertygad.

Det finns inget "undantag" vad gäller Israel och Gaza. Ingen bryr sig t.ex. om vad som händer i det svarta Afrika där brutaliteten vida överstiger allt som fantiseras och ljugs ihop vad gäller Israel. Det handlar om att utrota terrorgubbar. Gaza-borna har det väldigt enkelt. Gola på var terrorgubbarna finns. De bränns sedan till döds levande. Sen är det slut på kriget. Om man påstår sig bry sig om baaaarn alltså.


Det är inte svårt att förstå. Det handlar om judar. Den påstådda "omsorgen" om rasifierade muslimbarn är fejkad. Att Israel systematiskt skulle avrätta barn är ren lögn, naturligtvis.,

??? Nu är du väl ute på djupt vatten?
Medierna ville i väst inte kännas vid de systematiska våldtäkterna i UK utan valde att försöka göra det lite snällare än det var. Grooming lät bättre.

Medierna i väst hatar Tommy Robinson.
Detta sprack nu när vittnesförhör och annat kom ut på X vid nyår. Det är på X medierna ifrågasätts.

Samma medier förlitar sig på allt Hamas säger och publicerar gladeligen detta helt utan det minsta källkritik. Men också här är det på X som Pallywood ifrågasätts och dissekeras.

DET ÄR SAMMA MEDIER!

Detta är ett ypperligt exempel på mediekrig. Mediernas krig om narrativet genom att ena stunden undertrycka en sanning och andra stunden släppa fram påhittade information. De vet exakt vad de gör. Ingen slump.

Att förlita sig på mediernas narrativ i ena fallet men inte i andra fallet är märkligt då det är samma medier som har till vana att ljuga. Förlåt, ha en agendasättande journalistik heter det visst.

Det som sker är väl mer att allt fler nu upptäcker hur illa MSM skött och sköter nyhetsbevakningen.

Våldtäktsligorna i UK går inte att försvara. Det går heller inte att försvara tystnaden om dessa längre.
Det senare är ett enormt svek av MSM mot barnen och hela samhället.

Den synen är bara konsekvent om alla krigs förbrytelser får samma straffrabatt, vilket sällan är fallet i debatten. Det är undantaget Israel som ges nödvärnsrätt från krigets lagar, inte krigets lagar som görs frivilliga för alla krigande parter generellt, vilket låter som det du menar. (Det är ju svårt att hitta en krigande part med större övermakt på sin sida än Israel.)

Detta är samma syn som antirasister har; det är helt enkelt inte samma sak när vita flickor våldtas av pakistanier, eftersom det finns ett undantag.

Folkrätten är - både för sionisthögern och antirasist-vänstern - inte universell och giltig för alla, utan föremål för positiv och negativ särbehandling. Samma sak med en flickas rätt till liv och trygghet, beroende på om hon är judisk, svensk, brittisk eller palestinsk är hon ett okränkbart mål i sig själv eller ett underordnat medel.

Formen är alltså precis densamma; "X är absolut förbjudet när A råkar ut för det, men kan vara acceptabelt om A begår det eller B råkar ut för det". Det är ett kategorisk imperativ att skydda vissa, ett hypotetiskt att skydda andra.



"Pallywood"? Är det någon sionistjargong som går ut på att IDF i själva verket inte gör det de har gjort?

Tvärtom rapporterades det ju nyligen om att BBC konsekvent tillrättalagt varje nyhetsinslag för att göra minst PR-skada för Israel, beslut som gick genom någon viss redaktör. Allmänheten informeras inte om allt som sker på långa vägar och ordvalen är så vaga som möjligt. Med en neutral, konsekvent nyhetsrapportering i Väst hade Israel varit föremål för sanktioner eller interventioner.

Det du gör kokar ned till ett falskt val mellan (1) pakistanska våldtäktsligor och (2) sionism och invandring från Indien. Varken (1) och (2) ligger i britternas intresse och ska båda förkastas.

Vet inte om det har med mediekriget att göra men jag har noterat en märklig sak. Ända sedan Assad lämnade Syrien så har SVT på sin text-tv budskapet om att den nya ledningen vill att alla Syrier ska återvända hem på första sidan för utrikesnyheter, alltså i flera veckor.

Något sådant har jag aldrig sett förr om någon nyhet.

Jag tror det har något med identifikation att göra. Vad är den minsta entiteten i mänskligt socialt liv? För den som ser sig själv som en individ, en aktör, en agent är det kategoriska imperativet ett samband, en formel med enbart parametrar att stoppa in. Och resultatet av uträkningen kan bli lite jobbig att smälta i bland. Man får sällan det svar man vill ha. Men det kategoriska imperativet är just kategoriskt.

För de som tänker i termer av "vi" är det istället parametrarna som är det viktiga. Och formeln för det kategoriska imperativet tweakas till att ge det svar man ville ha.

Jag tror att det ögonblicket när parametrarna och svaret blir viktigare än sambandet mellan dem är det som Hannah Arendt skriver om som "efter det är allt möjligt".

Jag har inga svårigheter att förstå analogin mellan Rotherham och Gaza. Allt är verkligen möjligt nu i Gaza, trots allt tramsande om att det skulle vara Greuelpropaganda och antisemitism. Eppur si muove.

"Alla krigs förbrytelser"? Du skriver inlägg efter inlägg med formuleringar som om det redan skulle vara avgjort, att Israel har begått krigsbrott. Det tillför ingenting, eftersom du tydligen inte accepterar, att krigsbrott/inte krigsbrott är en juridisk bedömning, som utvärderas i efterhand.