Början på ett mediakrig om mångkulturen?

Som Elisabeth Ask förklarade - det var klimatet då. Ett år senare pratade Kleinfeldt om öppna hjärtan.
´

Nej. Det är inte det minsta etablerat.

Hela idén du kommer med är befängd från grunden. Av någon anledning skulle etablissemanget i Sverige ha en viss linje, men inte just media. Och media skulle vara den enda del av etablissemanget osm har en annan linje. Varför?

Frågan jag ställde handlade inte om Ukraina. Sannolikt var det inte del av Zelenskyjs valplattform, att en röst på honom var en röst för USA:s proxykrig.

Du skriver vidare: "Konsekvensen är att Ukraina kanske upphör som nation men det är också ett val som ukrainarna har gjort".

Det verkar som du och likasinnade anser, att väljarna "har röstat för" och "valt" den politik som en president/regering/regeringsparti implementerar, när de har blivit valda - även om det inte har nämnts i valplattformen eller varit någon fråga i valkampanjen.

Om en svensk regering skulle meddela, att alla nyfödda gossebarn ska dräpas, så skulle du och likasinnade förmodligen hävda, att väljarna "har röstat för" och "valt" det. (Lite tillspetsat men du fattar ju vad jag menar.)

Skulle du kunna utveckla hur du resonerar?

Jag har noterat att du tycker jag har fel.

Detta är viktigt. Invandrarna i andra och tredje generationen har blivit integrerade. Det förklarar också det ökande våldet. I och med att de över generationer har varit instängda i ghetton har de etablerat en egoistisk liberal våldsam hybridkultur som bevarar avarterna från hemlandet. Den svenska liberalens dröm är att invandrarna överger moskén för knark, alkohol och sex. Liberalerna har lyckats på det sättet - att fler av migranterna i någon generation blir gängmedlemmar och narkomaner. Detta sker parallellt med nyreligiositet hos muslimer och kristna. I Kanada har muslimska och kristna invandrare tydligen börjat protestera mot kanadensiska liberala HBTQ-politiken.

https://www.foxnews.com/media/muslim...t-kids-be-kids

I och med att eliterna vill förbjuda koranbränningar kan vi antagligen se en framtid där det också blir förbjudet att linda in koranen i HBTQ-flaggor. Å ena sidan måste tex. den kanadensiska statsministern Justin Trudeau hålla sig väl med de muslimska väljarna samtidigt som han måste hålla sig väl med HBTQ-väljare. Utöver det är liberal policy att muslimerna skall (hård)assimileras in i liberalism. Den liberala politiken i Kanada och Europa förfaller som ytterst planlös och apart. Liberalerna i Europa och Kanada kommer antagligen bli allt mer repressiva för att hålla ihop deras "mångkulturella" samhälle.

USA har i det här avseendet ett mycket bättre system för att husera muslimer, religiösa judar och kristna. Amerikanerna bryr sig inte om du har en privat skola som drivs av muslimer eller i USA mer vanligt ultra-ortodoxa judar som endast lär ut religion. Huruvida en privat skola är HBTQ-fientlig, "woke" eller mitt i mellan spelar inte så stor roll. Detta är också något jag finner så underligt. De svenska och kanadensiska liberalernas våta dröm är att göra Sverige och Kanada till ett "mini-Amerika". Våra liberaler verkar dock inte förstå hur USA faktiskt är och vad det är för mekanismer som håller det samman. Det finns till exempel ingen SFI i USA. Det tar drygt tre månader för en migrant att få jobb. Det tar sju år eller mer i Sverige.

Problemet för liberalerna i framförallt Sverige och andra europeiska stater är att de inte vill släppa taget. De vill ha social kontroll - men i det samhälle som liberalerna strävar mot är social kontroll en nära omöjlighet. Således - vi kan räkna med en mer repressiv stat i Europa och Kanada. USA kommer fortsätta med sitt våldsamma kaos vilket under omständigheterna förefaller en bättre väg än vad vi kommer få inom ett par decennier.

Du drar saken till sin spets för att belysa att jag har fel. Det är också korrekt att göra så. Du har en högst valid poäng. Jag skulle hävda att om en regering mörkar något och sedan kommer ut med att de skall dräpa alla förstfödda gossebarn skulle jag hävda att det är underligt att väljarna inte noterat detta innan de röstade på dem. Å andra sidan var det få som visste vad Hitler skulle ställa till med även när du justerar för efterkrigstidens historiebeskrivning. Detta är naturligtvis en teoretisk avvägning - vart går politikens alternativ väljarnas ansvar för politiken?

I Sveriges fall handlar det om generationer som konstant har röstat mot sina intressen och politiken är i många avseenden tillräckligt öppen för att du skall kunna dra slutsatser. Vi kan inte veta om Sverige skickar vapen till PKK (som Turkiet hävdar) eftersom det är hemlighetstämplat men vi vet att de kommer ta emot fler migranter givet deras historia. Det går inte att missa vad politikerna vill angående migrationspolitiken. De säger det rakt ut;

https://www.youtube.com/watch?v=HFpG...l=TV4Nyheterna

Senast i agenda gick en M-märkt kommunpolitiker ut och sade att invandringen skulle fortsätta mer eller mindre okontrollerat. Just när det kommer till invandringspolitik går det inte att missa vad politikerna vill och vad deras intention är. Men det är klart. Det finns också det vi inte kan läsa av i ett val så som vad som sker bakom den politiska debatten. Det blir inte bättre av att eliterna genom i princip samtliga institutioner arbetar mot samma mål. På grund av detta kan inte den enskilda väljaren alltid fatta ett korrekt beslut men just när det kommer till invandringspolitiken är det möjligt.

Det går inte att mörka konsekvenserna av den svenska invandringspolitiken. Det finns också många andra frågor där den politiska diskussionen till stora drag är öppen. Jag kan tycka att man inte bör frånskriva väljarna ansvar. Väljarna har ett delansvar för politiken. Om inte - underminerar vi själva poängen med "valdemokratins" legitimitet. Om vi inte litar på deras förmåga att välja. Varför har vi då valdemokrati överhuvudtaget?

Men det sagt håller jag ändå med dig och Oyoto att vi har en vänsterliberal skendemokrati men jag lägger inte allt ansvar på politikerna, eliterna, "samhället" och institutionerna. Jag lägger också en del av ansvaret på väljarna.

PS: Jag kände för att göra en hård poäng och var därför kategorisk angående väljarnas ansvar. Jag hoppas att jag är mer nyanserad ovan.

"Vid 1990-talets mitt var identitets- och rättighetstänkandet, tillsammans med feminism och ekologism, på väg att bli en hegemonisk referensram i svensk offentlighet. Traditionellt borgerliga dygder - krav på ansvar och disciplin, respekt för bildning och auktoritet, belöning av flit och förkovran, vaktslående om oberoende civila institutioner och nationell sammanhållning, allt sådant som i dag upprör den förhärskande politiska och mediala korrektheten men i ett längre perspektiv är avgörande för varje utvecklat samhälles stabilitet och välgång - blev till stora delar främmande också för en yngre generation borgerliga politiker och debattörer."

Citatet är ur Berntson - Nordin, Efter revolutionen. Vänstern i svensk kulturdebatt sedan 1968, s. 194
Kursiveringen min egen. Boken rekommenderas å det varmaste.

Det är ett oomtvistat faktum att inom det offentliga samtalet, i all etablerad media samt alla inom partier förutom SD funnits en fullständig samsyn beträffande invandring och mångkultur.

Du verkar vilja ha kakan och äta upp den. Att få skylla sig för något uppkommet men inte ha skuld för att det uppkom kommer att vara en meningslös distinktion om du inte kan förklara vilken skillnad den gör?

Vidare är ju grottandet i det exceptionella i just Sveriges dikeskörning, något som i sin feltänkthet måste förstås i en internationell kontext. Irland erfar just nu på kort tid en extrem demografisk omvälvning (motsvarande 3% av sin befolkning på ett år, vad jag förstår), utan att ha varit kolonialherre, inblandad i andra världskriget, utan någon luthersk mentalitet, utan Palme, utan någon enda rimlig förklaring utom den skriande uppenbara: man befinner sig i samma koloniala tillstånd som Sverige där det helt enkelt har beslutats att plantera om befolkningar som det passar. Jag vet inget om irländsk inrikespolitik, men avfärdar som löjlig tanken att detta är något irländarna valt eller ens tillfrågats om, något som de har ansvar eller sig själva att skylla för. Vidare vet jag utan några efterforskningar att irländarna får den bekymrade frågan: "Varför gjorde ni såhär med ert Irland? Vad var det för fel med er, varför skadade ni er själva?"

Det finns alltså mycket riktigt ett instrumentellt värde med ansvarsutkrävande/skuldbeläggning - att POS-liberalerna kan kräva att svensken/irländaren/belgaren/kanadensaren/et cetera får ta sitt "demokratiska ansvar" nu när man självmant rev sina gränser. Däremot återstår det för dig att förklara vilket innehåll förmaningen ens har för framtidens svenskar?

Tycket att diskussionen om medias makt är intressant — det torde vara en central fråga i den här tråden.

Vilka möjligheter har media att utöva denna makt i praktiken? Låt oss för enkelhetens skull säga att en politiker pudlar eller viker sig p.g.a. ett mediadrev; hur ser då händelsekedjan ut? Ibland heter det ju att partipiskan viner — är det p.g.a. media som partiet kräver rättning i ledet?

Tror ändå att man lugnt kan påstå att media saknar verkställande makt, så vad är det då politikerna och partierna fruktar när inga verkliga hot om avrättning föreligger?

Genuint intresserad av synpunkter.

Om jag ska säga något själv också så tror jag att det blir enklare att "förstå" medias makt över politiken om man har som utgångspunkt att viss household-media dikterar villkor från en högre ort, som de politiska partierna sen har att rätta sig efter, men det är mer en förklaringsmodell än nåt annat. Det är fortfarande oklart hur medias makt manifesteras rent praktiskt, och varför den måste efterlevas. Jag är nog mer inne personligen på att dagspolitiken dikterar innehållet i media.

Och så en parentes: I en svensk kontext bör nationalsporten konformism nämnas. Den (illa) beryktade åsiktskorridoren kan ses som ett uttryck för den svenska strävan efter konsensus; samling i den oförargliga mitten. Här kommer vi ju in på det där med "skam" och "skuld", som ett sätt att tvinga in de blängande och råmande djuren i rätt fålla. Här kan media bidra på sitt sätt.

Irländarna har röstat fram sina politiker precis som svenskarna. Jämför med Ungern, vars folk röstat fram politiker som banat en annan väg om du nu vill ställa saken i internationell kontext. Du kommer inte ifrån detta.

Vad är det som skiljer Ungern från Irland och Sverige? Kan den lilla detaljen vara att Viktor Orban är Benjamin Netanyahus enda allierade i Europa? Inga andra europeiska ledare vill ta i "Bibi" med en tång ens. Det borde du också känna till.

En anledning till att Ungern valt att alliera sig med Israel kan vara att då slipper ungrarna att bestraffas av judarna. Det är iallafall den förklaring jag fått av rätt kunniga personer.

Ett annat land som valde att trotsa globalisterna är Serbien. Resultatet blev att landet bombades sönder och samman av FN. Så på nåt vis stör sig överheten på länder som trotsar och utmärker sig positivt. När det gäller Irland och Sverige tror jag att judarna blir irriterade av vår etniska homogenitet.

Ungern eller Polen kan av historiska själ ha varit mer motståndskraftiga än Irland som i sig kan ha varit mer motståndskraftigt än Sverige mot demokratins subversion. Eller så var de lägre prioriterade, helt enkelt. Hur monokulturella är Polen och Ungern om 20 eller 50 år, om inte hela det liberala imperiet imploderar?

Det påminner om koloniserade stater som ju inte hamnade under europeiska imperiers kontroll på en och samma gång, utan av slump eller förmåga höll emot mer eller mindre länge. Jämförelser mellan Etiopien och Algeriet säger inte något väsentligt om kolonialismens orsaker - eller varför den till slut kollapsade.

Svenska folket har enligt SOM-undersökningar hela tiden varit för en restriktiv flyktinginvandring. Trots att partier och media stått för en massiv propaganda som förstås också genomsyrat hela skolsystemet. Inget statsbärande parti har någonsin gått till val på annat än vad som framställts som "minsta möjliga" invandring enligt "internationella lagar". Folkviljan har både påverkats, vilseförts och ignorerats i decennier. Det finns inget ansvar eftersom demokratin varit satt ur spel, inte bara i Sverige utan i västvärlden i stort, särskilt tydligt efter murens fall. Inget folk har röstat för att ersättas.

Ideologi är inte samhällets orsak utan dess resultat. Sverige fick genom en ekonomisk framgång en ideologi om solidaritet. Nu när samhällets ekonomi och yttre hot försämras rejält ändras dessa attityder. Vi har en grupp av pensionärer och äldre medelålders som fortfarande är sossar av romantiska skäl. De grupper som ger uttrycket att man får det man röstar för. Annars är de yngre blågula av pragmatiska skäl. Bland yngre män röstar enbart 8 procent på sossarna. Visst, en stor mängd yngre kvinnor röstar vänster, men samtidigt är det äldre kvinnor som övergår till SD.

Och ändå har de gått och röstat på precis de partier som främjat mer invandring, för att inte tala om att de villigt betalat ur egen ficka för att köpa sig sin Dagens Nyheter eller för den delen Aftonbladet efter tycke och smak. Ingen har tvingat dem till detta.

Nyamko Sabuni erkände ju detta.