Början på ett mediakrig om mångkulturen?

Det är inte så enkelt när man vill motivera sina svar och bemöta med argument istället för att kategoriskt skriva, "lögn, så är det inte, du har fel."🤔

Det gjorde jag i tidigare inlägg här vilket du enkelt kan se. Men vad det gäller t.ex. proposition 1975:26 som är en del av narrativet som spinns är det helt enkelt felaktigt och då måste det påtalas. Här i trååden sysslas det inte med sanningssökande. Det sysslas med narrativspinnande vilket är något helt annat och narrativen kan inte försvaras.

Det är lite lustigt eftersom det kokas ihop narrativ om hur media spinner narrative av de mest flagranta narrativspinnarna som står att finna på svenskt Internet.

Det handlar alltså om projektion.

Allt talar för det du kallar ”narrativet”. Politiker, medier och myndigheter har legitimerat en invandring som är destruktiv för landet. Det är inte ett ”narrativ” – det är fakta.

Ungefär som när Erik Fichtelius ifrågasatte för några år sedan - varför utgår vi från att det är invandrare som bränner bilar?

Och apropå narrativen som spunnits på sistone i tråden om "ansvarig" och allt det där så skrev "Bonnier" personligen detta redan 2017. Fem och ett halvt år sedan.

Svidande uppläxning efter flyktingkrisen
https://www.expressen.se/ledare/ann-...lyktingkrisen/

"De struntade i konsekvenserna" - så skulle Riksrevisionens granskning av 26 migrationspolitiska propositioner, mellan 2004 och 2016, ha kunnat heta.

Lag efter lag stiftades utan att de ansvariga i regeringarna Persson och - framför allt - Reinfeldt brydde sig om att analysera vilka konsekvenserna skulle bli.

Regeringen har krav på sig, från bland annat grundlag och riksdag, att bereda sina ärenden väl. Det ska utredas, lagrådskonsulteras och remissrundas.

Sveriges regering har valt att blunda för konsekvenserna av sina handlingar.

När ska Sveriges regering och riksdag ta sitt ansvar?

Trådnarrativen om "ansvar", "Bonnier", regeringar och politiker är därmed dödförklarat. Den sista spiken har satts i kistan där dessa narrativ hör hemma.

Du förstår inte hur medierna fungerar eller så vill du skydda dem. Den mediebild som systematiskt legitimerat politiken har gett stöd för invandringen och medverkat till att tysta kritik. Marteus, Dahlberg osv har bara varit en kontrollerad opposition i syfte att ge sken av kritisk granskning. De har saknat betydelse.

Det här med "kontrollerad opposition" är ren fantasi såklart men den fantasin behövs för att de narrativ som spinns inte ska bli alltför ihåliga. Dahlbergs ledare brukade delas på Facebook mycket. Så vad betyder "de har saknat betydelse"? Det betyder ingenting.

Men hur många narrativ man än spinner kvarstår frågan: varför?

Alla håller inte med trådnazisterna men trådnazisterna håller i regel med om vinstnarrativet. Invandringen är vinst! Påstås det. Av tråden, milljöpartiets ungdomsförbund, Peo Hansen, Sandro Scocco och Bengt Westerberg.

De här vinstnarrativen är enkla att plocka isär. Fyra asylbaroner och 1300 ICA-handlare ger 1304 personer. 1304 röster i ett riksdagsvalet. Det är betydelselöst och har inget förklaringsvärde.

Så varför dravla om vinst? Därför att om man ska koka ihop en konspirationsteori ligger pengar nära till hands.

Intressant I det sammanhanget är att fransmannen bakom nonsenstermen "folkutbyte' inte bemödade sig med att koka ihop någon teori alls. Inga vinster, ingenting. Han körde med "utbyte' eftersom... "utbyte"!

Fredrik Kärrholm (M) förslag om så kallade "bindestrecks-svenskar" härstammar från USA. I USA används begrepp som Asian-Americans, White-Americans, Afro-Americans osv. Detta är rasbegrepp som kom till för att binda samman europeiska etniciteter till en "vit kategori". Amerikanerna förnekar dock inte begreppet ras vilket är fallet i Sverige. Det som Fredrik Kärrholm skriver är inte nytt.

Redan för ett tjugotal år sedan försökte gratistidningen Metro sälja in begreppet "bindestreck-svenskar". Metro lanserade till och med en tidning vid namn Gringo år 2005 med bland annat Carlos Rojas, Zanyar Adami och Inti Chavez Perez. Gringo gick inte oväntat i konkurs år 2007 för att sedan återuppstå genom Bonniers försorg. Tidningen lades ned 2009 - utan nämnvärd effekt på det politiska samtalet.

Att Fredrik Kärrholm hänvisar till liberala journalisten Katarzyna Tubylewicz kanske inte är förvånade givet det parti som Kärrholm representerar. Tubylewicz är kopplad till det liberala polska partiet Platforma Obywatelska som styrde Polen åren 2005- 2015. Tubylewicz var bland annat kulturattaché i Sverige 2006-2012. Hon har sedan 1990-talet arbetat för liberala mediahuset Agora - vilket är nära kopplad till CIA och om jag inte missminner mig George Soros.

https://kvartal.se/artiklar/lat-oss-...ot-invandrare/

Katarzyna Tubylewicz text innehåller det vanliga från den liberala vänstern. Det är anklagelser om att svenskarna är "rasister" i en essentiell mening. Vår existens rasistisk och därför måste svensken försvinna så minoriteter kan ta plats. Det primära i Kärrholms text är dock inte att han försöker sälja in "bindestreck-svenskar" eller hänvisningen till Tubylewicz. Detta är det primära i Kärrholms text;

Senmoderna liberala parter så som M är motståndare till nationalstaten eftersom den minsta gemensamma nämnaren är etnicitet. Istället vill partiet ersätta den homogena nationalstaten med mångetnisk och mångreligiös stat. Med några undantag för judar, romer och samer skall resterande samlas kring en så kallad "värdegemenskap". Eventuell etnisk och religiös tillhörighet skall reduceras till något nominellt. Detta gäller i synnerhet etniska svenskarnas etniska och religiösa identitet - den skall städas bort.

I Moderaternas fall handlar den så kallade "värdegemenskapen" om liberala värden. Detta är ett amerikanskt koncept som USA lanserade till västra Europa efter de besegrat Tyskland år 1944. Sovjetunionen hade något liknande men Sovjets "värdegemenskap" härstammade ur kommunism snarare än liberalism. En av Marco Rubios kampanjfilmer sammanfattar väl vad som avses;

https://www.youtube.com/watch?v=d4PJ...nel=MarcoRubio

De amerikanska eliterna anser att amerikanerna skall samlas under en "värdegemenskap". Så länge du delar de värderingarna och har ett amerikanskt medborgarskap är du amerikan. Både GOP och demokraterna förstår att etnisk och religiös identitetspolitik är nödvändigt för att vinna val. GOP vänder sig därför till kristna medan demokraterna vänder sig till icke-vita. Så länge religiösa och etniska gruppers identitetspolitik inte krockar med den så kallade "värdegemenskapen" är den legitim. Vad det är för värderingar som ingår i den så kallade "värdegemenskapen" vet varken demokraterna eller republikanerna. Klart är att vita amerikaner inte under några omständigheter får bedriva identitetspolitik. I Sverige fungerar det på samma sätt. "Alla" utom etniska svenskar uppmuntras till att bedriva en begränsad identitetspolitik.

Den frågan som politikerna tillsyns aldrig klarar av att besvara är vad den här "värdegemskapen" skall innehålla. GOP anser dessa värden är en liberal vapenlagstiftning, låga skatter, anti-abort, anti-trans, Israel, nyliberalism, eviga krig och en stark nattväktarstat. Demokraterna anser att värdegemenskapen skall handla om ungefär samma sak men undantag för GOP:s socialkonservatism. Jag antar att den sida som vinner ett val avgör vad som är landets "värdegrund" i lagstiftningen i den mån dessa skillnader finns mellan de två partierna. I Sverige är situationen den att "mitten-högern" och "mitten-vänstern" inte har några andra skiljelinjer alls rörande "värdegemenskapen".

Ett av de största problemen som den svenska politiska liberala eliterna har är avsaknad av en koherent liberal linje. Istället görs konstanta undantag i så kallade "värdefrågor". Om nu det är så viktigt med ett liberalt medborgarskap och så kallad liberal (civic) nationalism - varför är det så svårt för politikerna och journalisterna att presentera ett liberalt program? Vidare, vad vinner de på spy över etniska svenskar? Vad får de ut av det? Det förefaller kontra-produktivt.

I slutändan handlar politik om policy. Även om "kulturkriget" säkert gynnar politikernas kampanjer kan "kulturkriget" i de flesta fall inte omvandlas till policy. När jag bläddrar igenom Aftonbladets ledarsidor hittar jag knappt något om policy - bara ressentiment, smutskastning och ilska över det obetydliga. När väl policy presenteras är det ogenomtänkt policy. Det samma gäller partierna. Om jag hade varit politiker hade jag fokuserat på policy och undvikt att driva en konfliktfylld "värdegemenskap" men jag antar att jag är ensam om det.

Det finns antagligen fler hypoteser varför vi har mass-migration än dem jag angav.

Det allra intressantaste med detta klipp är den massiva tystnad som samtliga medier behandlat det med.

I samtliga andra länder i världen hade det varit sprängstoff att en tidigare partiledare för det vid intervjutillfället näst största partiet i Sverige erkänt att en nyss avgången statsminister aktivt velat förstöra socialförsäkringssystemen för medborgarna. I Sverige bemöttes det med största möjliga tystnad, och sedan utmobbning av den som gjort scoopet.

Instämmer! Svenska journalisters/medias beslutsamhet att väljarna ska hållas oinformerade, den beslutsamheten är påtaglig.

Menar ni allvar med det här? När Reinfeldt fortfarande var relativt ungmoderat så ska någon låtsas vara chockad över att han sagt något sådant?

Oinformerade? Försöker du nu sälja in att vänstermedia ville hålla Reinfeldt om ryggen? Herregud... Faktum var att media och i synnerhet Aftonbladet ylade som vargar i mer än ett år över ändringar sjukförsäkringen som alliansregeringen genomförde.

Och dessutom är det ni säger helt och hållet felaktigt. Totalt fel. Vad ni gör är att spinna narrativ. En enkel Internet-sökning ger oss detta, från 2014.
https://www.aftonbladet.se/debatt/a/...sovande-folket

Vad som faktiskt hände när Reinfeldt var statminister var att kommuner och landsting badade i pengar.

Nej.

"White-Americans" förekommer inte.


Ge mig ett exempel på detta annat än Mona Sahlins gamla citat om att vi skulle vara avundsjuka på invandrarna eftersom de har "kultur". Jag är intresserad.


Jag tycker det här är underligt. Du har bra länge läst och skrivit i en tråd som handlar om just invandring och attityderna kring denna sett ur mediaperspektivet och du har under denna tid inte kunnat bilda dig en uppfattning? I stället "hypoteser". Som om du vore en utomjording utan någon anknytning till det här landet.

Ottokars idé om EU kan avfärdas totalt för övrigt. I EU är det ofta svenska representanter som driver en invandringsliberal linje. Ett exempel är den tidigare EU-kommisionären Cecilia Malmström.