Början på ett mediakrig om mångkulturen?

Expressens Ulf Olsson recenserar Uwe Wittstocks bok Februari 33, om tyska författares agerande när Hitler tog makten. UO ser paralleller mellan SD och nazisterna.

Medan Wittstock enligt UO är försiktig med att dra direkta paralleller till vår nutid hittar UO ändå rätt till slut rätt så här i valtider.

https://www.expressen.se/kultur/bock...lera-satt-var/

SD:s vackra ord om svensk kultur är alltså ren nazistpropaganda, hur fan orkar dessa människor att gå upp på morgonen, de måste hata sitt land och sitt folk.

Dagens Nyheter har publicerat en mycket underlig artikel av Bengt Westerberg och Stefan Löfven om Sverigedemokraterna, Moderaterna, Kristdemokraterna och Liberalerna. Det mesta av den handlar om Sverigedemokraterna och vad de uppfattar är en odemokratisk odefinierbar höger. Det finns ingen mening för mig att citera den eftersom vi känner igen det mesta. Artikeln kan läsas här

https://www.dn.se/debatt/sd-ar-ett-a...nsk-demokrati/

För att säga några ord om artikeln. Bengt Westerberg och Stefan Löfven hänvisar först till politikern, konstvetaren, kommunikatören och flitige twittraren Paulina Sokolow (FI) som hävdar att det är 1933 för att SD kan bli det näst största partiet.

Författarna förklarar för oss läsare att att Sverigedemokraterna är "odemokratiska" ör att några i SD-politiker (tillsammans med hälften av den amerikanska väljarkåren) givit sitt stöd till Donald Trump. Vidare har några sverigedemokrater givit sitt stöd till Victor Orban. Detta är naturligtvis intressant eftersom GOP bjöd in Orban att hålla låda på CPAC i år;


Jag utgår därför ifrån att det är Bengt Westerbergs och Stefan Löfvens uppfattning att GOP är odemokratiska? Enligt författarna är inte Sverigedemokraterna för liberal demokrati. Så varför är SD emot liberal demokrati enligt författarna? Författarnas skäl anges nedan;

SD vill att;
1) Public Service skall vara neutralt
2) Statliga byggnader skall vara politiskt neutrala
3) Public Service journalister skall vara öppna med sin politiska hållning
4) Stöd till pressen, studieförbund och kultur skall reduceras

Detta är underliga skäl. Punkterna ovan indikerar på att SD de facto är för liberal demokrati eftersom det är direkt praktiska uttryck för liberal-demokratiska värden. Eftersom Westerberg och Löfven använder punkterna ovan som exempel som "illiberala" positioner indikerar det inte är SD som är illiberala - men författarna själva.

Institutioner som finansieras av en partisk stat är inte uttryck för en liberal demokrati. Det är förvånade att framförallt Bengt Westerberg inte känner till detta i egenskap av liberal. Vidare är detta uppfattningar som du finner hos alla de borgerliga partierna. Är de fyra borgerliga partierna också odemokratiska?

Westerberg och Löfven menar att SD är odemokratiska för att de kritiserar statstjänstemän, lärare, journalister, domstolsbeslut, politiska beslut. Är inte det en förutsättning för liberala demokrati? Att du skall få kritisera människor med formellt maktinnehav? Westerberg och Löfven anser att journalister, lärare och statstjänstemän skall stå över kritik från allmänheten. Således, de hyser en anokratisk hållning och där med odemokratisk hållning.

Författarna pratar också om mänskliga rättigheter och anser att SD är emot dessa. Så vad tycker du Stefan Löfven själv? Stefan Löfven är emot alla religiösa friskolor förutom de judiska skolorna. Detta är ett direkt brott mot FN:s deklaration om de mänskliga rättigheterna eftersom du de facto har rätt att uppfostra (och utbilda) dina barn i religiös tro. Att Sverige inte har hemskolning eller privatskolor (sådana som står utanför läroplanen och finansieras direkt av föräldrarna) bör ses som en brytning mot grundläggande mänskliga rättigheterna. Till och med kommunistiska Kina tillåter hemskolning, religiösa friskolor och privatskolor - sekulära och konfessionella.

Paulina Sokolow, som författarna hänvisar till, har på Twitter påtalat det underliga i att alla religiösa skolor utom de judiska skall vara förbjudna. Hon gick själv i en judisk skola och påtalade att dessa också är konfessionella. Anser Socialdemokraterna att Sverige är en judisk stat? Att judar i egenskap av att vara judar skall ha mer rättigheter än andra? Tydligen tycker inte Paulina Sokolow det. Jag är rätt så säker på att Hedi Fried som författarna också hänvisar till har samma uppfattning i detta.

När Stefan Löfven var statsminister föreslog han att partier och organisationer han ansåg "odemokratiska" skulle förbjudas. Han ville också inskränka yttrandefriheten samt göra det förbjudet att ha en annan syn på historien samt framföra åsikter som han ansåg vara "odemokratiska". Detta låter snarlikt det som Nyans står för. Faktum är att det bara är SD,V och L som vänder sig emot detta med argumentet att yttrandefrihet, organisationsfrihet och fri partibildning är en förutsättning för demokrati.

Westerberg och Löfven skyller i artikeln mordet på byråkraten i Visby - utfört av en psykisk sjuk person på Sverigedemokraterna. De förklarar att om politiska åsikter får frodas fritt leder det till att människor begår våldshandlingar. Vad jag vet tillhör det diktaturer att kasta människor i fängelse för sina politiska åsikter. Sverigedemokraterna har till skillnad från S varit övertydliga med att yttrandefrihet och organisationsfrihet är ett grundfundament för ett demokratiskt samhälle.

Westerberg och Löfven framför i slutet skriver två punkter som är helt nya för mig även om jag sett en liknande hållning från framförallt den auktoritära vänsterliberala lärarkåren men de är å andra sidan inte politiker. Enligt författarna är Sverigedemokraterna är odemokratiska för att de två författarna anser att de inte levererar en bra politik och inte håller vad de lovar. Detta är mycket underligt. I en demokrati byter väljare ut partier de inte gillar. Om S inte levererar kommer S inte heller vara kvar i regeringsställning. Det samma torde också gälla Sverigedemokraterna. Något utdraget underkänner författarna den (val)demokratiska processen.

Den sista punkten är också ny. Tydligen är M, L och KD odemokratiska för att hellre samarbetar med SD än med socialdemokraterna. Givet vad S tycker att "odemokratiska" partier ska förbjudas. Kommer M,L och KD också förbjudas i Socialdemokraternas Sverige? Artikeln avslutas med en uppmuntran att rösta på de rödgröna partierna för att stoppa SD från att växa och vad jag förstår också deras borgerliga samarbetspartier.

Så en vän av ordning undrar. Är Socialdemokraterna ett demokratiskt parti?

För att skriva någon förklaring till det ovan. Det ser ut som liberalerna som styr oss pissade på fel land när de försökte ta Ukraina från Ryssland. Givet det som har hänt de senaste dagarna rörande gasleveranserna ser ut som både Ryssland och Kina har beslutat att göra motstånd mot de liberala västerländska eliterna och deras våta hegemoniska ambitioner. De västerländska eliterna tror att de står inför kalla kriget 2.0. De vann det kriget men världen ser annorlunda ut än den gjorde under kalla kriget i demografisk, ekonomisk och politisk mening. För att inte tala om att Sovjet under kalla kriget sålde energi till Västeuropa vilket möjliggjorde fortsatt industrialisering. Så kommer inte ske i framtiden. Från Robobank;

Den lilla människan kommer alltså få betala i inflation, arbetslöshet, höga energipriser osv. så den liberala eliten kan fortsätta med sitt kalla krig mot Ryssland, Kina och deras allierade. Däremot verkar det som om rika människor kommer landa mjukt med skattesänkningar och undantag. Detta kommer leda till en politisk blowback för det europeiska liberala etablissemanget.

Som jag tidigare har hävdat ser framtidsutsikterna goda ut för populister på höger och vänsterkanten och då framförallt de förstnämnda eftersom vänstern idag är liberal. De liberala eliterna har naturligtvis inget svar för hur deras liberala världsordning skall behållas annat än mitt inlägget ovan
- det vill säga försöka inskränka demokratin och öka socialiseringen av befolkningen.

Det ryska imperiet föll 1917 eftersom eliterna till den tidens vänsterpopulister eftersom tsaren inte gjorde någonting åt uppenbara ekonomiska och politiska problem. I Italien, Tyskland, Rumänien, Spanien, Portugal osv. föll de liberala eliterna till en populistisk höger. Våra liberala eliter verkar precis lika ovilliga till pragmatism som den liberala eliten som vänstern och högern avsatte på 1880-1930-talet. EU och USA:s proxykrig Ukraina går förövrigt åt helvete för EU;

Detta såg många bedömare för flera månader sedan och precis som i allt annat måste man läsa "alternativa" bloggar, tidningar, facktidningar och policydokument för att överhuvudtaget hänga med eftersom media inte gör sitt jobb och agerar hejarklack i ett krig som kunde ha undvikits. Vapnen är på väg att ta slut och med vinterns energipriser kommer det bli mycket dyrt för europeiska och amerikanska vapenindustrier. Det betyder att precis som den ryska tsaren under första världskriget måste våra liberala eliter skära ned på vanligt folks välstånd för att kunna finansiera ett krig ingen vill ha förutom liberalerna själva.

Det är nu fem dagar kvar till valet. I Liberalerna (L) börjar man oroa sig. Uppenbarligen oroar sig Socialdemokraterna. Moderaterna ser ut att vara livrädda för valet. Naturligtvis gör det ingen skillnad om det är en SD-stöd M/KD-regering som styr eller om det är de rödgröna. Hösten kan dock bli spännande om det här valet inte går som etablissemanget tänkt sig.

Det finns en nivå i mitt tänkande som ser bortom de socialt konstruerade – påhittade – nationsgränserna. På den nivån av tänkande är det självklart att alla människor som är födda på den här planeten ska ha rätt att röra sig fritt vart de vill, så länge de respekterar andra människor.

Lev och låt leva.

Samtidigt finns det en annan nivå. Den säger att människor kollektivt har rätt att organisera sig och tillsammans styra över geografiska ytor. En exempel på en sådan organisation är nationalstaten. I vårt fall: Sverige.

Det står medborgarna fritt att bestämma hur deras hävdvunna, suveräna territorium ska förhålla sig till omvärlden. Ska utomstående få komma in och ta del av landets jord och frukt?

Ja.

Nej.

Kanske, under vissa omständigheter.

Vad som har gjort många upprörda, inklusive undertecknad, är att det har varit närmast förbjudet att problematisera den stora invandringen till Sverige. Det har varit tabu. Inte fått plats i åsiktskorridoren.

Istället för att pedagogiskt förklara varför en restriktiv invandring krockar med mångas värderingar, har starka företrädare för offentligheten länge stämplat oliktänkare som rasister, nazister, främlingsfientliga, idioter och bönder.

Ni har hört kritiken förut.

Men för mig är den väsentlig och värd att upprepa. Mediernas behandling av SD är ett sådant intellektuellt haveri att jag inte kan låta bli att få sympati med vanliga människor som ser sitt land förändras, känner sig oroliga, men inte får gehör för sina tankar.

I mångt och mycket delar jag deras vrede.

Inte för att jag ogillar människor från andra kulturer eller med annan hudfärg än jag själv. Utan för att invandringen och utanförskapet på många sätt har förvandlat Sverige till ett sämre, mer våldsamt och otryggt land.

Det hade sannolikt inte behövt vara så. Om makten hade tagit folks oro på allvar hade det gått att parera utvecklingen. Men i stället stoppade man huvudena i sanden. Det där pratar vi inte om. Öppna ditt hjärta. Och så vidare.

En mycket stor invandring, kombinerat med bristfällig integration, har gjort att vi börjar förlora kontrollen. Människor känner sig nu med all rätt svikna av politiken.

Hur kunde det gå så fel?

Än idag talar makt- och medieeliten om SD som om de vore nationens fiende nummer ett. Man ser det som ett axiom i den politiska debatten, något som är självklart och inte behöver bevisas.

Samtidigt har 35 procent av landets väljare störst förtroende för SD när det gäller invandringsfrågan (DN 2/9). Det är den högsta noteringen i mätserien från 2008 och framåt.

Hur är det möjligt att dessa världar existerar samtidigt? Är den styrande klassen så frånkopplade vanliga väljare? Det verkar så, från mitt kalejdoskop.

En del av mig vill att högerblocket ska vinna valet, och att SD blir dess största parti. Det skulle visa alla översittande förståsigpåare att vi alltjämt lever i en demokrati och att makten utgår från folket.

Det låter populistiskt. Och är förmodligen det. Men jag är beredd att bära den etiketten. För jag tror att vårt land, våra makthavare och vår syn på demokratin behöver ruskas om rejält.

Internationellt perspektiv på det svenska mediakriget om mångkulturen i dagens SvD: Världen förbluffas: ”Från bullerbyn till gängkrig”


Kommer utländska bedömares bild av Sverige att påverka hur svenska journalister skriver om mångkulturen?

Nu börjar pusselbitarna om vilka som har utövat påtryckningar på Sverige om mångkulturens inflytande att flyta upp i historiens bakvatten.

VALET 2022 OMVÄRLDENS REAKTIONER

Obamas policychef: Stor oro för eventuellt SD-inflytande
Sveriges relationer till USA kan påverkas negativt om Sverigedemokraterna får inflytande efter valet. Det säger Barack Obamas tidigare policychef Patrick Gaspard i en intervju i tidningen Arbetet som anordnats av Socialdemokraternas pressavdelning.

– Det finns en stor oro här över vilket inflytande Sverigedemokraterna kan ha i en framtida regering och hur det kan påverka utrikespolitiken, säger Patrick Gaspard.

https://omni.se/obamas-policychef-st...tande/a/pQLWyG

Obamas policychef varnar för Sverigedemokraterna: ”Flörtar med Putin”
Som fackledare stred han för kommunalarbetares rättigheter. Som Vita husets policychef hade han en nyckelroll i Barack Obamas team. Nu varnar Patrick Gaspard för att relationerna till USA kan ta stryk om Sverigedemokraterna får inflytande efter valet.
...
– Om jag ska vara ärlig med dig så tror jag att stora delar av Washington DC följer valkampanjen i Sverige, säger Patrick Gaspard.

– Jag vet inte om Sverige vet det, men intresset är väldigt stort. Läget i världen är oroligt med Ukrainakriget, inflationen och energikrisen som förvärras av Ryssland och Putin. Det gör Sveriges val betydelsefullt.
...
Sedan ett drygt år leder han den inflytelserika tankesmedjan Center for American Progress som ideologiskt står nära Demokraterna.
....
Att Demokraterna står närmare Socialdemokraterna än den svenska borgerligheten är ingen hemlighet, och det är Socialdemokraternas pressavdelning som organiserar intervjun.

Patrick Gaspard hävdar å sin sida att han inte har åsikter om vem som styr Sverige – bara om vilka som inte bör styra.

https://arbetet.se/2022/09/08/obama-...okraterna-usa/

Svart på vitt. Obama, DNC, Socialdemokraterna. SD är ett säkerhetshot enligt dem. Skälet är att de motsatte sig den mångkulturella DNC världsbilden.

https://www.svd.se/a/Ll0yXJ/lisa-ire...n-s-kultursida

SvD tar ställning emot DN och deras mest framstående debattörer.

"Som enträgen kultursidesläsare har jag alltmer reagerat på ensidigheten i DN Kultur under valrörelsen.

Kulturchefen Björn Wiman, biträdande kulturchefen Åsa Beckman, litteraturredaktören Malin Ullgren och scenredaktören Johan Hilton har alla skrivit texter med samma budskap: valrörelsen är förfärlig, demokratin riskerar att gå under, och det beror på SD och de borgerliga partier som vill samarbeta med dem. Flera andra skribenter har gett uttryck för liknande uppfattningar. Alla på DN Kultur verkar tycka samma sak, som om det vore en ledarredaktion dit man rekryteras för att driva en viss linje.

Det är uppenbart att skribenterna är ute efter att rädda demokratin – ”de sista dagarna innan demokratins sabotörer för första gången kan ta över” (Wiman) och innan vi får ”en fascistisk regim på blekingska” (Ullgren). Men är detta rätt sätt?"

"Som jag ser det bör en kultursida ha högt i tak och ge utrymme för fria röster med skilda uppfattningar, men inte driva kampanjer."

"Texten har också publicerats som en del av Lisa Irenius nyhetsbrev, som guidar till de viktigaste kulturhändelserna och ger perspektiv på kulturdebatten. Prenumerera här om du vill få det i inkorgen, det skickas ut varje onsdag eftermiddag."

Eller hur?
Det finns nog en & annan expert som invänder mot denna beskrivning.

Rent seriöst så är det faktiskt löjeväckande att någon på allvar tror på det där med "högt till tak" & "oberoende journalistik".

Bengt Westerberg och Stefan Löfven.

Mer behövs inte för att förklara Sveriges nedgång och fall.
Och mycket väntat är båda opåverkade och flinande.

Någon journalist hade slumpmässigt hamnat i samma tågkupé som rövhålen när de nu båda tillsammans reser land och rike runt för att förhindra ett svenskt 1930-tal, och denne journalist skrev igår om den mycket nöjde och flinande Löfven som var mycket belåten med sina 7 år som statsminister och som gårdvar för rätt värdegrund och - enligt zossarna måttstock - som demokratins värnare...
De andre nedsupne jäveln är bara glad att inte bli bortglömd.

En högt uppsatt Obama-anställd gillar inte SD. Wow. Vilken överraskning.

Notera att det är socialdemokraternas pressavdelning som tagit iniativ till att prata med den här Patrick Gaspard. Notera också att Gaspard säger att läget är känsligt nu - vilket demolerar alla lögner som kokats ihop om att USA beordrat något tidigare - när det inte var skarp läge.

De här "påtryckningarna" har aldrig någonsin ägt rum. Det är fantasier.

Ja, verkligen. Det naturliga vore ju att Björn Wiman rekrykterar Kent Ekeroth från Samnytt så att han kan skriva briljanta artiklar om scen och dans.

Om det inte är så är det något lurt... i verkligheten är det naturligtvis tvärtom. Skulle Kent Ekeroth rekryteras till att bli kulturskribent på DN vore det chockartat. Vem skulle vilja läsa vad han skriver - till att börja med?

För det första. Kul att du är tillbaka. Vad var det jag och några till sade. USA är drivande för "liberaliseringen" av Europa och det gäller förövrigt även republikanerna. Du känner säkert till att alla anti-Orban tankesmedjor fortsatte att finansieras under Donald Trump. Vad kan det här få för effekter för utrikespolitiken? Några tankar?

Det är en smart strategi av Socialdemokraterna och i synnerhet att de använder sig av Bengt Westerberg. Som vi känner till i tråden kampanjar Bonnier och Schibsted koncerner mot Sverigedemokraterna. I dag publicerade Expressen sin andra uthängning

https://www.expressen.se/nyheter/sd-...azistbakgrund/

Syftet med publiceringarna är att motverka att Sverigedemokraterna normaliseras. En normalisering (vilket är en process) leder till att fler röstar på SD men också att partierna vill samarbeta med dem. Vidare är syftet med publiceringarna att skapa osämja, konflikt och rädsla i SD samt bland SD-sympatisörer eller människor som hyser åsikter som är närstående till dem som SD har. Detta är en gammal beprövad strategi som brukas av underrättelsetjänster.

Problemet med Bonnierkoncernens uthängningar i det här valet är att Sverigedemokraterna har ett samarbete med Moderaterna, Kristdemokraterna och Liberalerna. Det betyder att varje gång Expressen konfronterar SD-politiker som skrivit något dumt på Flashback för femton år sedan eller Dagens Nyheters och Sydsvenska Dagbladets hysteriska alster om Sverigedemokraterna (eller ett associerade ämne) på kultur och ledarsidorna så stänker det på M, KD och L. De två förstnämnda partierna kan absorbera detta men det kan inte Liberalerna. Här om dagen gick Olle Wästberg (L) ut i en debattartikel i Expressen i en underlig artikel där han argumenterade för ett L/KD/M-samarbete. Han skrev detta;

Om jag förstår det rätt så skall SD rösta på en M/KD/L-regering och inte få igenom några av sina frågor som berör migrationspolitik eller andra huvudfrågor. Jag antar att det är okej att skärpa migrationspolitiken eller dra ned biståndet om det kommer från M och KD? Syftet med att närma sig SD var från Liberalernas (L) sida att rädda sig kvar i riksdagen ännu en gång eftersom de beräknade att de skulle förlora mer på att stanna kvar i det rödgröna blocket. Detta förklarar varför Liberalernas valrörelse har varit kaosartad. De verkar inte ha haft en annan plan än att det är ogynnsamt att ha samröre med de rödgröna. Expressens ledarsida säger nu att "vi" måste fortsätta rösta på Liberalerna i en intellektuellt arrogant ledare;

Expressens ledarsida skyller på Socialdemokraterna men vad jag vet sitter Expressen (från David Baas till Victor Malm till Jens Liljestrand till Jonas Gardell) och smetar brunt över Sverigedemokraterna vilket sedan stänker över Liberalerna. Socialdemokraterna är inga idioter och tar tillfället i akt och kastar mer brunfärg över Johan Pehrson och liberalerna. Varför skulle S inte göra det? Bonnier, Schibsted, Telia-ägda TV4, kultursektorn, alla fackförbund (inklusive tjänstemannaförbunden), kändisar och rika människor kastar kontinuerligt brunfärg över SD och så uppenbarligen kommer Liberalerna få färg på sig.

Jag kan förstå de strategiska skälen till varför Expressens ledarsida vill rädda Liberalerna. Samtidigt går Bonnierkoncernen "all in" på att sänka SD samt i viss mån även M och KD. Jag antar att ledningen har hybris och trodde att ett par L-positiva artiklar skulle få tillräckligt många att hålla för näsan och rösta på L trots att partiet sedan något år tillbaka är helt nedsölat av brunt.

Jag hade fel förra gången. Liberalerna tog sig över spärren men nu måste fan i mig måttet vara rågat även för de där DN-läsande förmögna människorna i Äppelviken och Stockholms innerstad. Det finns redan ett alternativ till Liberalerna och det är Centerpartiet. Centerpartiet tycker precis samma sak som Liberalerna men Annie Lööf är betydligt smartare, charmigare och populärare för att inte tala om mer konsekvent och politiskt begåvad än vad vad Lars Leijonborg, Jan Björklund, Nyamko Sabuni och Johan Pehrson är tillsammans. Om jag hade varit liberal hade jag kastat min röst på Centerpartiet. Om inte för att ta partiet ur sitt nu lidande. Partiet skulle ha åkt ut 2022. De har levt på konstgjort andning och den där typen av triangulering som Per Wästberg argumenterade för här om dagen. Sådant borde inte liberaler finna sig i och i synnerhet inte när Centerpartiet är ett betydligt bättre, modigare och smartare parti för liberaler. Men vad vet jag.