Början på ett mediakrig om mångkulturen?

Förvisso, men skillnaden mellan en värmlänning och en skåning är ju fortfarande oändligt mycket mindre än mellan en värmlänning eller en skåning och en somalier eller en afghan.

Skillnader har med andra ord alltid funnits, men skillnadernas magnitud har definitivt vuxit avsevärt de senaste decennierna.

Knappast. Även fast det fanns regionala skillnader, hade invånarna givetvis fler kulturella band med varandra än vad de hade med kineser, kurder eller sioux-indianer. Och det som de hade gemensamt kan ju kallas just för svenskhet.

Ja självklart, men jag ser inte på vilket sätt det motsäger vad jag skrev. Det är sant att Sverige historiskt sett inte varit homogent och det är också sant att Sverige historiskt sett inte haft en massa invandrare från Somalia. Om någon använder den ena sanningen för att förneka den andra så är det deras problem.


Det kan det, men det var antagligen den svagaste av de gemensamma identiteter dessa människor delade. Kristendomen var en mycket starkare identitet som skilde dem från de andra grupper du räknar upp, och givetvis vitheten (även om de som bodde i tidiga 1800-talets Sverige knappast reflekterade över denna eftersom 99% aldrig hade sett någon ickevit person).

Jag kanske missförstod din tanke, och tolkade ordet "konstruktion" som "efterkonstruktion"?
Nä. Det var väl inte bara religionen som skilde svenskar från kineser, siouxindianer och kurder.
Språk. Lagar. Folktro. Traditioner. Kläder. Musik. Mat. Hudfärg. Etc etc etc...
Allt det som förenade värmlänningar och stockholmare, gjorde dem till svenskar. Med andra ord skulle en kines ha framstått som en marsmänniska i Sverige.

För 99.99 % av svenskarna fanns endast en religion, ett språk, en lag etc.
Samerna var ytterst få.
Kalvinismen bland vallonerna accepterades om den utövades i skymundan, och den försvann med tiden.
Judarna tilläts utöva sin religion först på 1770-talet och då flyttade det hit runt 200 tyska judar.
De som har invandrat till Sverige, och som alltid har kommit från andra europeiska länder, har snabbt assimilerats.

Alltså fanns ingen som helst "mångkultur". Tomten på AB och alla andra som hävdar att Sverige aldrig varit homogent, beter sig som värsta förintelse-revisionisterna.

Vad jag menade var att vi nu har ett gyllene tillfälle att en gång för alla göra oss kvitt vänstern. Man kan nästan känna hur dess innersta väsen kämpar med att inte förlora kontrollen över de små liven och återigen gör sig redo för att smälta in i skuggorna. Efterlämnande ett samhälle i spillror. Väsande: "Fix this, if you can." Följt av ett skurkskratt, ett självsäkert "I'll be back" och sedan fade to black.

Exakt hur lång tid det tar för den här arroganta jäveln att bli så försvagad att den inte ens kan anta en ny skepnad om så kommande generation skulle ställa ett uniformskrav på våra riksdagsmän är svårt att säga. Men räkna med att vi kommer att föda den nytt liv i händelse av att vi snabbt blir lika blinda på det vänstra ögat som vänstern för närvarande är på det högra. Något säger mig att det kommer att bli just så, varför jag halvhjärtat varnade för en sådan utveckling även jag personligen inte kommer att orka bry mig.

Nu är det inte detta som Maja Hagerman et consortes är ute efter [ människor av den typen är mer intresserade av att poängtera att "det finns inget genuint svenskt/danskt/europeiskt", "alla här härstammar från någon som någon gång invandrat (även om det så var när inlandsisen smälte)" ]. Dessutom måste du komma ihåg att även "norskheten" och "danskheten" i så fall är konstruktioner (även om begreppet "konstruktion" är väldigt missvisande) på samma sätt. Liksom - faktiskt - "skånskheten" och "värmländskheten".

En övergripande, om än svagare och betydligt mer flytande, föreställning om "svenskhet", "danskhet", etc. fanns med stor sannolikhet långt tidigare, men förstärktes naturligtvis väldeliga och (om)formades under nationalismens 1800-tal. Qaisar Mahmoods snack om "löken" fungerar faktiskt här: naturlig framväxt och lager på lager av utveckling.

Jag tror dessutom att en "skåning", en "värmlänning" och en "upplänning" visst skulle ha kunnat göra sig förstådda, om än med en hel del besvär. Men, det är en annan diskussion...

Vad recensenten säger är följande:


1. Berättelsen om det för all tid etniskt blandade landet är användbar, inte för att den är sann, utan för att den förmodligen passar recensentens politiska/ideologiska övertygelse.

2. Berättelsen om det för all tid etniskt blandade landet är angelägen, alltså något som för dagen är politiskt användbar. Här skall svenskarna övertygas om (det mångkulturella) Projektet. Spjärna inte emot. Vi (som trodde att vi var svenskar) har ändå alltid varit blandade.

3. Det går inte att avgöra om berättelsen är sann. Historien har reducerats till något som ska tjäna politiska syften och endast det. Sanning har inte med svensk historia att göra. Låt oss därför lyfta fram alternativa och mer angelägna berättelser. Ingen kan komma och säga att de "i djupaste mening" är falska. Historieskrivningen och historien har reducerats till propaganda för Projektet.

Det är vad recensenten säger.

Ang senaste mediekriget som verkar utkämpas mellan AB och SVT/SR:
jag begriper inte varför SVT & SR gör sån stor grej av en kritisk skribent på AB. I debatten i SVT fick AB både första ordet och sista. I SR var Landahl skarpare och fick slutordet. Men SVT borde kunna bita ifrån hårdare mot en skvallerblaska som AB. Minns också hur SR lät AB-bloggaren Alex Schulman bre ut sig oavbruten och oemotsagd och kräva att sportreportern som skrivit på sin FB om somalier och socialbidrag skulle få sparken - att han kallats upp till ledningen och bett hela pk om ursäkt räckte inte. Schulman borde avfärdats direkt med ett hånskratt, varför ska SR ge tid åt en nolla att leka stasi-agent och lägga sig i vilka kontrakt SR förlänger och inte (han fick också göra ner sportreportern som person på ett väldigt obehagligt sätt utan egentligt mothugg)? Det borde vara enkelt att vända den moraliska blicken tillbaks mot AB, eller helt ignorera. Likaså inslaget i Medierna, varför ens bemöta kritik från AB-skribenter som tjatar om "vithet"..?

Är SVT & SR skraja för vad AB tycker? Eller tror man att AB har folkmajoritetens opinion bakom sig i frågor om invandring? Eller är det regering och riksdag man är rädda för?

Svenskhets-begreppet som en nationalkänsla uppstod mycket tidigare än på 1800-talet. Finns en intressant doktorsavhandling från Frescati om detta som belönades med ett kulturpris i någon av dagstidningarna för en 8-10 år sedan, tyvär undflyr mig detaljerna i denna sena timme. Syftet var emellertid exakt detta, att utreda svenskhetens ursprung baserat på historiska källor och dokument osv. Svaret, om jag minns rätt, var att det gick att tala om en "svensk" identitet redan på 1600-talet.

Att prata om att svenskhet är en konstruktion är rent snömos, typiska vänsterfloskler. Vänster-mupparna borde jobba mer på sina argument om varför kriminella parasiter från MENA och Afrika till varje pris måste importeras till vackra Sverige. DET är det många som undrar.

Landsortspressen kör på:

http://nwt.se/varmland/article1185781.ece

Vad blir svaret när Anders Lindberg ser det här?

Håller med, definitionen/avgränsningen kan i princip följas från Snorre (om än snarare "svear") och inte minst Vasa där svenskheten och "svenska män" är en självklar del av retoriken. Vad vi ser är alltså en ren desinformationskampanj som vissa historiker (inte minst Dick Harrison) ägnar sig åt av karriärsskäl och av andra amatörhistoriker (ex Maja Hagman) av pollitiska/sarliga/ideologiska skäl. Herman Lindqvist är nog den enda som verkar stå någorlunda fri, men så är han finlandssvensk också. Min spådom är att "svenskheten" i framtiden endast kommer att överleva i Finland.

Förmodar att du talar om Jonas Nordins Ett fattigt men fritt folk. Nationell och politisk självbild i Sverige från sen stormaktstid till slutet av frihetstiden (Eslöv: Symposion, 2000).

Vad jag vet går den ej att hitta som PDF på nätet. Bra referens att ha i minnet, dock.