Citat:
Ursprungligen postat av
TyrgilScramasax
Så om några får det ”tryggare” så får andra det ”otryggare”. Är trygghet ett nollsummespel?
Expressen för samma resonemang som socialister om ekonomin. Att alla inte kan få det bättre samtidigt utan någon måste vara förlorare trots alla pedagogiska ekonomiska genomgångar om att så inte är fallet. Fast att få en socialist att titta på verkligeten istället för manifestet, förlåt kartan, är kanske för mycket begärt.
Hur tänker Expressen?
Om vissa har billarm så ökar risken för bilinbrott för de som inte har det. Förbjud billarm!
Om vissa skaffar säkerhetsdörrar så ökar inbrottsrisken för de som inte har det. Förbjud säkerhetsdörrar!
Om vissa låser sina cyklar så ... o.s.v.
Problemet är brottslighet och otrygghet. Expressen borde fråga politikerna vad de ska göra för att brottlighet och otrygghet ska minska. Istället för att vilja förbjuda människor att känna sig trygga.
Filosofen Per Bauhn från Växjö universitet har skrivit en hel del om denna slags normativa etik. Dels i skriften
"Bortom missunnsamhetens etik "(Timbro)" och i
"Om normativ strukturalism (filosofisk tidskrift)" Angående lika utfall:
Citat:
Underrepresentationen i sig blir beviset för att diskriminering förekommer. Uttryck som ”marginaliserade” eller ”missgynnade” grupper ger sken av att de utpekade grupperna har aktivt stötts ut i någon för-delningsprocess (liksom ordet ”bortvald” signalerar något mer sinistert än det mer neutrala ”inte vald”). Varje försök att hänvisa till förklaringar som handlar om val som har gjorts av gruppernas medlemmar avvisas som försök att skuldbelägga ”offren”
Citat:
Men här handlar det om något mer långtgående, nämligen att se till att mottagarna av välfärdstjänster inte ska kunna skaffa sig något annat än det som systemet i nåder vill erbjuda dem. Det handlar om att begränsa val, inte bara om att inte erbjuda val. Utfallet, och inte bara behandlingen, ska nämligen vara lika för alla och då räcker det inte med att bara kontrollera utbudet, utan man måste också kontrollera efterfrågan.
Och en mer filosofisk betraktelse om det logiska felslutet om lika utfall:
Citat:
Att identifiera olikheter mellan grupper med avseende på resurstillgång går förvisso att göra på samma sätt som vi identifierar arter av träd i skogen. Men när vi väljer att beskriva olikheten i termer av förtryck, så har vi gått bortom den rent deskriptiva strukturella utsagan. Påståenden av typen ”Här råder en struktur av förtryck” eller ”Detta är en förtryckande struktur” exemplifierar normativt strukturella utsagor. Sådana utsagor implicerar värderingar av strukturer eller strukturella relationer och tillför alltså något nytt ut-över det rent empiriska påståendet att en viss struktur eller strukturell relation existerar. Men vi kan inte utan vidare härleda en normativt strukturell utsaga från en deskriptiv strukturell utsaga. Blotta olikheten i utfall mellan två grupper räcker inte för att grunda ett normativt påstående om förtryck:
Citat:
det strukturalistiska projektet att undantagslöst likställa olikhet mellan grupper i fråga om framgång och resultat med förtryck är ohållbart. Det är logiskt omöjligt att oförmedlat härleda normativa strukturer från deskriptiva strukturer. Det går dessutom att peka på andra kausala mekanismer än externt förtryck när det gäller att förklara att vissa grupper är sämre lottade än andra. Därav följer givetvis inte att det inte skulle förekomma förtryck och diskriminering. Men vi har ingen grund för att säga att förtryck alltid är den viktigaste, än mindre att det är den enda, förklaringen till vissa gruppers sämre be-lägenhet relativt andra grupper.
Jag fastnade det om välfärden. Den är inte tänkt att täcka allt. Hela idén med bidrag allt sedan Gustaf Möllers dagar är att det ska vara en tillfällig lösning. Inte en permanent sådan. Om inte socialdemokraterna lanserat idén på det viset hade aldrig Högern och Bondeförbundet gått med på det. Det hade heller inte varit möjligt att förankra det hos folket om de sett hur det är idag.
