Början på ett mediakrig om mångkulturen?

I en ledare den 11 mars 2017 skrev Teodorescu kritiskt om den svenska medelklassen i en ledare med rubriken: "Stanken från klassföraktet"

"Medelklassen som älskar mångfald i teorin men som aldrig skulle sätta sina egna barn i en skola där svenska är exotiskt, än mindre bosätta sig i ett område där oroligheter är vardagsmat.

I ett forskningsprojekt från Örebro universitet djupintervjuade sociologen Maja Lilja småbarnsmammor och fann att trots att kvinnorna sade att de vill att deras barn skulle växa upp i ett kulturellt och socialt blandat område så tog de beslut som gick stick i stäv med ambitionen. "De är medvetna om att deras beslut kring skola, förskola och bostadsområden i förlängningen bidrar till att göra staden mer uppdelad. Men de förklarar att de gör det som är bäst för barnen", förklarade Lilja i en intervju på universitetets hemsida med anledning av sin doktorsavhandling (27/5 - 2015). Vilket hyckleri, på ren svenska!

Vi talar för närvarande mycket om segregation men menar då de andras de som är nya i vårt land. Segregationen sker från två håll och dess resultat är ett uppdelat Sverige: rika svenskar (till dessa räknas också sådana som inte är födda här men som klassrest) och fattiga invandrare (till dessa räknas också människor som levt här i generationer men som aldrig tagit sig in i samhället) i två parallella verkligheter som samexisterar utan att egentligen någonsin behöva mötas."

http://www.gp.se/ledare/teodorescu-s...ktet-1.4190908

Jag kommenterade:


Idag skriver Alice Teodorescu således:

"... de senaste veckorna har jag slagits av hur många som mellan skål och vägg tillstår att de segregerar sig. Att de så långt det är möjligt, och därmed högst medvetet, väljer bostadsområde och skola till sina barn utifrån hur den sociala sammansättningen ser ut. Svensk sedan en eller fem generationer spelar ingen roll, det är inte den etniska dimensionen som avgör, utan viljan och (om man ska vara krass) möjligheten att kompensera för ett samhälle som upplevs som instabilt. Företeelsen i sig är inte ny men öppenheten kring den är det.

Ärligheten kring dessa livsval ackompanjeras påfallande ofta av en genuin sorgsenhet över att det blivit allt mer nödvändigt att isolera sig. De flesta av de som i dag segregerar sig växte själva upp i bostadsområden av mer blandad karaktär. Många är klassresenärer som gått en lång och hård väg för att komma dit de är i dag. Att de bosätter sig segregerat, eller utnyttjar det fria skolvalet om de inte har råd att bosätta sig nära de mest attraktiva skolorna, ses ofta som ett nödvändigt ont."

https://www.gp.se/ledare/last-night-...und-1.14003821


Jag tror, att Alice Teodorescu bl.a. tänker på sig själv när hon skriver: "Många är klassresenärer som gått en lång och hård väg för att komma dit de är i dag."

Det ser ut som om Teodorescu medvetet eller omedvetet möjligen nu bereder marken för att med "genuin sorgsenhet" konstatera, att hennes egna "beslut kring skola, förskola och bostadsområden [visserligen] i förlängningen bidrar till att göra staden mer uppdelad"... men då hon känner en "genuin sorgsenhet över att det blivit allt mer nödvändigt" så är det OK och "ett nödvändigt ont", om hon själv agerar på det sätt, som hon gisslade för två år sedan.

Ty (sett genom Alice glasögon) så är det nog OK, om Alice Teodorescu själv agerar så... och inte alls något "hyckleri, på ren svenska".

Eftersom båda damerna efterfrågar lösningar på problemen skulle det ju kanske kunna vara på sin plats att glänta (repetera ... ) en gnutta på möjliga alternativ - Och vem vore väl mer lämplig för dessa båda damer att vända sig till än den liberale gurun Gür?

Säkert fler än jag som minns hur apostlalikt vår käre Thomas talade till sina följare utanför Visby domkyrka en julieftermiddag ifjol (tom. självaste prosten fick han efter sig, vår frispråkige proselytmakare!). Och för den som ej minns finns ju gudskelov Youtube: https://m.youtube.com/watch?v=UH6xMv_1iRk

Gürs grundläggande poäng var, något fritt återgivet, att det i det mångkulturella Sverige inte längre går att både ha och äta kakan, och att en sann liberal därför måste inse nödvändigheten av försakelse. Mer specifikt, försakelse av liberala principer. Enligt vår liberale güru är det alltså underförstått att mångkultur väger tyngre än liberala principer om individens rätt att tex. för sina barn fritt välja, eller välja bort, statligt styrd och kontrollerad värdegrunden™-fostran från 3 års ålder

Våra liberala vänner i Danmark är ju som bekant sedan en tid tillbaka inne på samma spår. De sk. "ghettolagarna" blev kända för allmänheten för dryga året sedan då statlig regimmedia intervjuade Venstres Mads Fuglede: https://m.youtube.com/watch?v=KYBW0VuoeNM

Den liberala lösningen på den typ av problem som damerna Janouch och Teodorescu beskriver är alltså att offra liberala principer på mångkulturens altare. Likheten med feminister som på samma altare offrar kvinnofrid, och socialister som offrar arbetsrätt och avtalsenliga löner går väl knappast någon förbi.

Men, det finns ju också en annan väg. En väg som alla vi som läst vår oyto förstår förmår fortsatt hålla den liberala fanan högt, och kanske tom. knäppa de där stroppiga danskjävlarna på näsan!

Den humant liberala vägen där människors rätt att fritt röra sig över gränser (fram och tillbaka) är det ledord som möjligör utveckling för såväl individer som länder. En naturligt fri rörelse både inom och mellan individer och länder är i praktiken synonymt med en demokratisk rörelse, kraft och utveckling. En demokratisk utveckling i takt och samklang med den globala dynamik som redan präglar den moderna världen och vår interkulturella samtid.

I en globalt demokratisk värld kan individens väl och ve inte negligeras av det allmänna. Det åligger oss alla, och i synnerhet oss i den rikare delen av världen, att söka finna gemensamma lösningar som främjar en demokratisk utveckling på en global nivå. Det innebär att gemensamt skapa praktiska förutsättningar för såväl den enskilde individens och det bredare samhällets demokratiska utveckling.

Endast med utgångspunkt i och fokus på humanitet i förhållandet mellan individ och samhälle kan vi uppnå de demokratiska förutsättningar nödvändiga för framtida ekonomisk utveckling och välstånd. Fokus på den enskilde individens värderingar och färdigheter är därför att likställa med nyckeln till en globalt ljusare framtid präglad av fred, välstånd och individuellt självförverkligande.

I egenskap av världens kanske (utan tvekan) främsta humanitära stormakt är det därför en självklarhet för Sverige att nu ta sig an denna globala utmaning. I ett samarbete mellan såväl privata aktörer som statliga myndigheter, samt flertalet frivilligorganisationer, inleder vi nu därför det projekt som kommer att kallas Global Democratic Progress och som har som syfte att möjligöra ett fördjupat demokratiarbete tillsammans med flertalet stater i Afrika, Mellanöstern och Centralasien. Genom generösa och riktade bidrag och investeringar i människor med speciella interkulturella färdigheter och kunskaper ämnar vi på detta vis att på sikt bygga upp det humankapital som i sin tur kommer att möjliggöra en humant demokratisk utveckling världen över.

Idag påbörjar vi arbetet med att skapa en bättre, mer rättvis och medmänsklig värld för alla människor världen över. Är du redo för att förbättra världen?

Den värdegrund som förfäktas är inget annan än förtäckt socialism.
Målet är att alla ska bli likställda. Nu tydligen skall vi likställas med afrikaner.

För att alla ska bli likställda så hugger man huvudet av de som sticker upp, och lyfter de som inte når upp. Det är vad värdegrunden handlar om.

Eftersom det nu faktiskt inte går att lyfta upp de i botten beroende på deras brister, ovilja och ogörmåga så går man all in för att förneka fakta genom att hänvisa till värdegrunden.

Vi har idag bytt ut kristendomen mot religionen Tolerans, vilken är ren postmarxism. Denna nya religion har ett par dogmer som det är tabu att ifrågasätta. Huvuddogmen är att alla är likadana. Om du hävdar motsatsen så bryter du mot värdegrunden aka det första budet.

Första budet implementeras på så vis att man hindrar kritik och den som ändå insisterar blir utesluten ur församlingen.

På 1600 talet skrämde den kristna kyrkan upp folk genom att tala om häxor. Idag talar man om nazister i diverse omskrivningar som nationalister och extremhöger.
Vi har också idag vispojkar som pekar ut de som bryter mot det första budet = värdegrunden = påståendet att alla är likaDANA

Sådär klart.
Klimatsnacket motsvarar domedagen för att kontrollera människor. Rädda människor tänker inte klart.

Jag måste fråga vad det är du faktiskt menar här.

Jag får för mig, och jag så klart kan ha fel, att du fortfarande är besatt av den här Cjewman och nu också av Naomi Abramowicz och det jag undrar är om du på allvar tror att något hat växer mot dem? Det kan jag garantera att det absolut inte gör. För det första för att det är mycket få personer som ens känner till vilka detta är, för det andra: om de gjorde det skulle de inte bry sig. Jag tycker det är mycket underligt hur du verkar kräva av dem att de borde skriva om "svennehoran" samtidigt som ingen helsvensk (icke-judisk) skribent gör detta.

Judisk kollektivism är en ickefråga och för mig är det fullkomligt befängt hur du håller på. Här har vi ett ämne som är en extremt svag punkt för etablissemanget. Och du håller på och pratar om... judar? Jag kan inte fatta det. Jag såg för övrigt en annan liten story, utlagd på Twitter, som handlade högstadietjejer som inte kan gå på toaletten i skolan eftersom invandrarna bryter sig in(!) och trackasserar. Ingen uppgift om huruvida ordet "svennehora" uttalats men det är mycket möjligt att det gjort det.

https://twitter.com/Annemonrose/stat...89877733707781

Som etablissemangsperson -- hur försvarar man allt detta? Om den som ifrågasätter det börjar svamla om Adam Cjewman så har etablissemanget vunnit omedelbart på knockout.

Din utläggning om Mattias Karlsson ser för mig ut att vara helt fantasibaserad. Det kanske kan vara värt att nämna att han nu fått för sig att köra igång någon sorts tankesmedja. Kanske är han öppen för att ta upp saker som faktiskt skulle kunna fungera och vara effektiva.

Oyto pratar inte om judar. Det är du som pratar om judar. Det är väl rätt märkligt ändå, så fort ingen pratar om judar så börjar du prata om judar. Varför är du så fixerad vid judar? Va? Va? Det är som om hela mediekriget för dig handlar om judar. Som om enbart judar är hela mediekriget för dig. När judar inte har nämnts på flera sidor, dagar, då måste du börja prata om judar. Vad är det med dig och judar, kan du inte bara lämna dem ifred?

Experten är vad Lasse Wilhelmson kallar för en semitofil, alltså en person som beundrar judar. Det är liksom hens uppgift att ta dem i försvar vid varje tillfälle som bjuds och talas det då inte om judar så gäller det följdaktligen att ta tillfället i akt. Till skillnad från trådens självutnämnde låtsas-expert så är Lasse Wilhelmson expert på riktigt om sånt här.

Till skillnad från semitofila personligheter som bedyrar judefrågans irrelevans så menar Lasse att den som ej greppar den inte förstår sin samtid. Det ligger mycket i det Lasse säger.

Jag har hjälpt dig lite genom att fetmarkera i oytos inlägg. Det ligger innanför spoilers ovan.


Helt taget ur luften hur jag "beundrar judar". Det finns inget du kan citera av något jag skrivit som på minsta vis indikerar att jag "beundrar judar".

I varje fall, här är vi ytterligare exempel på vad jag försökt peka på ett antal gånger. Vad vi de facto har är en fråga som etablissemanget absolut inte vill befatta sig med. De vill helst prata om annat, t.ex. "klimatet". Så som medie-apparaten är uppbyggd så kommer personer till tals som är med på att prata om annat än det som etablissemanget desperat vill undvika. I USA kallas (kallades) dessa personer för cuckservatives. Du, Tjyvas och oyto gör exakt samma sak, d.v.s håller på och glider iväg från frågan etablissemanget vill undvika. Så kallade cuckservatives får bra betalt för detta. Ni får det inte. Något för er att fundera på.

Men när Teodorescu för några år sedan diskuterade bostadsköp med sina vänner var det nog tabu att säga att man köpte en bostadsrätt i fina områden för att hålla sig långt borta från mångkulturen? Istället gav man en massa svepskäl; "nära till bekanta", "nära till finkulturen", osv.


Självklart tänker hon så. Ingen är skurken i sin egen berättelse.


Som vi ser ovan är den mänskliga psykologin sån att man först hittar på svepskäl för att rättfärdiga sin egoistiska beslut, för att till sist inte ens bry sig om svepskälen.

Innan folk ser att det finns ett problem, kommer inte ens de mest sockersötade fina lösningar vara intressanta för dem.

När folk väl blir bitna i ändan av problemen är de experter på att hitta på alla möjliga svepskäl för att rättfärdiga sina egoistiska beslut.

Vill man påverka folk är det alltså problemen som ska hamras in. Lösningarna är inte intressanta förrän problemen är allmänt erkända.

Så är det ju alltid.

(Bara en liten reflektion.)
Kommer du ihåg hur de fick en FP (numera Liberalerna) politiker på en dold kamera där han erkände att han inte ville ha flyktingar i sitt närområde?

Det var någon som testamenterat sin kåk till att bli ett flyktingboende på Lidingö har jag för mig och samme politiker som sjöng invandringens lov fångades på kamera när han hävdar motsatsen...
Invandrarna passade inte in just där, men i lite mindre välbeställda områden där passar de tydligen perfekt... Det var i Uppdrag Granskning och med Janne Josefsson har jag för mig.

Det märkligste dock i hela flyktingdebatten i media och i politiken generellt tycker jag dock är att nästan alla av de som bejakar en stor invandring föraktar nationalism i alla dess former, även den minsta lilla antydan till det, och samtidigt förnekar de en genuin svensk kultur. Men frågan kommer då osökt.

Vad menar då dessa skribenter och proffstyckare när de talar om integration?
Vad är det de menar att invandrarna skall integreras i om det inte är i den genuina svenska kulturen i vårt samhälle?

De blir svaret skyldiga där.
Men det kommer aldrig något.
För deras argumentation blir en oxymoron.

För tror man att de svenska värderingarna är något bra och något man skall ta till sig som invandrare ja då blir man en form av nationalist hur man än vrider och vänder på det hela.
Så integreringsförespråkare måste ju vara, i sak, nationalister.
Märkligt att så många av dessa skribenter angriper SD då, för att de är nationalister...

Ett tydligt exempel på detta är när Östermalm nu ska få sitt första flyktingboende. Invånarna i stadsdelen är helt skogstokiga över det. Men det avspeglas inte i valresultatet.

Swebb-TV:
https://youtu.be/s939Ne2n6nA

Skulle tro att det jag kallar mediakriget mot svenskarna i slutändan kommer att leda till det som Barbara Spectre så profetiskt såg framför sig. Kanske blir det t.o.m. värre än "motvilja". Det är inget som jag ser fram emot med glädje.

Kanske är det så att flera av trådens skribenter hoppas att de som tillhör den etniska diasporan ska komma till insikt att det här kommer inte att sluta väl för oss om vi fortsätter att söka skambelägga och tysta ned majoritetsbefolkningen. Jag är nämligen övertygad om att judar är de bästa att ägna sig åt självpolisning. Om inte annat så av självbevarelsedrift.

Det skulle räcka att någon satte sig ned och gjorde någon typ av kvantitativ analys med datakörning så har man objektivt underlag för att börja fundera om ansvar. Alla grupper slår förr eller senare tillbaka om de pressas. Ordmagi fungera bara så långt och snart kanske det Amerikanska imperiet faller eller tappar intresset när mexare och kineser blir tillräckligt många. Kanske dags för lite självpolisning? Kanske lika bra om vi chillar lite och kastar propagandan för mångkultur och den progressiva alliansen under bussen?

Plockar upp en ledare från dec 2017 i GP av din favorit Cwejman.

Och efter drygt ett år passar ledaren som hand i handske för ditt inlägg:

Hatet mot judar är symptom på ett större problem
Judarna i Sverige är just nu kanariefågeln i gruvan, de utgör lackmustestet på huruvida Sverige kan fungera som multikulturellt land.
...
Det är lätt att gå i en kippavandring genom Malmö uppbackad av hundratals andra. Pröva att göra det ensam en sen kväll. När manifestationerna är slut och politikerna åkt hem så är judarna kvar. De ska inte behöva anpassa sina liv och köpa sig sin trygghet. Det är den svenska politikens ansvar. Detta ansvar utsträcker sig till alla som lever och bor i Sverige. Tyvärr uppfylls det inte.

Judarna i Sverige är just nu kanariefågeln i gruvan, de utgör lackmustestet på huruvida Sverige kan fungera som multikulturellt land. För det största hotet mot de svenska judarna är inte de förhatliga nazisterna (ständigt närvarande som de ändå är), det är personer tillhörande andra minoritetsgrupper i landet som invandrat med ett hat mot judar.

Men en sådan verklighetsbild passar inte in i det förhärskande narrativet: Det är inom majoritetsbefolkningen som förtryckaren pekas ut. Detta har vi lärt oss från den svenska samtidens antirasistiska ABC. Verkligheten är dock annorlunda.

https://www.gp.se/ledare/hatet-mot-j...blem-1.4947847