Början på ett mediakrig om mångkulturen?

Juholt var bl.a. motståndare till eurozonens finanspakt, vilket inte bara ogillades av Alliansen:


http://blog.svd.se/politikdirekt/201...till-europakt/

Det här skall alltså föreställa något slags svensk konservativ tänkare?


Ja han säger uppenbarligen själv att han är konservativ men det är högst oklart vad han önskar bevara. Vad han önskar förändra är dock klart.


Allt med etiketten "svenskt" uppenbarligen. Var än de eviga värdena finns så har de undsluppit vårt land. Så mycket för ordet "konservativ" i rubriken "den konservative och invandringen". Så mycket för "svensk" i "svensk konservatism".

Invandringen då.

Oavsett om man helt och hållet förstår vad han försöker säga eller inte (eller om skribenten menar allvar), så är det klart att den konservative tänkaren sätter likhetstecken mellan "inflytande från andra kulturer" och invandring. Inte bara invandring utan ett "ständigt tillflöde av invandrare". På något sätt så ska det rädda hans egna politiska uppfattning från att tyna bort. Till det behöver han tydligen muslimer.

Ja vad ska man säga?

Han har säkert rätt i att han aldrig hört någon avvika från den av vänstern godkända linjen. Kanske har han inte läst på FB. Men RPM som är en intelligent människa vet naturligtvis att han pratar i vädret, ty varje svensk konservativ före 1990 hade givetvis invänt mot allt han skriver, som är rena gojan. Du har alldeles rätt i att det är en varning till andra konservativa. Inte för att RPM skulle skada dem, utanför att han visar på var gränser går innan vänstern ger sig på en.

Det är därför som konservativa och "konservatism" är ett sånt skämt. De enda som överhuvudtaget har någonting vettigt att komma med och erbjuda i politisk väg i dagens västerländska samhälle är riktiga nationalister.

Han var emot eurogalenskapen, han var för återuppbyggnaden av ett fungerande svenskt försvar och var inte tillräckligt entusiastisk inför massinvandring, mångkultur och andra punkter på NWO-agendan. NWO/ZOG betraktade honom som oberäknelig och opålitlig och därför tvingades han bort via media, som de utvalda kontrollerar.

Jag tycker inte att man måste bränna broar på detta sätt mellan nationalister, konservativa, libertarianer och andra rörelser som går emot etablissemanget. Svensk konservatism må vara ett skämt, men ofta så är konservatism starkt kopplad till att behålla det som redan fungerar i samhället, inte stå för radikala samhällsförändringar och utopiska floskler som "mångkultur", kolla på konservativa som Pat Buchanan, en fantastisk republikansk politiker som tyvärr aldrig fick chansen att bli presidentkandidat. Detsamma gäller länder som är naturligt konservativa som Schweiz, det är bara att svenska konservativa är livsrädda för att bli kallade för rasister liksom nästan alla sektorer i svensk politk.

Nationalister kommer aldrig att locka till sig alla grupper i det svenska samhället för att de använder en retorik som ses som för aggressiv och de är alltid kopplad till ondskan själv sedan nazismen, dessutom så lever nationalism på starka känslor medan konservativa som är emot invandring står för logik och att ha båda fötterna på jorden, inte förändra samhället för mycket då det enbart leder till kaos, vilket ligger närmare hur många vanliga människor känner och tänker.

"Konservativa" som existerar idag är generellt korkade, oärliga och fega figurer som bara är till besvär. Det finns nästan inget kvar att konservera och det som krävs är just radikala och revolutinerande förändringar till det bättre.


Det finns ingen anledning att locka till sig alla grupper. Det enda som räknas är att vinna makten, inte att man har "alla grupper" med sig. Sen använder man makten för att styra upp skiten. Det som krävs är mycket starka känslor. Kaos kommer att komma av sig själv hur vi än vänder och vrider på oss. Kaoset kommer även om du så bara sitter tyst på en stol i 50 år och väntar. Ingen "konservatism" kan förhindra kaos och undergång i ett hav av brunt, gult och svart. Du har helt och hållet 100% fel när du skriver att konservativa står för någon slags logik eller att de skulle ha "fötterna på jorden". De står nästan bara för dumhet, feghet, oärlighet, trångsynthet, anpassning, egoism och kortsiktighet och istället för fötterna på jorden så har de huvudet uppe i röven (på de utvalda eller på sig själva).

Jag tycker delvis att du har rätt, det är kanske för sent för konservativa att göra något åt samhällets förfall, men att ha vänner betyder makt och nationalister är på tok för marginaliserade för att få makt i dagens samhälle. Vi får väl vänta på kaos och se vad som händer sedan.

Det värsta vore ifall vi sakta blev en Brasilien med en liten vit elit som lever ett bra lyxliv medan resten av samhället blir någon slags rötlös och värdelös hybridfolk som är billig arbetskraft och kriminellt belastade.

Men på vilket sätt menar du att konservatismen inte har något att erbjuda i politisk väg? Politiken täcker ju alla delar av samhället, och konservatismen består så att säga av flera olika grenar: social-, värde-, kulturkonservatism osv. Avfärdar du t ex värdekonservatismens absoluta värden, och att de har en funktion att fylla även i politiken?

Och kulturkonservatismen: den har ju tyvärr den lite löjliga punschveranda-associationen, men när man dagligen tvingas bevittna de kulturradikalas statsunderstödda små upptåg så känns det väl som om kulturkonservatismen ändå fyller en funktion, åtminstone som objektiv värdemätare eller liknande?

"Konservativa" ideal och värderingar kan ofta vara vettiga och sunda. Det är "konservativa" och "konservatism" som jag är väldigt skeptiskt inställd till. Genuina "konservativa" måste ju logiskt sett vara revolutionärer idag då ytterst lite av de konservativa värdena finns kvar. Om man vill ha "konservatism" så måste man ju åstadkomma en ganska så revolutionerande förändring av samhället. Det funkar liksom inte att vara en sengångare som är så långsam att det börjar växa alger i pälsen.

Ett sånt djävla tröttsamt spån den där RPM är alltså. Artikel i DN som gnäller över Breivik och "islamofobi", och som idisslar lögnen om att Åkesson i sin Aftonbladet-artikel angrep "muslimerna".


http://www.dn.se/kultur-noje/debatt-...rade-politiskt

Någon som fattat vad han egentligen menar när han hävdar sig vara "konservativ"?

Edit: Såg nu att han undertecknat artikeln bl.a. i egenskap av "filosof"

DN vill väl inte ertappas med att publicera ett inlägg av någon som kallar sig konservativ.

Nyckelmeningen i Martinssons svamliga inlägg är denna:

Alltså: att ta avstånd från våld som politisk metod räcker inte. Har man bara liknande åsikter i någon form som vilken random terrorist som helst så är man skyldig.
Fast i praktiken gäller det bara sverigedemokrater. Sossar kan aldrig bli skyldiga för våldsvänsterns upptåg och muslimer aldrig för 11/9, londonbombningarna eller luciabombaren i Stockholm.
Inte heller kan rumsrena moderater bli skyldiga för Pinochets terrorvälde i Chile. De är immuna eftersom de tillhör en krets av ideologier som är på förhand definierade som goda.
Ondskan, eller bockfoten som Martinsson kallar den (tror han på en personlig djävul, så katolik han är?), är något som tillkommer utifrån, som smutsar ner politiken genom att tillföra en ond dimension.

För övrigt fortsätter nu Martinsson taktiken från SvD-artikeln att definiera gränsen mellan godkänd konservatism och icke godkänd, "ond" ytterlighetspolitik. Det gör han genom att definiera konservatismen som icke-breiviksk. Därigenom kan han försvara sig mot påhopp vänsterifrån samtidigt som han kan styra attackerna vidare mot sverigedemokraterna, counterjihadisterna med mera. Utnyttja anfallarens kraft till ditt eget försvar, en grundregel i orientalisk stridskonst.
Det hjälper dock föga mot vänstern, som inte tänker utfärda några fribrev för Martinsson-konservativa. Men det kan ge vissa förskrämda liberaler idén att kalla sig konservativa, fast man förespråkar samma våldsamma omdaning av samhället som vilken liberal eller vänstermänniska som helst.



Snart blir det dags för Breiviks försvar att kalla vittnen, bland annat Avpixlat-skribenten och Kent Ekeroths favoritbloggare Fjordman. Det ska bli roligt att se hur denne counterjihadismens galjonsfigur lyckas med att försvara Breivik, eller om han sänker honom. Martinssons artikel är säkert skriven med Fjordmans förestående vittnesmål i tankarna.