Början på ett mediakrig om mångkulturen?

Johan Norberg skriver om det spännande Malmö i Expressen, där han tycker det ska bli kul att följa det fortsatta förfallet.

Han ser inte sin roll som intellektuell i att försöka hitta lösningar på problem, utan att i nån slags fin de siecle-stämning stå bredvid och titta på när förfallet nalkas:

http://www.expressen.se/kultur/stad-i-rorelse/

Om du letar så lär du hitta judar. Bakom socialdemokratin står juden.

Alla vet att det gamla etniskt och rasligt homogena Sverige överlag fungerade väldigt bra. Alla torde också inse att det skulle ha fortsatt fungera väldigt bra. En del av dessa offentliga hovnarrar tycks erkänna att massinvandring och mångkultur är ett vansinnigt, kotsamt och extremt riskfyllt experiment som riskerar att ödelägga samhället och utrota folket, men att det av diffusa skäl ändå var värt besväret. Det är ju "spännande" med "kontinental stämning" och oförutsägbar livsfara i vardagen.

Visst, inget spelar egentligen någon roll för Norberg. Allt är ett enda stort Rorschach-test för honom, ett spännande test för framtidens Sverige.

I det fall de faktiska problemen skulle vara riktigt allvarliga och utan lösning, så tröstar sig Norberg med att han ändå får vara där. Som om det är nåt jävla evenemang.

Då var påsken också slutfirad, efter det att vi avskaffat jul och påsk samt klätt ut somalier till midsommar.



http://svt.se/2.33731/1.2760319/fors...blir_urvattnat






Text: http://svt.se/2.33731/1.2760319/fors...blir_urvattnat
Inslag: http://svtplay.se/v/2760359/forskole...blir_urvattnad
Uppsatsen: http://svt.se/content/1/c8/02/76/03/...bara_firar.pdf

Det är svårt att förstå hur onda de flesta journalister är. De är helt likgiltiga inför det lidande och den misär deras 24/7-propaganda dragit över landet och över det som komma skall. De känner väll sig trygga som frälse och utvalda av mediahusen att vara på maktens sida med alla fördelar det ger. Tyranniets pöblar genom alla tider när tyranner härskat, inget nytt här. Det är som om de inte förstår att detta även kommer att drabba dem själva och deras barn. Förmodligen bryr de sig inte.

Att maktens lakejer själva som Lindh eller Federley drabbas av sitt eget förräderi värmer ju i hjärtat, men det är ingen tröst map. den misär de skapat. Familjen Bonnier, Hjörne, Schibsteds direktörer mfl kommer förmodligen att flytta in i något GC eller till någon paradisö när förfallet gått allt för långt. Kvar blir och ett sargat land med förvirrade desillusionerade svenskar att röja upp röran. Ack ack.


Här har vi ett annat bra exempel på vilka perversa våldssadister det är som befolkar redaktionerna. Det krävs nog en viss sorts människa för att stå ut med att ljuga så mycket och se folk i ögonen på gatan:

Eller tex snyftartikeln om orchbandet som misshandlade en gammal gubbe så att han nu ligger i koma:
http://www.expressen.se/gt/hans-son-...ot-61-aringen/

Eller snyftartikeln om gummmördaren i Landskrona som inte fick hålla sitt barn under rättegången. Media tar ständigt ondskans sida vid sådana tillfällen där det skadar Sverige och svenskarna. Det ska gullas med kriminella in absurdum medan offren glöms. Det ska gullas med "flyktingar" medan förövarna (de själva i princip) glöms. Alltid för att maximera skadan i den psykologiska maskirovkan.

det är ju inte främst religion man är emot - det är det svenska man vill utrota. När nationella kulturer förföljs i andra länder brukar det leda till ramaskri och fördömanden. När det sker i Sverige är det berömvärt.

Ja. Det finns ingen anledning för dem att vara konsekventa. De är hycklare och lögnare som verkar för att maximera skadan av deras propaganda. Så länge det tjänar uppdragsgivarnas syften är allt hyckleri i världen berättigat. I morgon kommer en till artikel i en aldrig sinande ström.

Det är ju knappast så att de möts av några invändningar i annan media eller hur? Det finns ingen gräns på vilken idioti de kan sprida. Flashback och diverse andra internet-medier är de facto den enda motvikten till media och deras mediafred i alla viktiga frågor för Sveriges och Europas framtid.

Mediafreden ang. mångkulturen.

Lisa Pelling (född 1973) är en gammal politisk broiler från SSU, som har varit generalsekreterare för IUSY (International Union of Socialist Youth) 1997-2001. Sedan blev hon "politiskt sakkunnig" åt Laila Freivalds, och arbetade senare även med bistånds- och migrationsfrågor under Jan O Karlssons tid som minister. Ett par år senare dök hon upp som första ambassadsekreterare vid Sveriges ambassad i Wien. Lisa har lustigt nog också vikarierat på ledarredaktionen på Aftonbladet...

Doktorand vid universitetet i Wien har Lisa Pelling varit sedan ~ 2007 (först på "deltid", men numera är det uppenbarligen mer av en officiell heltidssyssla). Hennes s.k. forskning kring "migration" (d.v.s. invandring till västvärlden, från vissa specifika regioner) och "remitteringar" (d.v.s. att invandrare från vissa specifika regioner skickar hem pengar som de på olika sätt kommit över i västvärlden) lär antagligen [OBS: s.k. underdrift] präglas av de åsikter och "värderingar" som hon med all säkerhet gett uttryck för sedan hon lärde sig tala.

Om man tittar på bara ett par titlar på det skräp som Lisa Pelling skrivit själv eller varit delaktig i så framträder ett visst mönster - kan man kanske uttrycka det som.

• Den fria men begränsade rörligheten

  Rätten att röra sig fritt, inom och över nationsgränser, är ett ideal intimt förknippat med det moderna samhällets självförståelse. Att man kan bryta upp från en plats för att söka en annan, tillfällig eller permanent, vistelseort är en central del av vårt samhälles demokratiuppfattning.
  

• Moving Beyond Demographics: Perspectives for a Common European Migration Policy
  
• Remittances from Sweden: Between Multicultural Integration and Transnationalism

Det var nog bland det mest störda jag läst. Finns det folk som betalar för denna tidning?

Visst känns det skönt att det är sådana människor som sätter agendan i samhällsdebatten och bestämmer vad folk i mest ska få reda på och inte? Detta var alltså huvudledaren i tidningen inte någon obskyr krönikör. Vi kan utläsa att bonnierbesmittade Sydsvenska Dagbladet i grund och botten "ryser av välbehag" när Malmö förvandlas till en smutsig mångkulturell kräfta framför dem. Medbrottslingen Johan Nyberg uttrycker i princip samma sadistiska njutning. Kanske finns det ett samband mellan att den dominerande tidningen i Malmö velat se denna destruktiva utveckling och att det faktiskt skett en sådan utveckling under ledning av det mediavalda styret?


Den sk. demokratin är helt beroende av öppen debatt men media kontrolleras av en agendadriven trojka och demokratin är helt förflamad. En lösning för 30 år sedan hade varit att förbjuda ägande i mer än en tidning, TV- eller radio-kanal men det är så dags nu. I dagsläget ser det inte bättre ut än att det kommer behöva arkebuseras fram en lösning på problemet. Inte mig emot, men man kan ju alltid hoppas på en mer ordnad lösning men det finns ingen anledning att gå i sådana utopiska önskedrömmar.

Mediafreden om mångkulturen kan i dagsläget nog anses nått sin zenit. Mediafreden kan inte bli mer uttalad och utmanas endast av verkligheten och icke-kommerisella hobbyproject på internet (Fria Tider mm). I grunden inget av Dogdylan/Zimmermanhunds med beundrares patetiska kommunistlånga svammel om mediakriget har visats sig ha någon som helst relevans över huvud taget.

Visst är det en usel artikel, men man behöver ju inte överdriva. Syftet med artikeln är att ställa sig mittemellan två poler (som skribenten själv konstruerat/formulerat) och ta avstånd från:

• "Cynismen" och något slags "obehaglig trendkänsla" som tydligen ska finnas bland den "medelklass" (och "en del av dem som vill räknas till 'den kreativa klassen'") som, enligt artikeln, lockas till Malmö bl.a. p.g.a. stadens "undre värld" och det våld som denna medför.
• De "sverigedemokratiskt anstrukna Malmöhatarna" vilka ser staden som "förlorat territorium, ett laglöst, mångkulturellt inferno".

Visst kan man klaga på en formulering som "Våldet framkallar en kittling, en rysning av både obehag och välbehag." (i synnerhet om man tar den ur sitt sammanhang) men själv irriterar jag mig mer på de sedvanliga, meningslösa klischéerna:

• "Malmö var inte bättre förr, snarare sämre, definitivt annorlunda."

  Vilka tidpunkter är det som jämförs? På vilka sätt var staden sämre vid tidpunkt X1, X2, etc. än den är idag? Fanns det verkligen ingenting som var bättre vid tidpunkt X1, X2, etc. än idag? Att staden i en del avseenden visar sig vara annorlunda vid tidpunkt X1 jämfört med tidpunkt X2 är ju självklart och fullkomligt meningslöst att påpeka.
  

• "Dagens Malmö är en expansiv stad med goda förutsättningar och stor framtidstro som förmår locka både företag och människor."

  Vilka är dessa "goda förutsättningar"? Vilka människor är det som flyttar in? Vilka är det som flyttar ut? Vad kännetecknar dessa grupper av människor? Vilka företag är det som etablerar sig i Malmö? Etc.
  

• "Mångfalden är en styrka."

  Vad betyder "mångfald"? På vilka sätt är "mångfalden" en styrka? Svar på uttjatade teman, vilka brukar associeras med "mångfald", som t.ex. kebab/falafel och Zlatan, eller tomma floskler om "spännande kulturmöten" och "outnyttjade resurser" undanbedes vänligt men bestämt.
  

I grunden är detta som synes en fullständigt meningslös artikel som försöker verka "objektiv" och kryddar med lite "ruffiga och farliga" formuleringar, men den bygger på samma gamla "tro" och använder samma gamla trötta mantran som alltid. Tyvärr finns det folk som betalar för sådant här.