Början på ett mediakrig om mångkulturen?

Nej, det var nog dåligt formulerat av mig. Det dagens vänster tenderar att göra är att se integrationsproblemen som orsakade av rasism. Jag tycker den här bloggposten är förklarande, det var den jag hade i åtanke:

Santesson har helt rätt, Priftis m.fl ägnar sig åt cirkelresonemang. Priftis (m.fl) postulerar, att

1. det finns rasism i Sverige --> därför har (t.ex.) analfabeter som invandrar till Sverige svårt att hitta jobb.

2. (T.ex.) analfabeter som invandrar till Sverige svårt att hitta jobb --> vilket visar, att det finns det rasism i Sverige.

Santesson anser sig vara liberal, därför varseblir han, att de, som anser sig vara vänster, ser de s.k. integrationsproblemenen (t.ex. att analfabeter har svårt att hitta jobb i Sverige) som orsakade av rasism. Jag är emellertid tveksam till (ingen eufemism, jag är *tveksam* till) om de, som anser sig vara liberaler som regel har (eller vågar ha) någon annan förklaring till de s.k. integrationsproblemen än svenskarnas rasism (dvs bottenlösa ondska).

Är det inte snarare en mentalitetsfråga? Santesson är inte road av cirkelresonemang pga sin intelligens (inte pga sin liberalism).

Prisbelönt fransk författare, Richard Millet, hyllar Breviks idévärld: -Breivik är utan tvivel vad Norge förtjänar.

http://www.svd.se/nyheter/utrikes/br...ng_7459114.svd

Här tar du upp en viktig aspekt av mediakriget.

För vänstermångkulturalister som Priftis spelar det egentligen ingen större roll hur faktamässigt korrekta tex Affes statistikblogg eller Jan Milld är.

För Priftis är Milld och Affe först och främst rasister, där deras tabeller och diagram är resultatet av deras grundläggande strukturella rasism. Det är inte sanningshalten i Affes statistik som är det viktiga för en antirasist som Priftis. Det är Affes motivation för att överhuvudtaget ta fram statistiken som är av intresse. Den objektiva kvaliteten i statistiken i sig är i bästa fall sekundärt.

Enligt inledningen till Priftis bok finns det ju även en fara i att antirasisten överhuvudtaget befattar sig med Sverigevännernas statistik och fakta. Genom att ta del av argumenten utsätter sig antirasisten för risken att faktiskt bli påverkad av deras rasism. Jag tar upp ett av Priftis citat igen:


Denna risk att bli påverkad av Sverigevännernas argument undviker antirasisten genom att ignorera dem. Det uppstår helt enkelt ingen debatt som någon av sidorna skulle kunna vinna.

Västermångkulturalister "vinner" ganska enkelt problemformuleringsövertaget mot liberaler om inte liberalen ifrågasätter vad rasism och strukturell rasism egentligen är. Vill liberaler vara kvar i matchen ska de inte gå med på att man hoppar över rasismdefinitionen i debatten.

Cwejman ifrågasatte det "självklara" i vad rasism och strukturell rasism är i twitterdiskussionen med Priftis (som Siegfrid länkade till).

Tidigare hade Priftis skrivit:


Precis som i sin bok argumenterade Priftis utifrån att vi "vet" vad rasism är. Begreppet behövde inte diskuteras då vi "vet" dess innehåll.

Detta argumentationssätt vägrade Cwejman gå med på och därefter schackmattade han Priftis i två drag.

""Han tog itu med att öva sig i krimstopp.
Han ställde upp antaganden för sig själv - "partiet anser att jorden är platt", "partiet anser att is
är tyngre än vatten" - och tränade sig i att inte märka eller förstå argument som motsade dem."
George Orwell, 1984.

Ja, så gör multikultisterna.

De framför oblygt att "alla vet", "alla" är överens om vad s.k. rasism är - alltså onödigt att närmare definiera.

Dito "integration" - "alla vet", "alla" är överens om vad integration är, anser multikultisterna, alltså onödigt att närmare definiera. Osv

Och "alla" (i varje fall alla som enl. dem räknas) är också överens om, att Sverige ska ha en invandringspolitik, som avviker starkt från samtliga andra länders - alltså onödigt att närmare motivera eller problematisera... och dessutom vore det a priori raistiskt att skärskåda de negativa konsekvenserna.

Multikulturalismens förkunnare i Sverige har ALDRIG motiverat, varför vi ska göra på denna viset.. de har

1. framställt det som självklart, "alla" är enl. dem överens och

2. "alla" är överens om att en granskning av utfallet av denna extrema politik självklart inte ska ske.



De verkar ha den här inställningen:

1. Statistik och fakta väcker tvivel (eufemism) på, att Sveriges världsunika invandringspolitik är möjlig att försvara

2. Men Sveriges unika invandringspolitik är ett överordnat mål I SIG - varför negativa konsekvenser för befolkningen är likgiltiga.

3. Att sammanställa statistik som väcker tvivel på detta överordnade mål är därför klandervärt och bör brännmärkas som rasism


Multikultisterna kan inte vinna debatten. Frågeställningen var ursprungligen vad en så pass avvikande invandringspolitik som Sveriges skulle kunna resultera i. Idag har vi facit - hur mycket media än försöker mörka den importerade brottsligheten (en överfallsvåldtäkt i Stockholm vid 18.30 tiden får idag två rader i DN..) så går den inte att förneka.

Därför blir det ingen debatt. En annan strategi är mediala lynchningar (om någon anses tillräckligt viktig samt möjlig att lyncha).

Tackar för kommentarerna! Frågan om man "ska ta debatten" eller inte är ju ett av de centrala frontavsnitten i mediakriget om mångkulturen.


Alltid bra att träna sig i argumentationsteknik!


Meiji & Siegfrid:

Notera förresten att jag betecknar tex Jan Milld som Sverigevän. Detta beror på att han själv kallar sig just Sverigevän (jmf debattörer som kallar sig själva antirasister), men "vet" vi egentligen vad som menas med Sverigevän?

Somliga multikultister tror, att de kan vinna en debatt, där åsikter bryts. Andra (t.ex. Reinfeldt) har insett, att det är omöjligt. Dessa falanger kan ju inte bli överens, då bedömningar är subjektiva betr. vad som är möjligt att gå iland med (oavsett vad det än gäller).


Vi vet, att Jan Milld anser, att negativa konsekvenser för befolkningen (p.g.a. Sveriges unika invandringspolitik) INTE är likgiltiga Ej heller anser han, att det är likgiltigt om svensk kultur utplånas. Det kan väl kallas för att vara Sverigevän.

Interasistmen tror att de har ett jättescoop. Erik Almqvist har konstaterat att en förutsättning för uppkomsten av KKK var att det fanns svarta människor i den amerikanska södern. Helt logiskt och sannolikt. Men när man letar efter sverigedemokratiska skandaler så kan det vara svårt att tänka klart.

Så här skriver man:
Det fetstilta följer inte naturligtvis vilket vem normalbegåvad som helst kan se. Man undrar ibland vad det är för patrask som Expo lyckas rekrytera.

Santesson visade ju tom med vetenskaplig metodik att "sysselsättningsgapet" dvs essensen av den postulerade "strukturella diskrimineringen" korrelerar väl med storleken på asylinvandringen men inte alls med antalet rednecks i urbefolkningen eller arbetsmarknadslagarna. Viktig bloggpost från Inslag som Kebnekaisa länkar ovan , som dock också bör kompletteras med denna:

http://inslag.se/journal/2012/6/11/s...och-oster.html

Sena oktober får Sverige, Malmö och Tryckfrihetssällskapet ett prominent besök som sannolikt kan komma att blåsa igång mediakriget rejält:

http://www.tryckfrihet.com/geert-wil...etssallskapet/

Det finns en etikett på detta, som i och för sig har lanserats på rent sarkastisk basis av realister/invandringskritiker här på FB, och det är: hat-fakta.

Hat-fakta är fakta som stärker invandringskritikers ståndpunkt. Det må vara sant att t ex sub-Sahara-afrikaner har en snitt-IQ på 70, men detta är sekundärt i förhållande till "hat"-aspekten. Om man lider av den psykiska sjukdomen PK-ism, alltså.

Hat-fakta, hat-sanning och hat-källor.

Snart i en gammal trött mainstream-tidning nära dig!

- F.G