Början på ett mediakrig om mångkulturen?

SVT står verkligen in öppna dörrar. Ali Fagan blev känd för att få en präst att säga 300 000 judar mördades istället för sex miljoner i tyska koncentrationsläger. Det var liksom ingenting nytt. De börjar ju rätt ”lågt” när de säger att Breivik var en kristen terrorist. Detta stämmer inte. Det stämmer dock att Breivik är psykisk sjuk. De intervjuar en historiker som är helt fel ute och jämför den här ”counterjihadrörelsen” med nazister. De träffar en SDL personen i en för stor kostym och verkar vara väldigt udda person.

Tydligen har han suttit i kommunfullmäktige för Sverigedemokraterna blivit utkastad för att han vänder sig emot ”rasblandning”. De träffar Daniel Baas som av någon anledning inte vill visa sitt ansikte trots att det är ett känt ansikte, vilket bara är konstigt och udda, då han är en känd journalist som visar sitt ansikte varje dag på Expressen. Några i EDL är kriminella och rasister. Är det några nyheter? Den delen som är intressant är ju de här ”internationella” akademikerna som sätter agendorna. Den här Allan Lake, som verkar någon rik IT-tekniker som polar med Kent Ekeroth och verkar ju inte ha varje häst i hagen.

Det är så himla hemskt att hatet mot liberalismen och individuell frihet är så pass stort i både media och i den här udda ”counterjihadrörelsen”. Det är uppenbart att det inte är Islam som är problemet men islamister och de muslimer som inte underkastar sig liberala principer. Varför skall då "icke-muslimer" göra det? Där ligger problemet. Om eliterna hade försvarat den liberala demokratin så hade vi inte haft det här problemet med den här våldsamma ”counterjihadrörelsen” eller "islamister". Det är faktiskt någon skrämmande med den här dokumentären. Den försvarar inte explicit liberalismen. Varken den kosmopolitiska liberalismen eller den mer kommunitära liberalismen.

Det hela går väl åt helvete för journalisterna när Kent Ekeroth får sista ordet och säger att han inte litar på vad Aftonbladet skriver eftersom de är uppenbart emot Sverigedemokraterna. Det är kanske det här som är problemet. Kent Ekeroth har ju rätt i att media inte gillar Sverigedemokraterna, så varför skulle han lita på vad de skriver? Hur kan en artikel från Aftonbladet utgöra någon typ av överordnad sanning?

Det här gav inga poäng för ”kriget om mångkulturen” från något läger. Inget som inte redan har sagts har producerats i den här dokumentären.

Det tråkigaste är ju att media inte ställer upp på liberala principer. Det är nog det mest hemska. Jag saknar verkligen Bengt Westerberg. Hans liberalism var respektabel och ärlig. En person jag skulle kunna rösta på. Idag anser media att Westerberg är ”farlig”, eftersom han inte ställer upp på deras fetisch av ”invandrare” och deras kollektivisering av folk.

Det finns en öppen rasism i media som jag absolut tar avstånd ifrån. Att den rasism återfinns i counterjihadrörelsen är en sak. Där är den isolerad. Rasismen och hatet mot liberalismen som förmedlas av media är ett större problem.

Nja.. du glömmer en vinkel. "Inget som inte redan sagts ..". Tja, kankse på nätet, ledar och kultursidor. Men för medelsvensson, på TV, på bästa sändningstid så när dessa saker många, många som inte vet. Det är så lätt att här på Flashback tro att alla vet allt. Men tror nog att många innan ikväll inte hade koll på Ekeroths CJ-eskapader, SDL och annat.

Märkligt på ytan, ja, eftersom media alltid framställer sig som liberalister/liberala, med olika partifärg. Orsaken till denna paradox är kultur-och värderelativismen, och den "principen" är en del av den 1984-aktiga världsåskådning som har haft hegemoni ì väst i nästan 50 år.



Vilken "rasism" är det som finns i media? Mot vad? Liberalismen?

Haha...Bengt Westerberg anses "farlig" av media - den var bra!

Jag antar att du tänker på att Westerberg skrev under debattartikeln som förordade förbud mot omskärelse - det första aningen kontroversiella liberala förslaget Westerberg ställt sig bakom.
Westerbergs fadda socialliberalism går ju annars ut på lyckomaximerande utilitarism i ett globalt perspektiv : Största möjliga antal invandrare från tredje världen till Sverige ger största möjliga lycko åt alla ur det globala perspektivet - där har du Westerbergs ståndpunkt (och Cwejmans etc). Om denna politiken utarmar Sverige ekonomiskt, socialt, kulturellt är underordnat den socialliberala globalistiska utopin.

[quote]
Ja, precis. Det är helt sjukt


Jag gillar Bengt Westerberg!

Medias rasism handlar om att de kollektiviserar grupper av människor och förkastar liberalismen. Det är ovärdigt. Media har också en fetisch för invandrare och lyfter upp dem som moraliskt goda grupper. Jag stör mig rätt hårt på deras "Gilla olika" kampanjer och deras "jag älskar invandrare" kampanjer. Invandrare är olika, människor är olika och människor som individer är inte goda. Det är fel att tillskriva ett kollektiv moraliska egenskaper, de absolut inte har.


Det var mycket bra av Bengt Westerberg att ställa sig på den goda liberala sidan i debatten om omskärelse. Cwejman är vad jag förstår också på den goda liberala sidan. Jag har inga problem med kosmopolitiska liberaler, eftersom de förväntar sig att hela världen skall underkasta sig ett antal liberala principer. Om de hade, likt Fredrik Malm sagt att bara vissa skall behöva underkasta sig liberala principer så hade jag haft ett horn i sidan på dem. Men eftersom de inte gör det, så respekterar jag dem och har därför inga problem att ge mitt stöd till både Cwejman och Westerberg.

Det är också underligt att man i dokumentären inte tar steget vidare och granskar hela den neo-konservativa hatrörelsen. Vad man gjorde i dokumentären var att titta på udda individer. Det var hela grejen. Så gjorde Fegan med den här katolska kyrkan som de granskade. Det är liksom inte intressant. Det är inte att granska makten. De ställer aldrig de svåra frågorna och varför Kent Ekeroth åker på tjänsteresa till Israel och besöker en hel del personer ur etablissemanget. Han visar ju till och med upp bilderna på sin blogg, och då tillsammans med Mike Huckabee och Jon Voight.

Men det är klart, det skulle ju leda till att när man tittat på David Horowitz så skulle alla dörrar leda till AIPAC, högerextremister i Israel, ADL och Simon Wisenthal institute. Detta vill man inte ta i. Att den här islamofobiska rörelsen kan växa sig så stark beror på att den har stöd av delar av det neo-konservativa etablissemanget, och det är ett etablissemang som SVT och Ali Fegan vägrar peta på eftersom de riskerar att röra upp en "shit storm".

Det är ungefär som med Wall Street. Istället för att tala om FED, köpta politiker, olika lobbygrupper, den internationella kapitalismen osv. så talar dem som skall granska Wall Street om generellt dålig moral och så klagar de på ett par okända frontfigurer utan makt. Det är liksom inte Wall Streets förkärlek för horor, dyra viner och jetplan som är problemet. Media ägs i USA och i Sverige av lirare som är bästa polare med Wall Streets män, så varför skulle de tala om de verkliga problemen? När Glenn Beck började röra sig mot vad som "egentligen" ligger bakom fick han sparken. FED och neo-konservatismen är orörbara i USA och så även i Sverige.

Vad gillar du mest med BW - är det när han får agera expert, tolk och "opartisk" domare som inbjuden till olika debattprogram där SD medverkar?
Eller är det hans sinnessjukt välavlönade karriär i olika behjärtansvärda organisationer du beundrar?

Jag tycker nog att man i allmänhet kan generalisera, annars blir diskussioner meningslösa. "Typiskt svenskt" är väl ingen osanning? Att det inom alla kollektiv finns en liten grupp individer som inte alls överensstämmer med kollektivet i stort är väl inget konstigt alls. Visst går det ändå att tillskriva kollektivet moraliska egenskaper. Att hävda annat är bara anekdotisk bevisföring.

Problemet med liberalismen och kommunismen, åtminstone efter det att sunt förnuft hade packat ihop fullständigt 1968, är att de utkämpar krig mot verkligheten. Båda -ismerna vägrar inse människans natur. Och det är därför man blir tvungen att hålla sig med flera uppsättningar sanning, relativism, för kartan och verkligheten överensstämmer ju inte. Människor beter sig inte så som de borde göra enligt liberalismen och kommunismen. Människan är en del av ett större kollektiv, ett flockdjur. Men flocken har alltid en hierarkisk uppbyggnad, och vissa kommer att rankas högre än andra, eller prestera mer än andra. Ska man skapa ett välfungerande och åtminstone någotsånär humant samhälle måste man ta till sig och erkänna dessa grundförutsättningar, och agera därifrån.

Jag gillar BW eftersom han försvarar liberala principer. Jag är dock inte förtjust i röda korset eller de rätt dåliga sågningarna av SD. Det skulle kunna göras mycket bättre, men bara om man är villig att såga annan identitetspolitik.


Du kanske har läst Democracy: The God that failed av Hans Hermann-Hoppe. Han menar att många libertarianer inte vågar tala om de stora frågorna. Vad som kommer ske i ett libertarianskt samhälle. Hermann-Hoppe utgår från att biologin kommer göra sitt (tex. IQ-skillnad mellan människor) och därför kommer de smartaste överleva och de andra gå under. Det finns visst fog för en sådan teori, i och med de studier som gjort på Azkinazi (stavning?)-judarnas intelligens. Teorin säger att dessa judar är så pass smarta eftersom de "dummare" judarna försvann, eftersom deras barn dog och de smartaste judarna överlevde i och med att de hade en bättre försörjning.

Detta eftersom judar bara fick arbeta inom vissa sektorer i samhället som krävde hög intelligens. Om vi inte hade någon välfärdsstat och människor började dela in sig i grupper, så skulle vissa grupper konkurrera ut andra grupper. Evolutionen gör sitt. Nu tror jag ju på att man bör hjälpa andra, men så tolkar vissa liberalismen. Innan 1960-talet så var ju många socialliberaler för "eugenics", om än att staten var en aktiv del i det, istället för att "naturen" skulle ha sin gång.

Eller han försvarar det som gynnar honom?

Jag la till lite men då hade du redan svarat:

Jag är helt för ett välfärdssamhälle. Och jag inser människans natur. Därför verkar den gemenskap som finns att få - tämligen naturligt - i den "extended family" som nationalstaten utgör, vara det humanaste och mest friktionsfria sättet att skapa och fördela resurser i en grupp människor. Den verkar också vara den bästa modellen för att ta hand om samhällets svaga. Varken tvång eller "lönsamhet" duger som piska eller morot. Det är grupptillhörigheten som får det att hända, vad man än tycker om det.

Det krävs en viss igenkänning för att människor ska lita på varann, och ska man lämna ifrån sig mer än 50 % av sin inkomst till det kollektiva goda så krävs det tillit. Om medborgarna ska uppfatta statsmakten, polisen och rättsväsendet som legitima så krävs tillit. Den tilliten kommer naturligt om människor liknar varandra i ganska hög grad, till utseende men framförallt till kynne och världsförståelse. Och eftersom det handlar om solidaritet över generationsgränserna (pensioner osv) så krävs också att moralsyn, traditioner och kultur behålls tämligen intakta över tid, med endast långsamma (organiska) förändringar. På så sätt bildas en kedja mellan tidigare generationer, den nutida, samt dem som kommer efter. Och där har konservatismen en avgörande poäng, tycker jag.
Samhällets fortbestånd.

Du menar som yttrandefrihet?: http://www.sannhistoria.org/grap/2011/08/bw91.jpg

I denna post, kan du läsa min motivering till varför Bengt Westerberg är kandidat till den tänkta utmärkelsen, den svensk som gjort mest skada för Sverige

Bara i vissa sammanhang är han liberal: 1) När det gäller att berika sig själv på bekostnad av välgörenhetsorganisationer. 2) Låta svenska skattebetalare finansiera massimporten av kriminellt slödder.

Bonniers Sydsvenskan har idag ytterligare en gnällartikel om "antisemitismen":
http://www.sydsvenskan.se/malmo/arti...mos-judar.html
Äggkastning likställs med "rent hat"? Vad exakt skulle svenskar behöva drabbas av innan Ullenhag skulle drista sig med ett liknande uttalande? Vad om alla svenskar som sett sig tvungna att lämna Sverige mest brottsbelastade stad?


Förövrigt finns det resurser när det kommer till mångkulturen. Judiska Centralrådet får 4 miljoner kr att fördela. Om jag inte missminner mig så gnällde de över att det var för lite när det först kom på tal för ett tag sedan.