Början på ett mediakrig om mångkulturen?

Jag kan väl diskutera och intressera mig för ämnet utan att jag måste vara enig med alla andra tråddeltagare i alla frågor? Men du ser helst en debatt utan oliktänkande?

Jag tror inte det var Breiviks värderingar som var problemet. Problemet ligger i att han mördade ca. 90 personer och levde i en drömvärld, där han var en slags hemlig riddare. Om Breivik inte hade givit alla dessa TV-spelsreferenser, talat om sig själv som europas framtida ledare, hittat på att han tillhörde en hemlig riddarorder osv. skulle han inte heller kategoriseras som psykiskt sjuk. Det är just detta som skiljer Breivik från andra terrorister. En annan psykotisk, om än inte lika gravt psykiskt sjuk person var Timothy McVeigh. Dessa kunde lika gärna ha varit "vänsterextremister". Min uppfattning är att Breivik har skadat dem som är kritiska till etablissemanget. På så sätt har Breivik påverkat debatten. Det är dock bara tillfälligt och Breivik kommer tillslut försvinna ur det politiska medvetandet inom fem-tio år. Naturligtvis är den här counter-jihadrörelsen amoralisk eftersom den så uppenbart förkastar viktiga liberala principer. Det är viktigt att man försvarar en neutral liberal stat, bortom etnokrati.


Man får gärna tycka olika. Det stör mig inte. Det som stör mig är när debatten blir inriktad på att jaga judar eller muslimer, och då ifrån gå trådens frågeställning: Det vill säga analysera de olika aspekterna av mediakriget om mångkulturalismen.

Det är klart att han inte är helt normal. Han lider helt säkert av någon typ av personlighetsstörning. Schizofreni kan han dock per definition inte lida av eftersom en sån person inte kan utföra det som Breivik utförde. Som vi har sett är det också enbart politiskt motiverade läkare som påstår att han är schizofren.
Debatten om Breiviks diagnos har i allra högsta grad med debatten ("mediakriget") om mångkulturen att göra.

Mattias Gardell skriver vettigt om de politisk-kommunistiska diagnoserna av Breivik:
http://www.aftonbladet.se/kultur/article14042903.ab

Tyvärr är ju också Gardell av samma människotyp som övriga i det här "kriget" och måste alltså prompt avsluta med sin egen politiska agenda:

Det är snarare Breiviks uppfattning om att han skulle krönas till kung av Norge, att folket skulle resa sig som en man efter hans dåd. Med merai samma stil. Jag antar att ni läst samanfattningen av den rättspsykiatriska undersökningen.

Jag håller med om att det är något skumt. Gardell noterade ju också det konstiga med att Brevik får så låga siffror. Jag är överrens med dig om att det möjligt finns en politisk förklaring till varför diagnosen ser ut som den gör. Ja, Breivik faller inom ramen för det accepterade. Bra att du noterade Gardells kommentar.


Naturligtvis är Breivik inte frisk, och det var nog inte för Breiviks åsikter som man klassade om som svårt mentalt sjuk. Intressant är dock hur Breivik kunde få så lågt på alla testa test. Jag har inte läst psykologi på universitet så jag kan inte invända i någonting. Men det är onekligen en intressant aspekt i mediakriget om mångkulturen att Breivik nu är klassad som djupt psykstörd. Således är det inte konstigt att Gardell är upprörd. De kan inte längre använda Breivik för ett redaskap för att trycka till den här islamofobiska "counterjihad-rörelsen". Sedan, och det bör noteras, så är "counter-jihadrörelsen" inte kloka. De om några är konspiratoriskt lagda. Ungefär som antisemiterna.

En anti-sionistisk och proislamsk agenda som på ett märkligt sätt sammanfaller med Lendls..

De "politisk-kommunistiska diagnoserna" är väl de som kommunister som Gardell och Cullberg står för, eller ? Väldigt många självutnämnda hobbypsykiatriker ute på banan just nu.. Låt höra Lendl hur du ser på diagnossystemet DSM-IV! Vad tror du om etniciteten på de norska rättspsykiatrikerna? Är dom måhända islamofoba sionister? Är inte allt ihop - Breivik, Utöya, manifestet, domen - en iscensättning orkestrerad av Mossad riktad mot i fösta hand Nationaldemokraterna och Svenskarnas Parti?

Nu är du ute på mycket hal konspirationsis och du vet uppenbart inte ett jota om det du uttalar dig om. Om man samtidigt har Mattias Gardell, Ron Paul och Adam Cwejman som förebilder är det upplagt för akut sinnesförvirring.

Jag hade faktiskt inte gjort det men tack för tipset! Jag skummade den nu och det framstår som ännu mer självklart att det är en politisk diagnos. De tycker att det är vanföreställningar att prata om etniska norrmän och genetik och att använda ord som ansvar, hävd och suveränitet. Jag rekommenderar verkligen alla att läsa sammanfattningen.

Du intresserar mig inte utan vill bara raljera och trolla. Du verkar vara en genompolitiserad individ av den typen jag tycker så illa om. Vi avbryter meningsutbytet här.

Agenda och Flashback mäter sina visningar på helt olika sätt.


Oberoende av utbildningsbakgrund är det bara sunt att invända mot saker som statsvetare, psykologer och andra akademiker kommer fram till.

I DN kan man läsa en ledare som uppmanar till att inte "blunda för terrorhoten". Man manar bland annat till en nyanserad debatt:


Artikeln påpekar dock att "det finns flera likheter mellan de ideologier som driver radikala islamister och våldsbenägna högerextremister". De är förstås en ointressant kommentar för likheter hittar man överallt bara man letar tillräckligt noggrannt. Måttligt intressant blir det när man talar om Breivik som högerextremist. Är det bara okunskap eller vill man nå någon politisk poäng med det hela?

Man nämner också "bakåtblickande utopier" som en likhet men detta slags utopier har det funnits gott om i den politiska historien, så det är knappast intressant som jämförelse:

Att ställa invandring tillsammans med ord som "öppet samhälle", "sekularism", "jämställdhet" är givetvis något egendomligt. Antyder DN härmed att invandring har möjliggjorts i o m "moderniteten"? "Moderniteten" bör väl om något innefatta just gränser och kontroll av främmande element. Är inte nationalstaten en del av moderniteten? Innebär inte moderniteten just skillnaden mellan kulturer och de institutioner som finns i de olika kulturerna? Köper ni inte moderniteten med det öppna samhället, sekulrismen, jämställdheten så får ni också köpa invandringen tycks man säga.

Här kan man ana sig till DN:s koppling mellan högerextremismen och Breivik: Breivik hatade invandringen och högerextremister hatar invandring. Nyanseringen som man säger sig önska försvinner med ens. Invandringen som ett högst reellt hot mot detta modernitetens samhälle finns inte; försvaret av gränserna mot dessa främmande element finns inte; nationalstaten har så att säga raderats ut som en del av den goda moderniteten (som hotas av både "högerextremister" och islamister) och bytts ut mot den i grunden goda "invandringen."
http://www.dn.se/ledare/huvudledare/...or-terrorhoten