Början på ett mediakrig om mångkulturen?

Det är ändå intressant - massinvandringsförespråkarna tvingas allt mer in i försvarsställning, tvingas motivera och bemöta de allt mer växande kritiska rösterna.

Från att ha mörkat eller inte låtsas om kritik, med användandet av rasiststämpling, rött kort för osolidariska värderingar till falska och vinklade rapporter om invandringens kostnader till att faktiskt långsamt behöva bemöta den allt bättre underbyggda och mer verklighetstrogna kritiken som framförs.
Från moralisk överlägsenhet och humanitära stormaktsdrömmar till smutsen och och förfallet i den offentliga sektorn och de uttömda resurserna som allt mer märks och uppmärksammas i människors vardag.

Typiskt att det är på kommunnivå, närmast verkligheten och de tomma och länsade kassakistorna som kommer i spåren av massinvandringen som kritiken växer allt snabbare.

Svensk riksmedia och våra journalisters destruktiva ohederliga agerande kan inte längre mörka, dölja eller stoppa kollapsen som nu spelas upp inför öppen ridå.

Snart kommer de som vill överleva att tvingas ändra inställning och försöka friskrivit sig från sin roll i vansinnet.

UNT kontaktade givetvis en statsvetare som har de politiskt gångbara siffrorna.

"Jämfört med tidigare rapporter väntas antalet nyanlända öka. Det innebär också en del utmaningar, menar Gunnar Myrberg, docent i statsvetenskap vid Uppsala universitet, som forskar i migration- och integrationsfrågor. Men att det som Stefan Hanna påstår skulle leda till en kollaps av det svenska välfärdssystemet stämmer inte.

– Det finns inget vetenskapligt stöd att ökad migration automatiskt skulle leda till minskad nivå på välfärdsstaten, säger Gunnar Myrberg."

Myrberg är docent i statsvetenskap, inte nationalekonomi. När han säger att "det finns inget vetenskapligt stöd" så tolkar jag det som att inget annat samhälle har provat massinvandring till en välfärdsstat tidigare. Alltså finns det inga rapporter om hur det gick = "inget vetenskapligt stöd".

På så vis har han rätt. Men det är vad som på engelska kallas sophistry, det är ett (avsiktligt?) avledande argument som inte är relevant för kärnfrågan. Vissa intelligenta flashbackdebattörer (demi-troll?) är duktiga på detta.

Om inte docenten har någon rimlig budgetuträkning att stödja sig på så är han irrelevant i debatten. Men det visar var fronten finns i mediakriget. Det är inte mellan olika realistiska handlingsalternativ (invandring eller välfärd), utan mellan verklighet och dagdrömmeri.

PS Det finns en passage i Myrbergs text om "the Swedish Introduction Reform", som är värd att citera:

Instead of a politician speaking to a crowd of civil servants, Ullenhag looked more like a commander in front of his loyal force, which, I now tend to believe, is actually not an entirely false description of the self-image of Swedish immigration policy officers from the top and all the way down.

Myrberg är docent i statsvetenskap, inte nationalekonomi. När han säger att "det finns inget vetenskapligt stöd" så tolkar jag det som att inget annat samhälle har provat massinvandring till en välfärdsstat tidigare. Alltså finns det inga rapporter om hur det gick = "inget vetenskapligt stöd".

På så vis har han rätt. Men det är vad som på engelska kallas sophistry, det är ett (avsiktligt?) avledande argument som inte är relevant för kärnfrågan. Vissa intelligenta flashbackdebattörer (demi-troll?) är duktiga på detta.

Om inte docenten har någon rimlig budgetuträkning att stödja sig på så är han irrelevant i debatten. Men det visar var fronten finns i mediakriget. Det är inte mellan olika realistiska handlingsalternativ (invandring eller välfärd), utan mellan verklighet och dagdrömmeri.

Den röda tråden är att varje forskare, varje politiker, varje debattör i svensk offentlighet som uttalat sig om migrationen alla varit så positiva som möjligt. All bias har fåtts att väga åt samma håll genom att varje enskild aktör har insett det för egen del skadliga i att agera motvikt och korrektur.

Även om invandringen kostar en massa pengar så blir det ingen "minskad nivå på välfärdsstaten" om man höjer skatterna istället för att minska nivån på välfärden.

Ska man tolka honom välvilligt så kanske han menar följande: Även om det finns flera länder som haft ökad migration och minskad nivå på välfärdsstaten under samma period så har ingen hittills vetenskapligt bevisat sambandet.

Men medelsvensson som hastigt läser en sån artikel tar nog bara med sig att "forskarna håller inte med SD". Med tanke på att journalisten inte ställer några svåra motfrågor är det nog vad han vill uppnå.

Detta vore ett väldigt intressant forskningsfält, att kartlägga hur denna kurva av bias ser ut.

Vi har ju extremerna, när avvikande åsikter bestraffas med nackskott, men även motsatsen att det inte har någon påverkan på det personliga livet utan att alla åsikter vägs mot varandra på sina egna meriter.

Men det verkligt intressanta är ju hur det ser ut däremellan, hur mycket personligt obehag behövs det för att en debatt helt skall kantra? Inte speciellt mycket skulle jag gissa.

Problemet är inte att folk vill vara snälla utan att folk vill tro på nånting. De flesta har en religiös ådra och om den inte kanaliseras till religion så börjar den infektera andra områden. I Sverige ploppar det upp som vänsterism. Det är därför som alla självmotsägelser inom PK-ismen inte leder till åsikternas sammanbrott utan faktiskt till att tron blir starkare. Precis som inom religioner så är det just knäpperierna som sållar agnarna ifrån vetet och skapar grunden för tron. Som vänsterist så får man även en gruppidentitet vilket är viktigt då många inte står ut i strikt individualiserade samhällen.

Så när man bemöter vänstermänniskor så måste man ha klart för sig att det ifrån deras synvinkel mer eller mindre handlar om ett religionskrig. De är inte intresserade av att studera rapporter, förstå samhällens begränsningar och möjligheter, vår framtid/historia eller liknande som medverkarna i tråden bryr sig om. De är intresserade av i grunden spirituella frågor även om de på pappret kanske är ateister.

Det går att vinna över den här typen av extremister. Har vi ju gjort tidigare i västerlandets historia när naturvetenskapen och modernismen underminerade kristendomens legitimitet. Tyvärr så är väl det som dödade den tidigare puritanska vågen (nationalism, naturvetenskap, tro på orsak-verkan) helt enkelt ur mode.

En annan metod att vinna i politiska religionskrig är att helt enkelt bemöta deras religion med vår egen. Sådant är svårt och något jag är oförmögen till då jag saknar intresse och läggning. Men samtidigt rejält effektivt. Skulle inte förvåna mig om användaren Varnagel under sin tid lyckades fördubbla mängden antisemiter i Sverige just pga att han medvetet genom upprepning, sakkunskap och ren predikantmässig karisma nötte in en del dogmer hos folk (vilka ofta har saklig grund men samtidigt är en karikatyr av verkligheten). Varnagel var en profet och tillräckligt självmedveten om människors psykologi för att även framställa sig själv som sådan. Ett annat exempel är marxismen som bidrog också till att avlegitimera den tidigare västerländska civilisationen genom att ersätta tidigare religioner med den marxistiska religionen. Är det egentliga skälet till varför marxismen är mot traditionella religioner. Det är en girig religion som inte tål konkurrens.