Början på ett mediakrig om mångkulturen?

Men varför har Bonnier överhuvudtaget stött massinvandringspolitiken?

Bonniers bevekelsegrunder är allt annat än ekonomiska. De är etniska, och de bedriver sin judiska krigsföring mot det svenska folket. Det är enbart detta det handlar om, att försvaga Sverige och svenskarna, samt stärka sig själva (Bonniers och judarna i stort). När Sverige inte längre är beboligt så sticker givetvis klanen till Israel. Svenskarna får leva kvar i sitt nya rasbabylon.

Det saknas annars analyser tycker jag (i MSM ska kanske tilläggas) om vad detta experiment kommer leda till för samhälle. Just nu så ligger vi väl på stadiet innan man påbörjar att kanske, lite grann diskutera lösningar. Framtiden om man inte gör det vill man helst inte tänka på. Så det han skriver är ju välkommet på det sättet. Om inte annat för att skynda på saker och ting lite.

Öppenhet och mångfald är en vaccinering mot framtida Hitler, och krig och elände i största allmänhet. Det är så tänket går när dessa människor reflekterar över sin etnicitet och sin historia.

I USA är ju etnicitet och "ras" väldigt utmejslade och centrala. Människor röstar i mycket hög utsträckning på företrädare som ser ut som de själva eller har liknande efternamn.

Detta gäller även "vita", även om det hos denna krympande majoritet fortfarande sker i mindre omfattning än hos andra grupper. Om jag minns rätt vann Romney över Obama bland vita, men inte tillräckligt mycket för att uppväga andra gruppers slagsida åt andra hållet.

Ju mer av en minoritet vita blir i USA, desto mer kommer denna intressegemenskap att fortsätta förstärkas, menar jag.

Det har väl aldrig funnits så många etniska nationalstater i Europa som idag - samtidigt som vi aldrig haft det mindre konfliktfyllt länder emellan än nu? Och ändå detta extrema hyllandet av mångkultur? Varför ska det envisas med att bryta sönder etniska band när folk vill ha dem och det uppenbarligen fungerar? Det är svårt att förstå.

Men varför har Bonnier överhuvudtaget stött massinvandringspolitiken? För att kunna driva en verksamhet måste man ju ha iallafall grundläggande ekonomikunskaper[1] - vi får väl ändå tillstå Bonnier ett visst mått av intelligens och framförhållning som följd av dess 200-åriga företagshistoria - och då måste man ju redan från början förstått att att själva mångkultursidén och Sveriges bidragsinvandring inte skulle fungera. Att man skulle transformera Sverige till ett mini-USA utan att samtidigt skapa de element av USA som bl.a. innehåller etnisk stratifiering och en minskad skattemoral är ju helt uppenbart ett feltänk. Att bidragsinvandring utan motprestation inte kan fortgå i längden måste ju även det vara helt uppenbart långt innan man satte planen i verket. Om man är lagd åt det konspiratoriska hållet borde det ju inte heller ligga i Bonniersläktens intresse att ta hit andra sidan av Israel-konflikten.

Med andra ord - Bonnier borde ju redan från början utövat sin makt för att hindra Sveriges massinvandring, snarare än att hylla den? Hur ska det förklaras att de inte gjorde detta?

([1] att tokliberala anticivilsamhällsglobalister och naiva vänsterflummare kunde tro på mångkulturen är förståelig, men företag jobbar ju med siffror, inte känslor)

Men den samlade lärdomen från 1900-talets Europa är att mångkultur inte fungerar. Österrike-Ungern föll sönder. Östeuropeiska stater på etnisk grund bröt sig loss. Tyskar tvångsförflyttades ut ur Östeuropa. Israel bildades ur spillran av Europas judendom. Jugoslavienexperimentet gick käpprätt åt helvete, etc osv.

Det har väl aldrig funnits så många etniska nationalstater i Europa som idag - samtidigt som vi aldrig haft det mindre konfliktfyllt länder emellan än nu? Och ändå detta extrema hyllandet av mångkultur? Varför ska det envisas med att bryta sönder etniska band när folk vill ha dem och det uppenbarligen fungerar? Det är svårt att förstå.

Men det kanske är jag som är tråkkonservativ. Det är kanske ingen som vill leva i ett bra och fungerande samhälle - det blir för trist helt enkelt om det inte finns tillräcklig spänning i tillvaron? Det är väl därför Reinfeldt hatade välfärdssamhället? Och vänstern vägrar nöja sig med de framgångar de röner - de vill vara i ständig revolution? En förortskravall är roligare att skriva om för kvällspressen än att mormor Agdas katt har rymt i villaområdet?

Hör hur gamle Adolf uttryckte sig. Lustigt att han uttalar sig om att detta "internationella element"
i morgon skulle befinna sig i Bryssel. Adolf brukade inga "rasbiologiska" resonemang utan hade en rumsren retorik. Lyssna själv och inte vad andra i efterhand påstått.

https://www.youtube.com/watch?v=_0V_xf3OQgM

Men frågan är ju löst i och med att judarna numera har sin 'Boden': den etniskt baserade nationalstaten Israel. Kan man nu bara få till en tvåstatslösning, alternativt att man köper ut palestinierna ( se t.ex. http://www.israelnationalnews.com/Ne...3#.VGkrK8kltGo ), så vore även den interna konflikten avmattad. Återigen - lösningen är nationalstater på etnisk grund; det fungerar uppenbarligen, så varför är media och politiker så måna om att förneka detta?