Början på ett mediakrig om mångkulturen?

Rasifierarna kan komma att spela en liknande roll som Arnstad. Uttrycket "jump the shark" känns relevant. Eller kejsarens nya kläder, kanske.

De har nog blivit det, stackarna. De trodde att deras elfenbenstorn skulle stå ohotat i centrum av debatten, istället har debatten flyttat till några kullar en bit bort och ingen bryr sig om mupparna i elfenbenstornet.

Kulturmarxister och dylika svenska PK-idioter har stått för en sorts tredje ståndpunkt, där man von oben försökt formulera exakt hur vanliga vita svenskar och svartmuskiga invandrare ska bete sig mot varandra för att en lycklig och lagom vänstervriden mångkultur ska uppstå.

Detta är naturligtvis ett stort skämt som varken svenskar eller kulturberikare bryr sig om, men (som vanligt) så ger MSM detta arroganta hjärnsläpp enormt utrymme i dagstidningar och debattprogram. Svensken är van vid att 80% av det som sägs i mass-media saknar koppling till hans egen vardag, men invandrare som vill engagera sig i "integrationen" måste uppfatta situationen som mycket märklig.

Mass-media och quisling-politiker talar om invandrarna som en fantastisk resurs; samtidigt agerar de byråkrater och vägledare som invandrarna möter ansikte mot ansikte på ett undflyende, defensivt vis; och avslutningsvis går Mustafa ut på nätet där verbalt begåvade svenskar talar om för honom vilken hopplös belastning han är för det överlägsna landet Sverige. Inte lätt att hitta rätt i den labyrinten av tredubbla budskap.

Första ståndpunkten: normal nationell självbevarelsedrift och nationalekonomisk analys i vilken invandringens plus och minus vägs emot varandra och politiska beslut fattas utifrån detta.

Andra ståndpunkten: radikal globalism med öppna gränser utifrån en ideologi som ligger långt ifrån vad som representeras i Sveriges riksdag.

Tredje ståndpunkten: långsamt nationellt självmord pga åsikts-korruption och självbedrägeri. Se ovan.

Ja det är ju helt riktigt det du beskriver. I grunden handlar det om mänsklig psykologi och vad som lämpar sig för den eller inte, men eftersom vi lever i ideologiernas tidevarv (där naturen är "suspekt") så håller den inflytelserika mediaklassen ständigt på och försöker banka in den runda klotsen i det fyrkantiga hålet. Det är deras drömmar om tillvaron som gäller, själva tillvaron måste anpassa sig.

Det har ju alltid varit så att vänstern bär på visionerna medan höger håller sig till verkligheten. Men i vår tid så genomsyras verkligen allt av att idéerna är herre på täppan och allt som står i vägen för idéerna är fienden.

Det skrämmer mig verkligen att de högre skikten av vårt samhälle idag utgörs av människor med så stort självförtroende, men så lite visdom. Det kryllar av dem. Kosmopolitliberalerna som helt enkelt bara gillar det mångkulturella, dynamiska, spännande gyttret. De gillar att vara världsmedborgare och sitta på caféer och se lapptäcket passera förbi. Helt säkra är de på att de har rätt, att de är goda och moderna. Man frågar sig hur långt det måste gå innan de insér av de agerar ansvarslöst och illojalt? Se på Amerika, London och Paris med kravaller och brott och fattigdom och djävulskap. Mediakosmopoliten har alltid en taxi att hoppa in i, ett coctailparty att besöka, en "ball" takfest i Brooklyn med äckliga modeller och konstnärer i sommarkvällen.

Det är tämligen simpelt begrepp och beskrivs på engelska Wikipedia ganska bra.

http://en.wikipedia.org/wiki/Racialization

Det finns också mängder med akademisk litteratur.

Här är Frans Fanons "Theory of racialization" applicerat på globalisering (OKCIR)
http://www.okcir.com/Articles%20V%20...azneenKane.pdf

Här är en annan
http://www.csus.edu/indiv/k/kimjug/P...i,%202009).pdf

En rätt bra introduktion kan faktiskt vara Tobias Hubinettes doktorsavhandling. Den förklarar också begreppet. Det är alltså en del av "critical race theory" som i sin tur är en del av kritisk teori.

http://en.wikipedia.org/wiki/Critical_race_theory
http://en.wikipedia.org/wiki/Racialized_society
http://en.wikipedia.org/wiki/Critical_theory
http://plato.stanford.edu/entries/race/
http://plato.stanford.edu/entries/critical-theory/

Du kan lättast söka dig runt på Stanford Universities egen "wiki" med utgångspunkt i länken ovan. Den kommer ge dig de svar du söker. Alternativt kan du bara leta efter efter "overview" om just rasifiering eller etnifiering. Du kan använda Google Scholar, BASE, ReefSeek osv. Men jag tror citat från wiki jag citerade räcker. Om du inte vill gräva ned dig maktbegreppet. Då finns det ännu mer litteratur att läsa. Paul-Michel Foucault (alla människor utsöndrar makt), Steven Lukes (han kommer fucka upp dig rejält) vid sidan då av den klassiska maktdefinitionen som är A får B att göra något som B inte skulle ha gjort annars. En tidig, mer komplex version av maktbegreppet utgick från att maktbegreppet var kopplat till resurser. Ju mer resurser du har ju mer makt har du. Lukes går rätt förtjänstfullt i genom detta i Power: A radical View.

Forskning som rör "kritisk rasteori" är ganska liten i Sverige. Jag kan räkna tio svenska forskare i huvudet men antagligen är de kanske femtio stycken som är verksamma inom detta fält och avgränsade fält. Stockholm universitet fick lägga ned sitt mastersprogram i intersektionalitet eftersom genusvetarna efter sin fil.kand. insåg att de blev arbetslösa och hellre läste något som gav litet större chans till ett arbete. De enda som jiddrar om "strukturell diskriminering" och andra post-marxistiska (begreppet är ett samlingsnamn för akademisk kritik eller vidaruteckling av Marxismen) frågor är typ media och ett antal politiker. De flesta människor har fan ingen aning om vad "strukturalism" och "post-strukturalism" betyder - trots detta är det sinnessjukt populärt begrepp. Det är ungefär som begreppet "alla människors lika värde". De som vet något om värdeteori inom filosofin vet att detta är tämligen komplext och svårt men trots detta så säger typ alla att de "tror på alla människors lika värde".

Jag tror att någon här länkade till en krönika av Heinö-Johansson. Han är liksom jag och rätt många andra rätt chockerade över hur jävla illa svensk debatt har blivit. Den handlar nästan helt om att moraliskt positionera sig och svänga sig med begrepp man inte förstår eftersom dessa begrepp anses vara moraliskt riktiga. Den kvalitativa innebörden av begreppen är inte intressant - det som är intressant är begreppens moraliska utstrålning. Liberaler och konservativa är antagligen dem som är i störst trubbel eftersom dessa begrepp kommer från extremvänstern.

Tydligen är vithet ingen social konstruktion. Ingen talar i alla fall om "vitifierade". Men det är väl just det som sker när "Anti-rasisterna" förklarar att svenskar inte kan utsättas för rasism. Man tilldelar och berövar dem egenskaper på ett sätt som gör att svenskar inte ska ses som vanliga människor med vanliga mänskliga rättigheter.

Kvalificerad BS. Alla dras till sin egna sort och sätter värde på att ha en gemensam kultur inom gruppen. Behovet av en sådan är så starkt att man uppfinner en kultur om den inte finns. Inte fan är det vita som bett svarta i USA spela hiphop, hitta på egna piratspråk (shizzle nizzle dizzle) eller döpa sina ungar till ghettobabynamn som LaShaunda och DeAndre. De som hellre ansluter sig till vit kultur blir förlöjligade av den egna gruppen. Bara ännu ett i raden av försök att göra subkulturer till en fråga om vit mans skuld. Hur ska de ha det? Inkluderande assimilering är no-no/rasistiskt/kulturrasistiskt, men när vi accepterar mångkultur är det majoritetens fel att det finns många olika kulturer under samma tak?

Jag tycker faktiskt att det finns en poäng i detta. Det är ju inte helt taget från luften - att en maktelit kan socialisera en svagare grupp och få dem att självidentifiera på ett visst sätt. Det är inte så att de har automatiskt fel bara för att de har en annan politisk åsikt än dig själv. Detta innebär inte att du har fel heller. Du kanske till och med har mer rätt - men deras argument är inte helt bottenlöst.

Vad är "den mångkulturella rörelsen"? Det är ju EU som skickar de syriska flyktingarna från Bulgarien direkt till Sverige. Det är inte någon "rörelse". Det är beslut inom EU. Det är inte så att Sverige vill ta emot flyktingar. Sverige måste göra det.

Till viss del och i vissa avseenden, visst. Men hela kulturer och identiteter skapas inte på det sättet, på sin höjd förstärks de.

Förhoppningsvis är det detta du syftar på när du skriver att rasifieringsteorierna "har en poäng". Även världsfrånvända skitsnackare kan förvisso ha sina poänger, men när det kommer till akademiska teoribyggare som trots allt utövar ett visst inflytande på den så kallade samhällsdebatten bör man vara betydligt strängare i sin kritik än vad du är. Det duger inte att bara slappt konstatera att någon "har en poäng".

"Poänger" har väl de flesta, så även dina högt aktade nazister.

Det är så jag uppfattat det också. En neger är inte en neger fören du ser honom som en neger, och då blir han rasifierad. Sjukt minns sagt.

För er som vill läsa mer på samma ämne hänvisar jag till The Postmodernism Generator
http://www.elsewhere.org/pomo

De här biologisterna som har funnit att det finns flera olika biologiska grupper bland människor - tycker de att det är bra eller dåligt? Om de tycker att det är dåligt, vad ska de göra åt det? Skicka ett brev till EU-parlamentet: "vi har funnit att vi har fem olika biologiska grupper i Sverige men vi vill bara ha en grupp. Vi vill nu reklamera och skicka tillbaka övriga fyra grupper."