Början på ett mediakrig om mångkulturen?

Med respekt. Vad det här handlar om är att du hängde upp dig på en mening jag skrev till Lucky och sedan flippar det ur i anklagelser om jag försöker föra över "skuld" på det sättet som Aron Flam gjorde genom att beskylla Socialdemokraterna för att vara nazister. Jag vet inte vad Flams intentioner är men jag skulle gissa på att det är en kombination av judisk/sionistisk identitetspolitik och sitt ogillande av socialister.

Det jag har gjort, och som framgår med övertydlighet, är att presentera ett legitimt statsvetenskapligt forskningsfält där väljarbeteende analyseras. Skälet till varför svenskarna tycker som de tycker är ett samspel mellan elitkontroll (jag förkastar inte fientliga eliter som koncept), genetik, ekonomiska faktorer, utrikespolitik och sociala faktorer. Jag håller inte riktigt med Nix-registret om att (elit)kontrollen har misslyckats. Jag gav ett exempel från en svensk media-studie som kunde påvisa att drygt 7% av väljarbeteendet kan förklaras med media (en av flera elit-institutioner).

I sammanhang av konflikt kan altruism och medkänsla vara en svaghet. Den exploateras systematiskt av eliter för att promota mer eller mindre fri invandring. Detta framgår tex. i en IRI rapport (som jag tidigare citerat i tråden) som skrevs tillsammans med EU-gruppen Renew Europe.

Eliterna är för invandring av delvis ekonomiska anledningar (billig arbetskraft och fler konsumenter), av utrikespolitiska anledningar (stor ekonomi ger mer politiskt inflytande) samt av ideologisk fientlighet (ofta med filosemitiska, liberala och socialistiska undertoner) mot nationalstaten och vita kristna människor.

Skälet till varför sociologen Ricardo Duchesne (som knappast kan beskrivas som en del av etablissemanget) kom ut med boken; Greatness and Ruin: Self-Reflection and Universalism within European Civilization (2025) handlar om just "självreflektion". Vad är det som gör vita eller om så vill människor med etno-europeiskt ursprung, så mottagliga för fientliga eliters liberalism? Varför är universalism, frihet, demokrati, individualism, liberalism osv. så viktig för oss? Att vita människor saknar (hyper)etnocentrism framgår i bland annat "World Value Survey".

För att kunna bygga ett motstånd mot fientliga eliter menar jag (och som jag skrev till Nix-registret) är att reflektera över vad som gör oss så unika (på gott och ont) med andra folk. De svagheter (som också är något positivt i andra sammanhang) måste och bör diskuteras.

Jag håller med Meiji och han vidimerar också min poäng. Avsaknaden av tribalism (dvs. etnocentrism) är en förklaring till varför västerlänningar är så pass framgångsrika och bygger framgångsrika samhällen. Det är också en svaghet som exploateras av fientliga inhemska och utländska eliter.

Om känner att du inte hyser den uppfattning och känner så starkt kring detta skall jag naturligtvis inte pressa detta.

Ja, svenskar är kapabla till vara fria från altruism men inte på aggregerad nivå. Den här tråden skribenter är inte generaliserbara för populationen i sin helhet.

Vi kan spekulera vad Flams agenda är men vi kan inte med säkerhet säga det. Det är min gissning att han driver judisk och sionistisk identitetspolitik men jag tror också han också ogillar den socialistiska vänstern. Hans privata åsikter kan mycket väl stå rätt mycket till höger om det liberala etablissemanget. Detta har också varit återkommande i han podcast och i sociala medier under flera år. Han är förövrigt inte den enda borgerliga offentliga personen som på grund av sina åsikter hamnat på kant med kulturvänstern och det liberala etablissemanget.

Jag har redan klargjort min position och min intention - det vill säga avsaknaden av bland annat etnocentrism får svenskar (och nordiska folk) att rösta på etablissemanget. Som jag också påpekat är inte detta hela förklaringen

Jag har en låg tillit till människor men jag brukar inte misstänka andra debattörer på ett anonymt forum för att ha en "annan agenda" än de säger att de har annat än när det är uppenbart. Då handlar det om skribenter som får tråden att spåra ut - tex. Experten ägnar sig systematiskt åt detta. Det är därför jag inte längre svarar på hans inlägg. Det är inte hans åsikter eller kritik jag stör mig på men eftersom han/hon/dem medvetet försöker förstöra den goda stämningen?

Jag känner att vi har tömt ut det här ämnet. Vi håller inte med vandra angående detta. Det leder bara till friktion i tråden. Det är nog bättre att vi går vidare och diskuterar andra frågor relaterade till mediekriget.

Svenskarna tycker inte och har aldrig tyckt det du tycker att svenskarna tycker vad gäller invandring: inte vid någon tidpunkt har det funnits stöd för förd politik. Alltså föreligger inte det ansvar för förd politik som du försökte påföra svensken. Så enkelt var det med den grundläggande skuld-/ansvarsfrågan.

Varför och hur det varit möjligt att kapa den svenska demokratin är bara delvis en fråga om svensk särart: samma sak har ju skett i alla västländer. Att jaga svenska svagheter är alltså underordnat europeiska, av den typ som Duchesne har en tendens att överdriva. Givetvis är samtliga europeiska folk mycket väl kapabla att använda samma metoder som andra; en högsint universalism har historiskt alltid befunnit sig i spänning med människans allra lägsta impulser också i Europa.

Att kunna vara hygglig och ärlig även när det tar emot instinkten, visar bara att instinkten fortfarande är kvar. Alla tribalistiska verktyg finns kvar i verktygslådan, men regleras av friheten att förnuftigt styra sina handlingar. Att autonomt sätta upp gränser för det egna beteendet och inte vara determinerad av på förhand givna drifter att roffa tills externa krafter sätter stopp, är på det hela taget en tillgång också i mångkulturella sammanhang. En naken, gränslös etnocentrism där alla utgrupper behandlas som medel, skapar problem både i underläge och vid makten; det imperium som styrs av en sådan elit ruttnar sönder.

Det leder alltså mer fel än rätt att betona sådana medfödda/kulturella tendenser som svagheter. Eller som specifikt svenska svagheter. Det som blir än konstigare är när påtalandet av svenskens blåögdhet (i meningen naivitet) inte åtföljs av en paternalistisk impuls att motverka detta tillstånd genom att synliggöra att det finns ohederlighet i världen. Att alltså bejaka en vaksamhet mot bakomliggande intentioner.

Nu har ju tråden blivit frånsprungen av verkligheten när det gäller mycket, t ex. det försiktiga antydandet kring judisk identitetspolitik. Nu vet varenda tonåring att judiska liv värderas oändligt högre av judiska debattörer och deras uppenbart servila vapendragare; ingen kan tro annat än att identitetspolitik och grupplojalitet trumfar floskler om regelbaserad världsordning och allas lika värde.

Att förljugenheten klätts av, gör den dock inte sanningsenlig utan möjligt föremål för kritik och förändring. Ska tråden vara något mer än ett intellektuellt äldreboende, vill det nog till att förlegade eller pragmatiskt meningslösa käpphästar slängs på brasan:

- Är det meningsfullt att fortsätta fokusera på svensk särart/ svenska förhållanden vad gäller ett fenomen som drabbar hela västvärlden? (Att t ex. fundera över varför specifikt SD blivit sionistiskt, när alla populistiska grindväktarpartier blivit det.) Om alla färjor samma natt sjunker på Östersjön, verkar Estonias bogvisir som ett kontraproduktivt villospår.

- Relaterat, är det rimligt att acceptera fiktionen om opartiska observatörer av mångkulturen? Alltså debattörer eller tråddeltagare som vill påverka en pågående process/diskussion, utan att redovisa på vilket sätt de är parter i målet. Ingen människa saknar identitet eller tillhörighet, även den mest rotlösa individualist existerar i relation till andras självklart upplevda gruppkänslor. Att generöst anta att någon som inte vill eller kan analysera sitt eget perspektiv, saknar en partisk horisont, är ett kategorimisstag som gör bedrägligt beteende möjligt.

Medelklassens moral kontrolleras genom att man styr medelklassens kvinnors moral. Som Orwell konstaterade så kontrollerade partiet moralen och åsikterna genom kvinnorna.

Det är närmast så, att den som inte vill eller kan analysera sitt eget perspektiv kan misstänkas bete sig bedrägligt, först och främst gentemot sig själv.

För övrigt anser jag att dina inlägg har en stor svaghet i att de, avsiktligt eller oreflekterat, bortser från ekonomiska incitament för det långvariga och utbredda självbedrägeriet om "allas lika värde". Närmare bestämt det jag tjatat om så många gånger och inte tänker upprepa.

Det som en gång lord Kelvin var inne på: When you can measure what you are speaking about, and express it in numbers, you know something about it, when you cannot express it in numbers, your knowledge is of a meager and unsatisfactory kind; it may be the beginning of knowledge, but you have scarcely, in your thoughts advanced to the stage of science
Jag menar som sidospår att när kvinnorna fick rösträtt innebar det en till en inte ringa del en emancipation av männen, som äntligen fick tänka själva.
Jämför Kiplings: The female of the species is the deadliest of them all.

Det beror nog på vilken ekonomisk nivå som avses. Menar du individers incitament att agera som Sartres inautentiske servitör, alltså att spela en socialt förväntad roll där de belönade åthävorna kan handla om migration, klimat eller sionism? Eller lobbande kapitalisters särintresserade vinstmotiv att lönedumpa eller kassera in högsta vinstmarginal på olika industriella ideologikomplex? Eller en tänkt ekonomisk naturkraft eller abstraktion typ "Kapitalismen" som mal ned nationalstater utan bakomliggande mänsklig intention?

Du kanske bör skilja på skuld och ontologiska observationer.Återigen, det finns ett stöd för svensk migrationspolitik bland en relativt stor minoritet av svenskarna. Hur stor den här kohorten är kan diskuteras. Jag har redan givit mina bevis.

Det var liksom det som var min poäng - att det finns andra faktorer än elitstyrning som påverkar människor beteende.

Jag har inte hävdat att svenskar är "blåögda" eller "naiva". Min uppfattning är att svensken har en svag etnocentrism av bland annat socio-biologiska, sociala och ekonomiska anledningar. Detta avspeglar sig i en (hyper)progressiv politik på hemmaplan. Eliter underblåser och förstärker ett redan existerande beteende. Svaghet eller inte - det får ramifikationer på politiken.

Den här tråden har existerat i +14 år och har 89,272 inlägg. Det du och jag diskuterar här har redan diskuterats tidigare någonstans i tråden.

Du får sista ordet.

Till något annat.

Zohran Mamdani har vunnit borgmästarvalet i New York City.

Zohran Mamdani clinched the New York City mayoral race in a decisive victory last night, but Jewish voters favored former Gov. Andrew Cuomo by a nearly two-to-one margin.

A CNN exit poll showed 63% of Jews voted for Cuomo, 33% for Mamdani, and 3% for Republican nominee Curtis Sliwa.


https://forward.com/fast-forward/781...oral-election/

I valet vann Mamdani med 50.4%, Cuomo tog 41.6% och Silwa tog 7.1%. Det är rätt stora skillnader i åsikter mellan New Yorks judiska population och New Yorkers i stort. Tydligen är ADL hysteriska och har lanserat en Mamdani-tracker (eller något sådant) som skall granska allt han gör.

Soros-judar vs Likud-judar. Så ska Mamdani valvinst tolkas. I övrigt fortsätter du med en dåres envishet att kollektivt skuldbelägga svenskar om mångkulturen. Läs på om David Schwarz, tack.

Det som hände i New York kan förklaras så här: Föreställ dig en tjurfäktare med rött skynke. Tjurfäktaren symboliserar judarna och Mamdani är röda skynket. Alltså en synvilla om man inte har ögonen på judarna.

En vinst för tråden! Grattis! Det har varit många tunga förluster på sistone...


Nej. Mamdani vann helt enkelt. Tjurfäktande har ingenting med saken att göra. Någon liknelse kan jag inte heller förstå... väljarna (tjuren) rusade mot Mamdani (skynket), d.v.s röstade på honom. På något sätt är det "judarna" som håller i det hela, trots att de röstade emot honom?

Obegripligt.

Du klarar fortfarande inte av att erkänna din egen motsägelse.

Eliten har försökt att exploatera ett svenskt förhållande till den egna identiteten, men det har inte gått vägen: vi fortsätter att rösta på Sossarna, Moderaterna och Sverigedemokraterna, som alltid utlovar stramare invandring, stick i stäv med det eliten vill ha.

Eliten vill gärna se folkligt stöd för sin invandringspolitik, eftersom det då blir möjligt att fulskylla på väljarna, men den lyckas aldrig att manipulera fram det.

Du väljer dock att inte låtsas om detta pinsamma misslyckande. Till skillnad från eliten väljer du att ändå skylla det värsta brottet som har begåtts i historisk tid - invandringen till Europa - på svenskarna.

När din motsägelse påpekas låtsas du missförstå vad invändningen är, och försöker i stället att pussla ihop en förklaring till hur det skulle kunna ha gått till om det vore så att svenskarna bar skuld för invandringen. Att det saknas en svensk skuld, och att just detta är vad vi andra påpekar, ignorerar du.

Det är förintelsenivå på den argumentationen. I stället för svar på relevanta invändningar får vi förklaringar till hur fantasiscenarier skulle kunna ha artat sig ifall de inte hade varit fantasier.

Helt enig.

Det intressanta med Mamdani-valet är hur sionism är en så utpräglad valförlorare. Det är fullt jämförbart med invandring, enligt samma modell som jag förklarade ovan.

Mamdani företräder i det praktiska också en sionistisk politik, men vinner sitt väljarstöd på att retoriskt (och kanske viktigare: estetiskt) tillmötesgå opinionen och spela med i en reaktion emot de andra ZOG-politikernas ruttenhet. Samma sak ser vi när större delen av Sveriges partipolitiska landskap utlovar skärpt invandringspolitik - en nödvändighet för att vinna röster från svenskarna - men sedan fortsätter med massinvandring iallafall.

Invandring och sionism är på flera sätt sammanvuxna frågor. Det är samma eliter som gillar båda delarna, och de tvingas konstra sig och göra skenbart kritiska utspel för att vinna legitimitet i folkens ögon. Vägen framåt för oppositionella måste vara att vägra spela med i partitramset, kombinera invandringskritik med antisionism och fokusera på konkret politik. Visa ingen respekt för dem som kommer med fåniga låsningar, offentliga lögner och falska dikotomier. Det finns ingen vuxen människa som genuint tror på sånt där, syftet är bara att förhindra att vi pratar om relevanta saker.

Ett av hans första utspel på X efter valvinsten var att deklarera sin support för utrotningen av "the scourge of antisemitism" -- detta efter att ha hållit en extremt starkt propalestinsk hållning i valrörelsen. Det är svårt att se det som något annat än en lojalitetsförklaring. Karln är en sann sociopat, precis som de flesta moderna politiker.

Jag har inte skrivit att svenskarna är kollektivt skyldiga. Jag har sagt att eliterna inte ensamma kan hållas ansvariga och att det finns orsaker (bortom) elitpåverkan som förklarar väljarbeteende. De flesta judiska organisationer och judar ogillar Mamdani. Med det sagt är det bara en tidsfråga innan han kommer bryta sina vallöften - antagligen på grund av press från tex. ADL, AIPAC, URJ
och liknande organisationer.

Jag vet vem David Schwarz (1928-2008) är och att en enskild judisk akademiker skulle ha en sådan påverkan på svensk invandringspolitik på grund av ett par artiklar i DN på 1960-talet betvivlar jag.

Jag säger bara att det finns flera förklaringar (biologi, ekonomi, sociala, kulturella osv.) till väljarbeteende utöver elitpåverkan och du flippar ur över det. Varför? Vad du uppenbarligen inte får in är människor kan ha olika uppfattningar. De flesta svenskarna hyser liberala eller socialdemokratiska uppfattningar. De politiska uppfattningar som florerar i den här tråden (även mina) är åsikter som befinner långt utanför mainstream. "Vi" är i minoritet i Sverige och det kommer antagligen inte förändras.

Jag tror socialdemokraternas Lawen Redar försa sig lite grann i denna kommentar. Detta i ett debattinlägg om den befolkningsblandning som är å ena sidan nödvändig men å andra sidan helt frivillig enligt socialdemokraterna.



I klartext. Ingen vit rik svennebanan ska kunna köpa sig fri från mångkulturen. Även Svennefittorna på Lidingö och i Danderyd ska med i den mångkulturella dödsdansen tycker socialdemokraterna.

Och vad menas egentligen med att "stå ut"? Ska man behöva "stå ut" med mångkulturen när den berikar på alla plan? Här vore det ju mumma om media pressade Lawen på denna punkt.

Kör S det mantrat fullt ut fram till september 26 så får vi på allvar se graden av självskadebeteende hos väljarna.

https://www.aftonbladet.se/debatt/a/...-gamla-misstag