Citat:
Ursprungligen postat av misAAntrop
Lindq säger det så bra så jag orkar inte upprepa.. Avvikande från normen i det samhälle "gruppen" befinner sig i. Lärde mig den på mellanstadiet förövrigt.
Ah, mellanstadiet, denna outsinliga källa till kunskap. Mellanstadiet lärde mig bland annat att jorden var rund och att Sverige kristnades av engelska munkar. Bägge de sakerna var fel, precis som mellanstadiets definition av sekt är fel.
Jag vet vad du kommer att säga: Men det står ju också i SAOL! Min fråga på det är, när läste du en religionssociologisk publikation som hämtar sina begreppsdefinitioner från SAOL senast? SAOL är ett ganska uselt ställe att hämta vetenskapliga definitioner från, särskilt komplexa definitioner som sekt, religion och liknande.
Vad är då en sekt?
Precis som med begreppet religion så är det knepigt att definiera. Oftast så använder man sig av ett antal komponenter av vilka gruppen som man vill kalla sekt skall uppfylla en majoritet. Detta innebär att grupper kan ha vissa sekteristiska drag fast ändå inte vara en sekt.
Mellanstadiedefinitionen säger att en sekt är en grupp som har en avvikande uppfattning från det samhälle där gruppen ingår. Visst är det så att det är ett av dessa kriterier som krävs för att det skall kallas för sekt, men det räcker inte med det. Köper vi mellanstadiedefinitionen rakt av så blir veganrörelsen en sekt, vänsterpartiet blir en sekt och alla religioner förutom den svenskkyrkliga kristendomen blir sekter i Sverige. Det är väldigt lätt att inse att det är en fullständigt ohållbar definition. Jag tvivlar på att särskilt många vill kalla katolska kyrkan eller vänsterpartiet för sekt trots att de uppfyller det kravet som ställs i mellanstadiedefinitionen.
En sekt behöver alltså uppfylla fler kriterier. Några sådana kriterier, utöver den avvikande uppfattningen gällande gängse normer, är att de har en starkt hierarkisk struktur, att de fjärmar sig från omvärlden (de är polariserande till sin natur och i större eller mindre utsträckning hindrar medlemmarna från att ha en social samvaro med andra som inte tillhör sekten), att det är svårt/omöjligt att lämna sekten, att medlemmarna anser sig vara särskilt utvalda och ha ett särskilt kall, att de har en karismatisk och tydlig ledare och att sektlivet tar upp merparten av sektmedlemmarnas liv (påfallande ofta så lämnar sektmedlemmarna sina jobb och liknande för att arbeta åt sekten, ibland bor man även i kollektiv enbart för sektens medlemmar). Kikar man på dessa kriterier så blir det fantastiskt uppenbart att frimureriet inte är en sekt. Svaret på TS fråga blir alltså "Nej, frimureri är inte en sjuk sekt".
