Mordet på Eva Magnusson från Nora (2010-12-29) [Misstänkt GM avliden]

Nja det vet man inte riktigt vad som finns i bevisning så jag kan inte hålla med där.
Som jag tidigare sagt är inte ett mord bara en enstaka händelse i utredningen då man utreder mer ett större sammanhang.
Jag repeterar gärna att det man har lämnat genom media är så klart outstandig för en fällande dom.
Bevisningen i lägenheten tex har vi inte upplysningar om i detalj vilket man brukar få i en FUP.
Händelseförloppet i detalj och foton med teknisk bevisning utgör hur, när och var och av vem.
Så visst tror man på någon annan så kanske man inte är galen men man är okunnig eller så vill man bara tro på det man själv vill utan faktum dvs.'

Jag tror inte alla förstår hur man fäller en mördare.
Det handlar inte om att man ska haft en övervakningskamera vid tillfället utan där utgör grunden mordplatsundersökningen med innehåll som stänk,plats, blodbildsanalys, tidsåtgång osv.
Vilken tid i ca format och händelseförloppet.
Det skulle ju se ut om man är tvungen att stå och filma varje mördare så går det inte riktigt till i verkligheten.'

Som tex ingenjören Kitch som städat efter mordet och styckandet av sin man i köket fann man hans hår och hudavlagringar i ugnen.
Så hur bevisade man då detta och fällde Kitch?
Eller mannen som mördade sin hustru och man grävde upp henne efter 10 år och hitta ett fingeravtryck från mannen på henne. Hur fällde man honom 10 år senare?

Det var som tusan. Men du menar kanske att BO inte behöver ingå i den utredningen? Varför hugger du annars när en del vill veta vad Eva gjort?

1 Jag skrev inte att de haft sex efter det. Min tanke var att de inte haft det hade han bara behövt säga till AA att hon var efterhängsen och att han inte ville ha ngt med henne att göra och avbrutit kontakten. Att han fortsatte ha kontakt med Eva visar ju att han dolde ngt för AA, som Eva kanske hotade att avslöja. Ja enligt polisen så hade deras kontakter ökat under december! Alltså måste de ha träffats före den 29:e dec.

2 Nej inte alls, det visar bara att han antingen varit mer noggrann med det paketet, eller att avtrycken var för kladdiga för att kunna tydas. Källa på att ett av paketen hanterats annorlunda? Det har inte jag läst ngnstans.

Om han var den lögnare och den notoriskt otrogne man, såsom det har beskrivits i tråden, vem skulle då du tro på? Hur många i tråden skulle tro på honom, som tydligen alltid haft kvinnor vid sidan av.
Hur många skulle tro på EM, om hon avslöjade att förhållandet hade pågått hela tiden. Ett förhållande som alla visste hade pågått i många år, trots att SB hade haft förhållanden med andra kvinnor.

Men du påstår dig alltså veta att de hade fortsatt sitt förhållande, trots SB's samboskap med AA? Och att de skulle träffas den 29/12, endera för att EM hade ställt ultimatumet att han skulle välja mellan dom, eller för att ha ett kärleksmöte.

Vad sägs om att EM kanske tog kontakt med SB och hotade med avslöjanden, sanna eller osanna, om han inte träffade henne? Han kanske var rädd att hon skulle dyka upp för att ställa till med en scen.
Och vi vet fortfarande inte om de verkligen åkte raka spåret till Ph 24, eller om han släppte av henne på Lövstag, och vi vet inte om hon dök på hans adress senare.

Vi vet inte om det är bevisat att de åkte direkt hem till SB, eller om polisen tror att de har gått till så.

1. Men snälla du, vi vet ju inte på vems initiativ de har haft kontakt, och inte heller varför.

2. Det är väl uppenbart att paketen har hanterats olika, annars skulle alla paket vara fullsmetade av avtryck. Man har tydligt berättat var avtrycken/spåren fanns, och enligt vad jag har läst så fanns de PÅ vissa av paketen och i tejprullen, inte på kroppen. Och man har inte gått ut med att det första fyndet, bålen, bar några spår öht.

Vi kan inte veta om alla paket bar spår, men oidentifierbara spår. Inte utan en fup.

Det handlar väl i allsin dar inte om vilka som skulle trott på honom av oss, utan att AA skulle ha gjort det. Trodde hon inte heller på sin sambo menar du, eller? varför var hon då sambo med honom?

Om SB valt partner när han valde AA och inte haft ngt att skämmas för angående sin relation med Eva hade han inte haft ngn anledning att mörda henne utan hon hade levt idag! Det är väl ganska uppenbart!

Kontakt kan man ha utan att träffas! Per telefon, via mejl eller SMS. Jag lutar åt det sistnämnda.

Hej, du har helt rätt: Vi vet inte exakt vilka bevis som finns. Jag gjorde (och fortsätter att göra) antagandet att om polisen hade haft något direkt bevis (i princip hans fingeravtryck på hennes hals, alternativt vittnen) för att SB dödade EM så hade polisen talat om det vid det här laget.

Sen har du också hel rätt i att man utreder ett större sammanhang och letar omständigheter och indirekta bevis - indicier. Sådana har man onekligen en del i detta fall.

Dock delar jag inte din bedömning att det finns så outstanding många indicier att det räcker för en fällande dom utan vidare. Brott mot gravfriden (styckningen) hade han säkert blivit fälld för. Men när det gäller dödandet vet vi inte vad SB och hans advokat tänkt sig att komma upp med.

Men om polisen/åklagaren inte med säkerhet kan visa vid ungefär vilken tidpunkt mordet ägt rum, och om de inte heller kan bevisa att SB var ensam i lägenheten under denna tid tror jag att det skulle ha funnits några enstaka procents sannolikhet eller så att SB och hans försvar fått domstolen att anse att det fanns rimligt tvivel på att han var gärningsman. Jag kan även tänka mig ett par konkreta scenarios som SB och hans advokat skulle kunna ha presenterat som skulle kunna ha utsått tvivel.

Men själv tror jag som sagt att det är SB som stått för allt.

Jag tolkar detta som att de hade haft sex efter det att MT blev sambo.

Jag antar att du har bestämt dig för att inte förstå vad jag menar, men ok jag drar det en gång till.

Om du hade levt det liv som SB påstås ha levt, med kvinnor hit och dit. Då skulle du nog baske mig inte vilja att varken EM eller nån annan berättade om era kontakter, och inte ens om en hitte-på-affär.
Varför, jo just för att ditt tidigare leverne skulle ligga dig i fatet beträffande trovärdigheten.

Det var först indicier men sedan ändrade man en del till teknisk bevisning som då är mycket starkare än just indicier.
Jag är nästan säker på att man har klart för sig vad som hänt i Stefans lägenhet och vilken tid även vem som mördade Eva.
Det är ju så att när man väl kom på att det är lägenheten som är mordplats så har man gått igenom den med lupp.
Huruvida han var ensam i lägenheten är ju säkert ett konstaterande och ingen gissning.
Är det någon med i lägenheten så har man ett vittne är någon medhjälpare så har man en brottsmisstänkt till att utreda.
Vad det beträffar AA så får hon alltför stort utrymme i tråden och har inget med det här att göra mer än att hon va sambo. Enligt rutin i mordfall är det just en sambo som korsförhörs stenhårt och där anser jag att hon därmed inte är inblandad alls.
Det är också sällsynt att medhjälpare inte lämnar spår efter sig och är för mig uteslutet i det här fallet.


Hur fäller man andra mördare utan att ha filmat förloppet?
Teknisk bevisning hur tungt väger den i domstol?
Fingeravtryck hur starkt bevis är det?
DNA?


För att klämma in andra medverkande i ett mord krävs DNA analyser i form där man utesluter tex Stefan vid provtagningarna.
Alltså för att förtydliga 100 saker skickas in för provtagning allt gås igenom.
Säckarna har inga avtryck mer än från Stefan inte tejpen heller.
Eventuella kläder, skor,mobiler,osv ska ha avtryck från annan person och det har man inte här.
Alltså det är ett förfarande som fastställer mördare men också utesluter en misstänkt och ser andra inblandade.
Här är rena gissningsleken från alla håll då ingen har en fup att läsa och ingen vet vad man har i den tekniska bevisningen angående mordplatsen.
Man har Evas blod i plankorna och det är inga droppar utan större mängder blod.
Analyserna av hela brottsplatsundersökningen har vi inte framför oss, men åklagaren och hennes team har varit/är säkra på sin sak och det som man hitills har presenterat är inget att orda om för min del.
Ställt utom all rimlig tvivel att Stefan Börjesson mördade och styckade Eva Magnusson i hans lägenhet.
Planerat att mörda och sen stycka med tanke på att han köpt säckarna och tejpen.
Ryser att han planerade styckningen också.



När en mördare efterlämnar spår av sitt eget blod på brottsplatsen, kan polisen utföra ett DNA-test, så kan mördaren bindas till platsen

Vid spårsäkring kan man tala om två huvudtyper av säkring. Den ena är att säkra ett avtryck eller avsättning för utseendets skull (t ex fingeravtryck eller skoavtryck) och den andra är att tillvarata ett material för vidare analys (t ex blod, sperma och färg). Det finns också blandspår, exempelvis fingeravtryck avsatt i blod.

Biologiska spår innehåller DNA
Till de biologiska spåren hör bland annat blod, sperma, vaginalsekret, saliv, snor, hår, vävnad, ben mm. Från dessa material kan man säkra DNA. Det räcker med mycket små mängder för att kunna få fram en dna-profil. Saliv/sekret på till exempel fimpar och frimärken kan vara tillräckligt. En blodfläck med storleken 2 x 2 mm räknas som en normalstor fläck för en dna-undersökning.


SKL analyserar
Efter det att kriminalteknikern har säkrat de spår som han förmodar innehåller dna förpackar han spåren och sänder dem till SKL för analys.


http://www.skl.polisen.se/sv/For-rattsvasendet/Om-DNA-analyser/Spar-fran-brottsplats/
Alltså räcker det med någon form av spårsäkring på mordplatsen från Stefan för att binda han till mord.Det vet vi inte om dom har eller inte.


Stefan är sista människan som ser Eva i livet och hon försvinner för gott då hon satte sig i hans bil,.
Hon hittas i delar i dom områden hans bil har varit synlig.Han har handlat säckar och tejp av typen som hennes kroppsdelar ligger i.
Säckar med tejp är nerlusade av hans DNA och fingeravtryck.
Hans golv är stora mängder av Evas blod på ....
Har man mer efter detta så är det bra annars är det inget snack om saken och det hade räckt till ett mycket långt fängelsestraff för mord. Utom all rimlig tvivel,.
Sagor hade inte domstolen lyssnat på inte heller vad Eva kan tänkas ha sagt eller gjort.
Han hade dömts för mord.

Om det nu är så solklart, varför väckte inte HEF åtal då?
De bevis du nämner fanns ju innan MT tog sitt liv.