Mordet på Eva Magnusson från Nora (2010-12-29) [Misstänkt GM avliden]

Du har ingen aning om det!
Hennes bekanta kanske mycket väl visste att hon var lite fixerad.
Och varför blev hon kvar i hans liv, kanske var det hon själv som hängde sig kvar. Vissa kvinnor, och för all del även vissa män, har ju en tendens att aldrig begripa när det är dags att ge upp hoppet.
Jag stänger nästan aldrig av min dator, och gissar att jag inte är ensam om det.
Är det mycket troligt? Att hon anade vad som skulle hända, men ändå åkte iväg, men hon har lämnat datorn påslagen för att polisen ska få ledtrådar.

1 Nä, och inte du heller... vi funderar båda...
2 Jo hon hade iaf varit så ärlig och öppen så hennes närmaste visste vem hennes älskare var. Men det hade inte SB varit. Vad säger det dig?
3 Varför ökade deras träffar i december? Varför gjorde han inte "slut" Om det var slut han ville ha det? En man som är kapabel att mörda ngn är knappast ett viljelöst offer...
4 VEM kan ens i sin vildaste fantasi tro att man ska bli mördad av ngn som man haft ett mångårigt förhållande med? Hon kan ha känt oro... men aldrig skräck för att bli mördad... Och det är väl ganska logiskt eller?

Du har ingen aning om vad jag vet!
2. Kanske beroende på att han, i hans värld, inte längre var hennes älskare.
3. Kanske för att hon inte kunde ta in att det faktiskt var slut, och att han inte ville ha med henne att göra. Han hade gjort sitt val, AA.
4. Orolig för vad då, och inte mer orolig än att hon åkte iväg. Och varför i hela friden skulle hon då ha lämnat datorn på för att leda polisen på "rätt spår".

Märklig logik du har... Ökar man umgänget när man gjort slut med en person?

2. MT kan ju oxå varit ärlig mot sina vänner men de anser inte att man behöver "prata ut" i media. Det räcker med att polisen vet.
3. Vi vet inte hur kontakten dem emellan har sett ut. Är den jämt fördelad eller är det en som är mer angelägen. Vi vet inte innehållet i deras konversation. Är det så att MT gör tappra försök att avsluta och BO visar sin intensiva sida eller är det tvärtom?
4. Är du hundra procent säker på att MT dödat BO?

Kanske beror på VEM som "ökade umgänget", och på vilket sätt.

Den sista dagen de träffades hade de enligt uppgift kommit överens om att åka hem till SB. Det krävs två för att göra en sådan överenskommelse.

Men vi har inte fått någon information om varför de skulle träffas.

bagarn29 svarade på det, "3. Vi vet inte hur kontakten dem emellan har sett ut. Är den jämt fördelad eller är det en som är mer angelägen. Vi vet inte innehållet i deras konversation. Är det så att MT gör tappra försök att avsluta och BO visar sin intensiva sida eller är det tvärtom?"

Det krävs fortfarande 2 personer för att man ska träffas. Ville inte SB det kunde han ha sagt det, och låtit bli.
Hade han inte haft sex med Eva under tiden som han bott med AA, hade inte Eva heller ngt att hota/tvinga honom med att fortsätta "för annars avslöjar jag allt".
Alltså har han uppenbarligen själv velat träffa henne, iaf tills hon ev ställde ultimatum att välja henne eller AA, annars så gjorde hon slut.


Ja det vore ytterst märkligt om han inte vore det när HEF/polisen gick ut med uppgifterna efter SB:s död just för att det INTE skulle spekuleras i alternativ gärningsman eller medhjälpare. Märkligt och fullständigt ologiskt att det finns vissa här som tolkar det uttalandet precis tvärtom...

Har de träffats innan den 29:e? Har de haft sex efter det att MT blev sambo?
Är det inte märkligt att det finns fingrar och DNA på några paket med på andra finns det inga identifierbara spår? Dessutom ska ju ett av paketen hanterats på ett annorlunda sätt än de andra.

Låt mig först säga att jag tror att SB är ensam GM.

Med det sagt kan man sedan konstatera att de som funderar på alternativa GM inte nödvändigtvis måste ses som fullständiga galningar eftersom:

- Det saknas bevis för att det var SB som dödade.
- SB inte var ensam boende i den lägenhet där mordet antas ha ägt rum.
- Man inte vet vid vilken tid på dygnet mordet skedde.
- Det kan ha funnits andra personer i lägenheten, utöver de som bodde där.
- Åklagare har haft fullständigt fel i andra uppmärksammade fall (Quick, förmodligen i da Costa-fallet m fl) trots att de hållit hög profil och sagt sig vara säkra.

Med största sannolikhet är det så att åklagaren grundar sig på en rad indicier som hon bedömer räcker för att peka ut SB som ensam GM.

Det enda sättet att undvika spekulationer är förstås att åklagaren redovisar dessa indicier. Och om hon inte gör det kan man faktiskt fundera över varför hon inte gör det. Argumentet att man vill skydda anhöriga är inte särskilt bra eftersom de anhöriga sannolikt far mer illa av att det förekommer spekulationer.