Mordet på Eva Magnusson från Nora (2010-12-29) [Misstänkt GM avliden]

För en gångs skull kommer det något klokt från MrsMagoo. Jag håller med - det är illa ställt med rättssäkerheten i Sverige.
Örebrohäktet lät SB ta livet av sig - För att det var enklast så?
En rättegång hade kunnat klarlägga varför en i grund och botten hygglig man blev mördare. (Om det var SB som mördade - det vet vi inte)
Ryktet om E som kvalificerad stalker går inte att bortse från. Endast den som utsatts för stalking vet vad det handlar om. En långsam nedbrytning där den som utsätts till slut mister förståndet. Det är inte så lätt att bli kvitt en person som vissa här tycks tro. Vanligt är att den som stalkar får till en träff med argumentet "bara en sista gång". Lika vanligt är att den som stalkas gör allt för att dölja vad som pågår.

Från P4 Örebro


Just det. Polisen anser att kvinnan dödades och styckades i bostaden. Men hur i helsike kan det, i en utredning, framkomma att hon har strypts på en specifik plats. Jag kan gå med på att det verkar troligt, om man kan bevisa att styckningen har ägt rum där. Men hur kan man nånsin bevisa att EM stryptes där, och hur kan man bevisa vem som isf ströp henne.

Jag läste att fingeravtrycken fanns på paketet, och alltså inte i paketet.
Om det stämmer, vad skulle detta isf kunna tyda på? Att SB inte ens har paketerat delar? Att det endast går att styrka att SB har hanterat redan inslagna paket, eller?

Jag är naturligtvis övertygad om att SB är inblandad på ett eller annat sätt, men kom aldrig och säg att det finns bevis för att han har mördat, styckat, paketerat och placerat ut EM.

Den dagen åklagaren visar hur de har uteslutit andra GM och visar vilka dörrar de har gläntat på, men först då, kommer jag att tro att SB kan ha gjort detta ensam.

Det går tydligt att se vilka som tycker att det är ställt utom allt rimligt tvivel, att SB är skyldig till styckmord. Det är samma personer som hela tiden har varit 100 på att SB är skyldig.

En del andra, bl.a. jag, har nästan hela tråden ställt sig tvivlande till att SB agerat ensam, och tycker att det finns alltför många oklarheter i utredningen.

Du har säkert rätt i det du skriver. Bara en liten hake och det är att det visar var bilen har varit alltså inte vem som körde den, eller hur?

Om jag förstått det rätt så anledningen till att polisen antar att det är MT som hämtar BO på filmen är att han säger så. Var tror man på just den biten av hans berättelse? Filmen visar väl inte vem som är förare?

Ja precis. I detta fall kan man torka sig i arslet med rättssäkerheten.
Du har fel fel fel, bevisningen är definitivt inte solklar. Du vet inte ett skit egentligen. Du är varken polis, åklagare eller advokat i detta fall. (och förhoppningsvis inte i nåt annat fall heller)
Och din sista mening, haha, ja den säger allt om dig. Och det har du visat i hela den här tråden.
Faan, blir så trött på din ton, din besserwissermentalitet, dina dumma förvirrande inlägg. (har du provat läsa dina egna inlägg innan du postar dom?)

Faktum är att Eva stalkade SB. Men om han mördade henne vet vi inte än. Kan vara så att när han blev pressad i förhören så kan han, likt TK, till slut tvivla på sig själv, och insåg att han inte skulle orka sitta inlåst flera veckor/månader till. Ingen skulle ändå tro honom. Och ingen skulle tro honom om vad han, och andra i hans närhet, hade blivit utsatta för av Eva. Frågan är vem som hade psykopatiska och narcissistiska drag i sin personlighet.

Den tekniska bevisning som säkrats, hade räckt för en fällande dom mot SB. Därom tvista icke de lärde.
Det som därför är intressant i nuläget är vad som utlöste detta styckmord och senare självmord?
Jag vet inte att vi upplevt något liknande tidigare.
Vad får en väl etablerad man, förälder och mitt i livet, att ta dessa makabra beslut?Polisen har låtit påskina att de känner till motivet och jag är helt säker på att jag inte är ensam om att vilja få veta detta motiv.

Eftersom det blivit en hel del diskussion här om hur långt polisens bevis räcker, vilka bevis som egentligen finns etc så tänkte jag att följande saker kan vara värda att notera i väntan på FUP. Och värda att leta efter i FUP:en, eftersom de, mig veterligen inte har preciserats av polis eller åklagare:

(Notera först att jag antar att polisens har de bevis de säger sig ha och jag tror att SB är ensam skyldig. Så det är inte det det handlar om.).

- Utan tvekan verkar man ha kunnat konstatera att hon blev strypt. Polisen har sagt sig vara säker på att SB är mördaren men har mig veterligen inte presenterat några bevis på att det är just SB som utfört strypningen (har jag fel så är jag tacksam för länk till uttalande från polis eller åklagare om just detta).

- Polisen har heller inte försökt förklara omständigheterna kring hur strypningen gick till. Exempelvis finns inga avvärjningsskador på SB och ingen granne förefaller ha hört något (och åtminstone granntanten som hade tvättid har varit hemma på förmiddagen såvitt jag vet).

- Polisen säger att hon blev strypt i SBs lägenhet men har mig veterligen inte presenterat några bevis eller antaganden för varför det måste ha skett där. Har någon skarp FB-detektiv några förslag? Spår efter andra kroppsvätskor i lägenheten, kanske?

- Inte för att det egentligen spelar någon roll för bevisningen, men för ordningen skull så har jag för mig att polisen har sagt att de påträffat spår efter en större blodmängd i lägenheten, inte att de påträffat en större blodmängd. Jag tolkar det som att en större mängd blod sannolikt funnits på golvet, torkats upp men att mindre mängder runnit ned i golvet där det senare hittats.

- Polisen har, mig veterligen, inte presenterat någon tidplan för när mord etc ägt rum. Eller har jag missat? tacksam i så fall för en länk.

Sammantaget ser det ut som att vi vanliga människor utan insyn inte fått tillräckligt med information för att kunna förstå exakt vad som hänt. Därför ska det bli mycket intressant att läsa FUP:en (om den nu släpps) för att se hur mycket bevis som finns utöver de som redovisats för allmänheten.

"Evas stalkande"? Är det något som är belagt? Det är så gott om "faktoider" som blir självklara sanningar efter ett spekulativt inlägg bara. Det går väl an att spekulera, men man måste vinnlägga sig om att klargöra vad som är spekulation och vad som är belagda fakta eller åtminstone uttalanden från någon som kan veta.

http://www.aftonbladet.se/nyheter/article12859073.ab



Är det vanligt att polisen går ut och berättar vilka som vittnat med namn speciellt när det är en "kändis".

Myndigheterna kanske vill att vi lägger vår energi på att fundera och gissa på vad har de sagt?
För min del börjar myndigheternas lösmynta uttalande bli lite väl många.

Varför överhuvudtaget nämna detta?

Det är otroligt vilka halmstrån du letar efter för att hitta tvivel på SB:s skuld.

Bilen har GPS, hans telefon kan också spåras. Positionerna kan jämföras. Han har alibi från golfspelande med mera som också kan jämföras med de GPS-positioner som har spårats.

Fast han kan ju ha lånat ut både bil och telefon och gjort förinspelade röstmeddelanden som någon annan kan ha skickat från hans telefon för att ge sken av att han är på någon annan plats.

Håller också med. Vid en begravning går de anhöriga ofta runt och talar med de som är där. Pratar lite och frågar hur man kände den avlidne. Vad svarar man då? "Jag har följt tråden på Flashback sen start." ...