Citat:
Ursprungligen postat av TorkelSnorkel
Mord och litet förutsättningar runt detta inför rättegång:
För att SB ska bli dömd för mord krävs att
1: Man kan bevisa att EM blivit mördad. Detta kanske inte blir alldeles enkelt. När man i dagsläget verkar säga att dödsorsaken är kvävning eller strypning så tyder det på att det inte finns några entydiga spår som visar vare sig att hon blivit mördad eller hur hon i så fall blivit mördad.
Här förstår jag inte riktigt vad du menar. Om det finns tecken på strypning är det mycket tydliga tecken på att hon har blivit avsiktligt bragt om livet. Om det finns tecken på kvävning med thoraxkompression likaså. Hanterandet av kroppen efteråt styrker också att det inte har rört sig om ett icke uppsåtligt dödande. Under förutsättning att de har en klar dödsorsak, är detta en stor styrka, och något som är en påfallande skillnad gentemot Linda Chen-fallet,
Citat:
En försvarsadvokat har förmodligen inte obetydliga möjligheter att hävda att dödsfallet är något annat än ett mord. En olyckshändelse till exempel. Finns inte tydliga handavtryck på halsen eller andra entydiga tecken på att någon annan kvävt eller strypt EM blir det svårt att argumentera emot detta.
Det här kan du uppenbarligen inte. Ögonpetetechier anses i princip räcka för att fastslå strypning eller aktiv kvävning. Finns det strypmärken på halsen, så mycket bättre. Det behöver inte alls föreligga handavtryck. Och sen har vi tungbenet - ett helt tungben betyder ingenting, men tungbensfraktur är i sig också ensamt patognomont för strypning. Det är, om vi inte är totalt oinformerade, inte här utredningens problem finns.
Citat:
2: Att man har vittnen som sett SB mörda EM eller att man har så pass omfattande teknisk bevisning att det står utom allt tvivel att SB är gärningsman. Vad är då omfattande teknisk bevisning? Ja, antingen är det enda tekniskt bevis som är så gravt att det skingrar allt tvivel. Hans fingeravtryck på hennes hals t ex. Men om hans DNA finns på hennes kropp, hennes blod finns i hans klocka eller om deras mobiler pejlats samtidigt till grustaget så kan det finnas naturliga förklaringar till det. Handlar det om sådana bevis så krävs en så stor mängd sådana bevis att de tillsammans gör det rimligt utom allt tvivel att SB är gärningsman.
Här är jag mer enig. Man ska dock ha klart för sig att det inte behövs hur många graverande indicier som helst, så länge de verkligen är oberoende. Det problem som kan uppstå är att binda SB till brottsplatsen eller dess närhet. Men det kan lösa sig om man binder SB:s mobil till EM:s mobils närhet under den kritiska tidsperioden. Kravet på att binda en gm till brottsplatsens närhet ska ju inte tolkas så att det inte går att fälla någon som nekas bara för att det råder oklarhet om den exakta brottsplatsen.
Citat:
Personligen tror jag inte att det blir alldeles enkelt att få ihop så många bevis att det räcker. En bra försvarsadvokat kan sannolikt förklara ett antal sådana bevis.
Försvarsadvokaters uppgift är sällan att förklara bort bevis. Förklaringarna är det den tilltalade som får stå för. Och det är inte alltid det är bättre att vara klyftig. Den påtagligt underbegåvade Mats Alm hade lättare att hålla fast vid sin - i sig osannolika - story, eftersom han nog inte riktigt fattade hur osannolik den var. Den väsentligt mer intelligenta Christine Schûrrer åkte till stor del på att hon ändrade sin berättelse alltefter som hon insåg att den förra inte höll.
Citat:
Och förmodligen är det därför polisen ligger i som bara den och försöker hitta så många bevis som möjligt.
]Man försöker alltid hitta så många bevis som möjligt när den misstänkte nekar, och det är i sig inget konstigt att det tar tid. Än
ska det helt enkelt inte föreligga något åtal i en brottsutredning av den här typen.
