Skvaller om Linda Skugge?

Celldelningar som kroppen tappar kontrollen över är en fysisk åkomma precis som Skugges fula hartänder och motbjudande fysionomi i övrigt.
Så vad är skillnaden? Att angripa någons fysiska defekter är lika osakliga i båda fallen.
Skugge var ful redan som ung när hon försökte vara hipp skribent och hängde på Hannas.
Dock har hennes motbjudande fysionomi inget med hennes avsaknad av litterära kvaliteter att göra.

Nej det är de inte, det är en flashbacktråd och kommentarer om utseendet hör till det normala om man är så ful som Skugge.
Skugge däremot publiceras märkligt nog i gammelmedia och svagbegåvade individer likt dig och andra tenderar tycka att dessa är serlösa publikationer. Frågan man ställer sig varför då en talanglös skribent likt Skugge då publiceras i dessa? Allt hon kan är att vara osaklig och elak, något i sak har hon sällan att komma med.

Men Skugge har ju inte skrivit om sina tänder i något av sina verk, eller hur? Sandberg har dock redogjort en hel del om sina attribut.

När orden landar på bladet så avskiljs det från författaren, det blir ett verk, som man ska få kritisera utan att författaren ska åtnjuta sig offerkoftor.

Men Skugge har skrivit om sin hälsa och stinkande underliv så vad är skillnaden? Jo att de som recenserat Skugges pekoral normalt inte har skjutit in sig på hennes stinkande underliv, sjukdomar eller övriga fysiska defekter.
Skugge däremot måste slå under bältet för att få lite strålkastarljus riktat åt sitt håll.

Recencerar den tilltalade som "en frisk fläkt" med ett målandespråk som med finess bryter mot rådande normer.

En ny Skugge?

Angående den negativa recensionen så är det egentligen inget att vara förvånad över. Linda Skugge är ju inte direkt känd för att se någonting ur ett positivt perspektiv. Hon verkar vara väldigt negativ till sin natur. Det är möjligt att hon når toppar av extrem negativitet och recensionen är resultatet av en sån.

Jag har sett henne hos Malou lite då och då. De sitter där, tre kvinnor som bara pratar rent allmänt om livet. Malou ställer frågor om vardagliga saker och alla ska svara utifrån sitt eget perspektiv. Det jag stör mig på är att Skugge är så fruktansvärt negativ i alla sina svar, så till den grad att de andra kvinnorna börjar reagera på hennes konstanta gnällande.

Hon kan få en vacker solnedgång till att bli slutet på mänskligheten. Otroligt dyster syn på livet och den dagliga tillvaron.

Nu äter jag men menar du att Skugge författat något (s)könlitterärt verk som i huvudsak handlar om sitt stinkande underliv?

Det är ju syftet med konstellationen i programdelen, bredd av perspektiv, en bitter, en glättig och en vis.

Skugge har t.o.m. sagt i en intervju att hennes roll i Malou är att vara den neggiga motvallstanten, därför kör hon det stuket, även när hon egentligen tycker något annat. Just detta tror jag säger rätt mycket om Skugge 2.0, hon är pragmatisk och accepterar att det redaktionerna vill ha är en syrlig tyckare med vass tunga. Därför levererar hon vad som efterfrågas för att kunna fortsätta fakturera bra med cash.

Jaha så du har inte läst vad Skugge har skrivit under sin ”karriär” som krönikör och författare?

Det har inte nått fram till mig såsom aktuell recension samt tvålningen av Ranelid. Så man kan ju säga att Skugge är bra på att nå ut.

Enda sättet för Skugge att nå ut är att skriva dylikt skit, en skribent för latrintunnorna.