[Tråden för juridiska frågor om TV-licensen och Radiotjänst]

Då skolk från TV-avgiften bara har böter i straffskalan så lär du inte behöva oroa dig för att få husrannsakan. Jag tror det krävs misstanke om brott med fängelse i straffskalan för detta.
Däremot tror jag inte att det kan anses kränkande att titta in genom ett fönster. Vill man skydda sig om man t ex är naken så får man allt dra för gardinerna.

Men om man får avslag på sin överklagan och sen fortsätter bestrida fakturan så kan dem väl ta ärendet vidare till domstol?. Och Om jag överklagar och säger att det förmodligen var min stora datorskärm hen såg där 200m på andra sidan och att jag inte har någon tv, men ändå får avslag. Vad fan gör man då. Vem ligger bevisbördan på?

Fast man har ju inte gått utanför och råkat se in. Man har ju tagit sig till ett trapphus 200m mittemot, gått upp 4 våningar och spionerat in i min lägenhet. Men sen kan ju det knappast anses som en ok arbetsmetod och därmed borde ju rapporten ogiltligförklaras. Med tanke på att det står att "vi besöker, ringer eller skickar brev. Till de som inte står som betalare av tv-avgift". Sen ska jag väl inte behöva dra för gardinerna när jag bor 4 våningar upp för att "skydda" mig mot spionerande kontrollanter som för protokoll.

Det går inte att bestrida fakturan. Om man inte betalar så går det direkt till kronofogden för indrivning. (Efter en påminnelse med högre belopp).

Om du begär omprövning och beslutet inte ändras, så får man överklaga till Förvaltningsrätten i Luleå.

Även om man vill överklaga så måste man betala avgiften innan förfallodatumet. Ändras sedan beslutet av Radiotjänst eller förvaltningsdomstol, så återbetalas beloppet.

Radiotjänst har beviskravet.

Fast ska deras bevis i det hela bestå av en ofullständig rapport från kontrollanten då? Som hen dessutom gjort på tvivelaktiga grunder. Det är ju löjligt att något sånt ska behöva gå till Förvaltningsrätten isåfall, och ingen domstol lär väl gå på Radiotjänst linje om allt man har i bevisväg är ett kontrollunderlag där det framgår att man tagit sig friheten att snoka in i någon annans privata bostad på flera hundra meters avstånd, och då vara säker på sin sak. Det är orimligt.

Fast går det till domstol är det väl ingen förhandling man måste delta i?, utan det sköts på annat sätt

Varför skulle det inte vara giltigt bara för att man (enligt din uppfattning) snokat?
Har du sett gör många amerikanska rättegångsserier?

För att kontrollanten inte följt sitt företags direktiv om hur en kontroll går till, som säger att man besöker, ringer eller skickar brev. Man identifierar sig. Man står inte på andra sidan vägen, 4 våningar upp och tittar in i någons privata bostad, och beslutar om tv-innehav genom det och ett halvt ifyllt underlag. Tog han bilder också..vad vet jag. Men det som stör mig främst är hur han kunnat vara så säker på att han tittat in i rätt lägenhet, när alla ser exakt likadana ut från det hållet. Det är omöjligt


Har en stor datorskärm som jag streamar på. Något man inte måste betala för. Så det kan eventuellt varit den hen såg, och antog den för en tv. Det har jag skrivit i min överklagan och som sagt..man kan omöjligt se skillnad från det avståndet

Personligen föredrar jag en muntlig förhandling (alltså där man inställer sig personligen).
Vid en muntlig förhandling är det ofta lättare att tackla frågeställningar som uppstår, och därmed lättare att diskutera eventuella "frågetecken" i målet.
Vid skriftväxling kan man missa mycket man vill få framfört.

Men, vet man med sig från början att man kanske inte riktigt själv har rent mjöl i påsen så är kanske inte den muntliga rättegången att föredra.....
Lite har det väl att göra med om man har tillräckligt pokerface.

Har varit i en hel del rättegångsförhandlingar (dels för egen del, men väldigt ofta som ombud åt andra) och det värsta som finns är när målet ska avgöras på handlingarna. Dvs att domstolen använder den skriftväxling som inkommit, och man inte inställer sig fysiskt i domstolen.

Vanligen så sker ingen muntlig hörhandling.

http://www.domstol.se/Myndighetsbesl...-handlaggning/

Fast egentligen så istället för att slösa resurser på något så onödigt. Så kan man ju faktiskt, med all rätt bara avanmäla sitt tv-innehav och de kan inte neka någon det.
Så en omprövning som i de flesta fall ändå leder till samma beslut som tidigare och tar 3 veckor att besluta om är faktiskt tveksamt till sitt syfte, när det som sagt bara är att avanmäla det

Ja, det kan nog vara att smidigare sätt. Ända problemet är väl då att man är betalningsskyldig fram till att man avanmäler, men gör man det snabbt, så lär avgiften bli så låg så att den ej krävs in.

I början på året gick min far bort. Jag har bott på en annan adress. Det fanns två arvingar.
Jag har nu fått ärva huset.
Radiotjänst fick uppgift om dödsfallet. De sänder ett brev där de undrar om det ska tecknas ett nytt avtal med dem.
Det vill jag inte.
Sedan sänder de ett brev till som jag tyvärr slängde utan att kolla på. Då det var rörigt just då.
Så fick jag ett brev idag. Där står följande.
"Till XXX / dödsbo". "Vi kommer sända till inkasso krav på att ni ska betala för perioden Jan till Juli 2017. Då ni ej betalat påminnelse brev 1".
Jag ringer och frågar dem hur de kan skriva över avtal på en annan person? Det är väl inte adressen som har avtal med radiotjänst? Det är väl personen som tittar på tv?
Och om jag bor på ett annat ställe och redan har avtal med dem. Ska jag då betala dubbla avgifter till radiotjänst?
Då säger hon att de inte kan veta om det bor fler personer på samma adress. Det ska kvitta enligt mig. Har jag rätt?

Du har fel och de har rätt. Rent juridiskt. Du kan däremot aldrig bli skyldig att betala dubbelt. Det finns mycket bra information om hur man ska göra vid dödsfall som du uppenbart inte tagit till dig. Det är mycket att göra vid ett dödsfall, det vet jag, men grundregeln är att aldrig slänga något brev som kommer innan man läst igenom det noga.

Något som däremot är tveksamt förfarande är att de skriver över på en person som inte bodde på adressen vid dödsfallet. Att de gör det med en make eller sambo är reglerat i lag (eller i alla fall oklanderligt) men att dumpa över den på en son som flyttar in först månader efter tror jag inte de har lagstöd för. Om man avvecklar ett dödsbo, säljer huset och sedan dyker en stor faktura upp till den nye ägaren, då kommer JO springandes.

Överklaga det beslut som är tagit och hänvisa till att du inte är maka/make eller sambo. Kolla först om det är dödsboet som är betalningsskyldigt och inte du. De kan nämligen fortsätta skicka fakturor till ett dödsbo i all evighet och även om den juridiska personen inte finns skickar de till Kronofogden. Vad de förväntar sig av det är höljt i dunkel med de är desperata efter pengar.