Jehovas vittnen, hjärntvättar...

Nu verkar det som att Smedjan inte är ett JV utan en som studerar med JV. Åtminstone förstod jag så av ett tidigare inlägg.

Vad gäller att citera från skrifter så är det väl vad alla som tillhör en ideologi eller har en uppfattning om något gör. De citerar från vad andra skrivit. Även de som är motståndare till JV citerar från sådant de har läst, antingen på nätet eller i olika skrifter, vare sig skriften är Bibeln eller någon annan källa. Även Jesus citerade från en skrift (Bibeln) och sade sådant som han själv inte hade tänkt ut. Det är såvitt jag vet ingen som förstår Bibeln alldeles ensam utan diskuterar den med någon och använder olika skrifter för att göra sin förståelse bättre. Så att kalla JV för hjärntvättade och de som inte är JV för inte hjärntvättade är ju helt fel.

Nej JV ger Jesus titeln Guds Son. Men hur de förklarar Joh 1:1 är ju intressant. Där blir han en gud....

Vem bestämmer det? Människor eller Gud?

Men han fattade det till slut iaf. Du har ju inte ens kommit till stadiet där du kan diskutera som folk.

Vadå ingen egen vilja?

Just detta med Joh 1:1 är enligt mig ganska intressant! Därför att Jehovas vittnen menar oftast på att versen där skall översättas till "en gud" istället för "Gud" därför att det i grekiskan endast står "theos" och inte "O theos"

Men samtidigt finns det andra ställen i den grekiska översättningen där det endast står "theos" men då har de valt att skriva Gud eller Jehova! Så det har mer med hur översättaren själv tror - än vad Bibeln egentligen säger. Och det är ju pga. detta som många andra översättare har sagt att det inte spelar någon roll om det står "O theos" eller endast Theos" båda kan översättas till Gud med ett stor G!

De säger samma saker med nya (och gamla) ord. Vad är ärligt talat "nytt" Smedjan? Ja det om generationen då kanske. Det har ju varit nytt några ggr....

John 20:28 And Thomas answered and said unto him, My Master and my Mighty One.

"Min Mästare och min Mäktige en" Med 'my Mighty One' avseende Gud.

Mighty Elohim.

Det är väl därför JV avslutar sina böner med "i Jesu namn, Amen". Så han får vara med på ett hörn iaf.

I Johannes 1:1 sägs det enligt Bibel 2000: ”I begynnelsen fanns Ordet, och Ordet fanns hos Gud, och Ordet var Gud.” Längre fram i samma kapitel visar aposteln Johannes tydligt att ”Ordet” är Jesus. (Johannes 1:14) Men eftersom Ordet kallas Gud, drar somliga slutsatsen att Sonen och Fadern måste vara delar av samme Gud.

Kom ihåg att den här delen av Bibeln ursprungligen skrevs på grekiska. Senare blev den grekiska texten översatt till andra språk. Men flera bibelöversättare har valt att inte översätta den sista delen av Johannes 1:1 med ”Ordet var Gud”. Varför inte det? Med ledning av sina kunskaper i Bibelns grekiska har de kommit fram till att den här frasen skall översättas på ett annat sätt. Hur har de valt att återge frasen? Här är några exempel: ”Logos [Ordet] var gudomlig.” (A New Translation of the Bible, New York) ”Ordet var en gud.” (The New Testament in an Improved Version, London) ”Ordet var ett gudaväsen.” (La Bible du Centenaire, Paris) Enligt de här översättningarna är Ordet inte Gud själv. I stället omtalas Ordet som ”en gud” på grund av sin höga ställning bland Jehovas skapelser. Ordet ”gud” betyder här ”en som är mäktig”.

MKT bra och tänkvärt skrivet! Tack!

En sak som förbryllar mig är hur de kommer med lappar som det står "Slutet är nära" på. Sånt där har de hållit på med hela tiden sedan de bildades. Man blir ju bara trött.

Och sedan säger resten av översättningarna: "Ordet var Gud" Eller finns det flera?

Hur ser dessa översättare på Lukas 20:38? Att det gudomliga inte är för de döda utan för de levande? Om Lukas 20:38 kan översättas med "Gud" trots att det endast står theos där - då kan även Joh 1:1 också göra det!