Jehovas vittnen, hjärntvättar...

Ingen ändring?

Han säger ju rakt på att de inte vet om helvetet ens existerar.

EDIT: Vi kan alltså sammanfatta det med att påven yrar i nattmössan lite då och då och man ska inte ta det han säger på allvar.

Nej, ingen ändring. Han säger inte alls att han inte vet om helvetet existerar. Vad han säger är att det finns en möjlighet att komma dit, samt att vi inte kan veta något om den enskilde individen. Detta har alltid varit katolska kyrkans lära.

Jag vågar påståendet att du är övertygad om att Jv har sanningen. Om du förnekar att du är det skall jag ändra mig och anpassa argumenteringen därefter. Hur blir det med det?

Bibeln innehåller ingen bedömning av vilka blodbeståndsdelar som är betydande och vilka som inte är det. ALLA blodbeståndsdelar är BETYDANDE och är alla OUMBÄRLIGA. Och när du tidigare nämnde vatten, så är det en oerhört viktig beståndsdel av blodet, absolut livsviktig, och som du själv skrev den största massan av blodet. Du argumenterar mot dig själv.

Du för det in i kroppen hur du än vrider och vänder på det. När en narkoman slutar snorta amfetamin och väljer att injicera det istället. Avhåller h*n sig då från narkotika? Om en patient ligger på sjukhus och inte kan få i sig mat via munnen och istället får näring intravenöst. Kan man då säga att den som aldrig fört blod i sin mun, men som har tagit emot en blodtransfusion, verkligen har lytt Guds befallning om att "avhålla [sig] ... från blod"? Den klara befallningen från Bibeln i Apg 15:28, 29 ger inte rum för kompromisser av något slag.

Gud godkände bara att man använde blod på ett enda sätt, nämligen i samband med offer. Han befallde dem som lydde under den mosaiska lagen att frambära djuroffer och därigenom bringa försoning för sina synder. (3Mo 17:10, 11) Det var också i överensstämmelse med hans vilja att hans Son, Jesus Kristus, gav sitt fullkomliga människoliv som ett offer för synder. (Heb 10:5, 10)

Det förlorade blodet kan ersättas utan att man använder helblod eller blodplasma. Olika vätskor som inte innehåller blodkomponenter är effektiva plasmasubstitut. Den enklaste är vanlig koksaltlösning, som är både billig och välförenlig med vårt blod. Det finns också vätskor med speciella egenskaper, till exempel dextran, Haemaccel och Ringers laktatlösning. Hydroxietylstärkelse används bland annat i USA, och det kan utan risk rekommenderas åt t ex brännskadepatienter som inte vill ha blodtransfusion av något slag. Såna vätskor har definitivt fördelar. "Kristalloida lösningar" t ex vanlig koksaltlösning, Ringers laktat, dextran eller hydroxietylstärkelse är relativt icke-toxiska s a s, och framför allt billiga, lätta att ha till hands, kan förvaras vid rumstemperatur, kräver ingen korstestning och är fria från risken för transfusionsöverförda sjukdomar.

Hur kan det komma sig att ersättningsvätskor utan blodbeståndsdelar fungerar bra, när man behöver röda blodkroppar för att transportera syre ut i kroppen? Vi har en syretransportreserv. Om man förlorar blod, hoppar en kompensationsmekanism igång i kroppen. Hjärtat pumpar mer blod än vanligt per slag. Eftersom det förlorade blodet ersatts med ett plasmasubstitut, flyter det utspädda blodet lättare, också i de små blodkärlen. Till följd av kemiska förändringar avges mer syre till vävnaderna. Dessa anpassningar är så effektiva att syretransporten kan bli omkring 75 procent av den normala, även om bara hälften av de röda blodkropparna finns kvar. En patient som är i vila förbrukar bara 25 procent av det syre som finns tillgängligt i blodet.

Klistrar in en artikel i nästa inlägg. Läs och begrunda.

Användas bara på ett enda sätt, på altaret? I så fall får det inte användas för att plocka ut albumin och Faktor VIII, som Jvs ledning godkänt. Inga som helst blodbeståndfsdelar får då användas. Och eftersom Jv tolererar inte så få blodbeståndsdelar, visar de att de inte tror på sina egna argument. Jesus hade en träffande benämning på personer som hade en religiös dubbelmoral i Matteus 23.

Samvetsfråga. När slutar blodet bli blod? Blodfraktioner är en samvetsfråga som var och en får personligen avgöra. Det är ett beslut som står mellan patienten och Jehova. Ingen annan. Varken du eller jag behöver bry oss om den andres samvete! Bra, va? Tack för mig!

Användas bara på ett enda sätt, på altaret? I så fall får det inte användas för att plocka ut albumin och Faktor VIII, som Jvs ledning godkänt. Inga som helst blodbeståndfsdelar får då användas. Och eftersom Jv tolererar inte så få blodbeståndsdelar, visar de att de inte tror på sina egna argument. Jesus hade en träffande benämning på personer som hade en sådan religiös dubbelmoral i Matteus 23.

Argumenten med vad som är intag är ohållbara. Om en läkare säger till en människa att den inte får äta kött förbjuder han inte samtidigt denna individ att få en transplantation. Det är en himmelsvid skillnad på att äta en njure från en tallrik och att få en njure som transplantation. Så är det också med blod. Att äta blod är inte sak samma som att få blod som en transplantation. Att injicera alkohol är däremot inte en transplantation. Där har saken samma effekt som genom muntligt intag. Inte så med blod och andra transplantat.

Då får du gå tillrätta med din ledning i USA, för den har bestämt vilka blodbeståndsdelar som kan tolereras och vilka som det är synd att intaga. Du kan inte vara okunnig om att Jv förbjuder intag av röda blodkroppar, men tolererar intag av albumin och Faktor VIII. Bibeln gör ingen som helst uppdelning av godkända och förbjudna beståndsdelar. Faktor VIII är enligt läkarvetenskapen en huvudbeståndsdel av blodet. Nej, det är inte en fiffig uppdelning som Jv-ledningen gjort. Don´t give me that crap! Och om blodet tillhör Gud får det inte användas på något som helst sätt. Det lilla av det som tillhör Gud tillhör ändå Gud. Att använda något av det som skulle tillhöra Gud är häleri. Skrymteriet är ett obestridligt faktum! Tack för mig

Påven påpekar till och med att det stämmer med katekesen.

Läser du så säger han att (1)helvetet inte är en plats,
(2)bibeln talar symboliskt om det
och (3) att gud inte ens har något med det att göra.
(Källan återigen: http://www.vatican.va/holy_father/john_paul_ii/audiences/1999/documents/hf_jp-ii_aud_28071999_en.html)

Jag har katekesen och den är jättetydlig. Du har den uppenbarligen inte. Katolska kyrkan har inte ändrat uppfattning om helvetet. Sluta gå på dina nätkällor. Skaffa det verkliga materialet, katekesen. Sedan kan vi analysera i detalj vad den säger.

Eh? Det där är vatikanens offficiella websida med påvens officiella uttalanden.

Men du vet säkert bättre än påven...

Vilka läkartidningar, skulle vara intressant om du kunde ange det med år och nr.