Titanic Dead Ahead - Borde dom ha kört rakt på Isberget eller inte?

Hej!
Jag såg nyss filmen Titanic, som jag sist såg för flera år sedan. När jag såg skeppet krocka med ett isberg; så slogs jag av en tanke. I filmen så slår dom på full back, och därmed minskar fartygets fart något; samtidigt som dom svänger, så att berget träffar sidan av fartyget.

Med tanke på fartygets form i profil och framifrån, så är skeppets bog som en kil nästan och dessutom helt lodrät i princip - till skillnad från dagens fartyg. Fartyget var dessutom förstärkt i fören och i botten med extra stålbalkar. Hade skadorna blivit mindre om dom istället kört rakt på isberget?
Borde inte den kilformade fören kunna ta emot stöten på ett bättre sätt, när dom ändå saktade in? Visst skulle det väl uppstå skador på fören, men med tanke på dess form så skulle väl isberget i det närmaste klyvas på mitten?

Nu träffade isberget på sidan av fartyget, och dess hela vikt lades på den svaga sidan av fartyget vilket rev upp ett hål och järnkaroten sjönk.

Dessa faktorer spelar in i mitt tänkande:
Dom saktar in farten ganska betydligt.
Fören är kilformad och närmaste lodrät i profil.
Den är förstärkt i botten och längst fram.

Hahahaha! Fy fan vad sjukt att någon gjorde en tråd om det här på FB. Men jag ska säga dig TS, att jag har fan funderat på precis samma sak! Va sjukt. Hade dem bara kört rätt in i isberget, så hade inte hela skeppet sjunkit som det gjorde i filmen. Utan de hade nog slagit något hål i fören, men inte hade hela fartyget sjunkit iaf. :P Länge sedan jag såg på Titanic typ ett halvår. De är ju en av de bästa filmerna man kan se ju. Efter inception förstås. Ska fan se den snart igen. :P

Kanhända, men under paniken som uppstod kan jag inte tänka mig att någon skulle säga;
"Styr rakt mot isberget!"
Förmodligen fanns hoppet att de kunde undvika det.

Om man beräknar lite på det då?

Jag förstår att dom i ren panik väjde, det hade ju tett sig extremt IQ befriat att bara köra rakt fram; men om någon som är insatt i hur man "beräknar" med vikt/fart/på fartyget, densitet på isberget osv, vad hade - med facit i hand - varit det bästa för Titanic?

Om man bortser från större roder så att fartyget kunde svänga mer osv.

Har också tänkt på detta, och visst känns det som det borde varit bättre att frontalkrocka, men sen är jag ingen expert heller.

jeg så en dokumentar om titanic husker ikke hva den heter. men is fjellet var 8 ganger så stort som skipet,

Det tror jag inte.

8 gånger så stort som skeppet låter inte som ett speciellt enormt isberg. Man har ju hört talas om extremt mycket större.

Kanske skulle de även ökat farten?! Då kanske de hade lyckats klyva isbiten?

Båten var tydligen utrustad med ett "collision bulkhead", kollisionsskott.
http://www.titanic-theshipmagnificen...sis/chapter06/

Om bogen och skottet skulle ha klarat av krafterna i en head on kollision är ju frågan, men det var ju designat för det i alla fall. Så det är möjligt att det i alla fall skulle ha tagit längre tid för Titanic att sjunka. Sedan är det som junip säger inte helt logiskt att försöka styra mot något som man tror att man kan gira runt..

Att isberget skulle ha klyvts på mitten har jag lite svårt att tänka mig.

En annan fråga är ju om dom verkligen borde ha slagit back på en gång. För i och med att propellern stannar blokerar den en del av vattenströmmen på rodret och styrförmågan försämmras. Nu var ju i princip hela akterstäven ett stort roder om man ser på bilder så det kanske inte skulle ha spelat någon roll.

Mitt första inlägg wöhöuw

Jag har räknat på din teori. Fartyget kör alltså rakt in i isberget som klyvs på mitten. Fartyget klarar sig. Men smällen blir så hård att alla saker inne i båten rivs ner och krossar alla ombord. Skeppet klarar sig som sagt. Men skeppet förvandlas till ett spökskep. Alla ombord omkommer.

Någon som vet vilken fart skeppet hade under kollisionen?
Med tanke på ovanstående inlägg (om det stämmer) så känns det som om fören skulle krossats och därmed läckt in vatten, sopat omkull varje kotte ombord (ev. dödat en hel del) för att sedan sjunka på samma sett som skeppet sjönk IRL. Eller?

Eftersom det fanns vattentäta skott mellan fartygets delar hade det troligtvis varit bättre med en frontalkrock. Fronten hade blivit helt demolerad och massor av människor hade säkert skadats allvarligt, men sjunkit hade de inte gjort. Den första sektionen hade vattenfyllts och fartyget hade kunnat stäva vidare för egen maskin eller bogseras i hamn av undsättande fartyg.

Som det var drog isberget upp en lång reva i fartygets sida så att fem av utrymmena mellan skotten vattenfylldes, och det var mer än fartyget kunde klara av.

Så har jag alltid haft för mig att det var i alla fall.