Vetenskapen oftast ett stort jävla skämt som Medelmåttorna blint tror på

TS verkar helt enkelt inte förstå hur vetenskap fungerar och går till, vilket ger oss ett taskigt utgångsläge för diskussion.
Jag tror inte att någon förnekar att dålig vetenskap samt vetenskap med en agenda förekommer. Att däremot ta någon blajstudie i Aftonbladet som refererar till Daily Mail och utifrån den hävda att vetenskap är bull, det är... dålig vetenskap.

Motdebattörer visar precis det medelmåtts- och dönickebeteende som jag syftar på i tråden. Det var ju lite därför som jag benämnde det som jag gjorde för att se responsen från byråkraterna.

Alltså, vem har sagt att ALL vetenskap är nonsens? Tvärtom är jag för vetenskap och utveckling till skillnad från er byråkrater som tror blint på allt ni hör från maktens korridorer och sen sitter här och ihärdigt skyddar vad ni blivit hjärntvättade en gång i tiden att tänka. Ni ändrar enbart uppfattning om era ledare säger till er att göra så. Det är i för sig inte mycket till tänk från er sida utan istället mästerliga talanger på att länka till och referera.

Ert sätt att resonera är skrämmande, då det visar på hur stiltje ni är inför makten (vetenskapen som institution). Utifrån ert dogmatiska och dikotomiserade återberättande av vetenskaplig sk rön, så är det antingen eller. I er trångsynta värld finns inga gråzoner.

Vad jag ställer mig kritisk till är inte vetenskapliga uppfinningar som faktiskt går att verifiera, återskapa med samma medel och framförallt har en stor nytta för oss, nej! utan vad jag ställer mig kritisk till som ni dönickar försvarar, byråkrater som ni är av naturen och medelmåttor, är själva hur man forskar i nonsensprojekt som ingen efterfrågar men där alla tvingas per automatik tvingas att anamma för att inte idiotförklaras eller hånas. Eller ännu värre, kvasivetenskap som har politiska syften som används för hjärntvätt (vilket denna tråd bevisar har lyckats väl) och manipulation av värsta slag.

Förklara för mig när ni ens har vågat ifrågasätta ni medelmåttor något som kommit från vetenskapliga miljöer med komplexa studier till dess innehåll? Ni sväljer allt som sägs, det är just som gör er till idioter.

Men vad i hela helvetet dillar du om egentligen? Det handlar inte om att försvara, det handlar om att läsa om och inse det rimliga i de rön som vetenskaplig forskning frambringar. Om jag väljer att delta i en debatt om någon form av vetenskaplig teori gör jag det inte för att försvara något jag blivit "hjärntvättad" att tro av några jävla "ledare", utan för att försöka visa att vi har goda skäl att sluta oss till att den är sann, eller falsk (om det exempelvis är frågan om en gammal och förlegad teori som folk fortfarande håller för sann, eller om det är en ny som det ännu inte finns tillräckligt med evidens för). Varför har du fått för dig att de flesta motdebattörer i tråden skulle vara några slags nickedockor berövade förmågan att kritiskt granska den information de tar in?

Vetenskapen har tagit religionens plats.

Hur menar du då? Vetenskap är kritiskt granskande av verkligheten, religion är blind tro. Begreppen är varandras direkta motsatser så det är svårt att sätta likhetstecken mellan dem.

AMEN!!!

Man kan försöka definiera vetenskap och religion, så man lätt kan klassificera texter mm.

Men jag kan förstå vad som menas med:

I vår komplexa värld, så kan frågor hamna i snittmängnden av vetenskap och religion.
Andra frågor kan både tillhöra filosofin och vetenskapen.
Vetenskapsteorin är åtminstonde en del av vetenskapsfilosofin.

Ibland förstår människor inte att det som sägs vara vetenskap, egentligen inte alls är vetenskap. En del är bara en tro.

Ex:
Folkhälsoinstitutet, socialstyrelsen, media mm, menar det finns vetenskapligt stöd för att nått är orsaken, då man har fått många signifikanta riskfaktorer, i epidemiologiska studier.
Men man kan inte bevisa orsakssamband enbart med signifikanta riskfaktorer.
Massor av påstående är TRO inte vetenskap.
(Kolla eng, wikipedia om Risc factor.)

Mina påstående:
Kolesterol och blodtryck är symptom och riskfaktor, och inte orsak.

Inom rökning finns hårresande humbug, som nästan alla tror är vetenskapligt verifierat.

Följande är viktigt:
Mängder av forskningsresultat verifierar att rökare och ickerökare skiljer sig på många mycket relevanta faktorer.
Slutsats:Man får inte tolka riskafaktorn som orsak.
(De saknar acceptabel kontrollgrupp).

Nyligen pratades det om demens av rökning.
De nämner inte att rökare inte så ofta får Alzeimers, parkinsons mm, som ickerökare.
De nämner inte om statiner mm är extra farliga för rökare, då det gäller hjärtinfarkt.

Tänkvärt:

Det finns vetenskap som helt strider mot vad SVT, Dagens Nyheter, media brukar nämna.

Ex:
Guldhamster lever mycket längre i väldigt stark tobakrök än ickerökande hamstrar.
Observera , kan bero på vikten och fettet.
http://farm4.static.flickr.com/3196/...3370ab6f_o.jpg

Det pratas om att sjukdomar gått ned, då nya förbudslagar införts, men en graf säger tvärt emot.
http://farm4.static.flickr.com/3255/...5472cc90_o.gif

Men TV nämnde att lungcancer ökar, fast rökningen går ned. Fantastiskt att de inte skyller allt på rökning.


Referens:

Världshistoriens äldsta man och kvinna rökte, det bevisar inget säkert, men borde vara osannolikt.
http://www.dailymail.co.uk/femail/ar...ong-life.html#

Jag undersökte WHO (Worl Helth Org., FN-statistik).
Resultat:
I de länder man röker mycket lever man längre.
OBS: Det bevisar inte att rökning orsakar längre livslängd, men jag trodde det skulle vara tvärtom.
http://forumbilder.se/show.aspx?iid=b92201020436P9464
Datan är transparent. Alla i världen kan hämta ned statistiken, kontrollera den, utföra analyser, samt kontrollera min analys. (Länkar till WHO nämns på länken).
En senare analys, ger stöd åt en mer kontrollerad studie (I Lab), som visar att nikotin även är effektiv mot Tuberkolos.


Min slutsats: Media, folkhälsoinstitutet mfl bygger sin uppfattning på tro, och vantolkning av riskfaktorn.
Men det är ännu värre. Hälsofascismen har segrat.
http://hem.passagen.se/cnyland/hfasc/urfascism.html

Mer:


Christer

Det är ingen som sagt att all vetenskap är nonsens, det är heller ingen som påstått att någon annan sagt det. Samtidigt är det ingen som sagt att all vetenskap stämmer, däremot har du påstått att vi tror det. Vi befinner oss alla i den där gråzonen du pratat om i förhållande till vetenskapen, eller vetenskapen som institution. Skillnaden är att du hittills inte insett att alla resonerat utifrån den.

Det enda diktomiserande resonemanget någon fört är du, och det är i förhållande till oss. Vi är idioter, medelmåttor och dönickar som sväljer allt utan att ifrågasätta. Det är att fördomsfullt tillskriva oss åsikter och egenskaper vi inte har för att underhålla den svart-vita bild du uppenbarligen har av dina motdebattörer.

Är det inte också anledningen till att du dragit felaktiga slutsatser av ursprungsartikeln du använde som exempel i stöd för ditt resonemang. Att aftonbladet ger en extremt förenklad bild av en vetenskaplig studie verkar du ha tagit som argument för att det enda dina medmänniskor kan förstå är den bilden, och att det är därför studien framställs så. Det är inte så tidningar fungerar, den enda betygsskalan de bedömer en artikels värde utifrån är antalet läsare. Och du läste den, precis som jag. Med andra ord fungerade det, och de kommer säkerligen göra samma sak om och om igen.

Alternativt, och så säger jag inte att det är. Så tillhör du minoriteten av läsaren som inte kunde avläsa innehållet i studien utifrån artikeln. I det fallet gick du på artikelns sensationella framställning
om ett starkt orsakssamband mellan fingrarnas förhållande till varandra. Så är självklart inte fallet, och det har forskarna med största sannolikhet aldrig påstått heller. Det enda de kunde påvisa var ett statistiskt samband, och det framgick inte hur starkt det var. Jag menar, av någon anledning kallade du den här studien för pseudovetenskap, jag undrar vad det annars kan vara om du nu verkligen förstod innehållet.

Det som är anmärkningsvärt är inte att du kritiserat en studie, eller vetenskapens metod eller institution. Det har inte heller folk reagerat på. De flesta kan skiva under på att det finns forskning som har förtecken eller är ovetenskapliga. Skon klämmer när du kommer till slutsats om hur vetenskapen ligger till som helhet och hur proportionerna mellan verklig vetenskap och förvrängd vetenskap ligger.

Du menar att majoriteten av all vetenskap är trams. Med andra ord, har vi hundra vetenskapsmän aktiva i alla områden som omfattas av det vi kallar vetenskap så menar du att minst 50 av dem bedriver forskning som är trams. Det är ett väldigt starkt påstående och jag undrar hur du kommit fram till det.

Nu fick man dock intrycket att du faktiskt var motvillig till vetenskap i allmänhet då du höll med killen som sa att "finansiella anslag till foskare är superidiotikskt" och sa att "forskningen för det mesta är genomkorkad", även om vi förstår att du inte ogillar all forskning.

Sedan sitter du kanske lite väl högt uppe på din höga häst som drar sådana förhastade slutsatser om alla här. Du låter som en levande konspirationsteori när du sitter och skriver om att "maktens korridorer" har hjärntvättat oss till att inte tänka själva och blint lyda våra "ledare"... medan du har uppnått fullständig upplysning


Forskning och vetenskap är det bästa och mest sunda mänskliga tankesättet någonsin till skillnad från tidigare religioner och ideologier och förtjänar all hyllning. Håller dock med om att forskningen kan missbrukas eller förvrängas av media och det ska vi vara medvetna om så att man inte blint tror på allt man läser i speciellt aftonbladet etc. De publicerar ju allt med lite chock-och underhållningsvärde utan noggrannare källkontroller.

Nu skulle ju den här artikeln också kunna ha en viss vetenskaplig sanning. Efter en första artikel så fastslår inte vetenskapen någonting dock. Först efter utbredda tester och enhällig acceptans för bevis av hypotesen från en större skala vetenskapsmän anses något vara ett fakta. Den här studien är i förstadiet och anses inte nödvändigtvis sanningsenlig enligt forskare. Att aftonbladet trycker en sådan här fakta betyder inte heller att den hamnar i en biologibok i skolan.

Du måste förstå att du kan inte tvivla på forskning och vetenskap i sig för att det ibland uppstår tvivelaktiga resultat och för att media är sådana sopor. Om det som framgick i den ursprungliga artikeln visades vara fel skulle givetvis nästa forskare i ledet motbevisa det. Även om aftonbladet inte skulle trycka det.

Ja det är ju ett coolt citat.. men det är fortfarande inte sant.

Vem som helst kan kalla sig forskare och har man Aftonbladet som sin huvudkälla när det kommer till vetenskapsnyheter så får man skylla sig själv om man ibland snubblar över märklig ny "forskning".

Sokrates skall ha varit intresserad av vetenskap i sin ungdom och slukade alla slags böcker om hur saker och ting fungerar men blev besviken eftersom den utlovade sa mycket ( förklara allt mellan himmel och jord ) utan att förklara nagot av betydelse.

Jag ställer mig skeptisk till konceptionen om teknisk utveckling - den har samma utopiska grund som evolutionstänkandet. Man tänker sig att saker blir bättre när allt, precis allt de facto blir sämre. Människan blir dummare hela tiden, sjukvarden sämre, fordonen sämre, miljön sämre, arterna färre, maten
sämre, kläderna sämre....etc etc.

Hur kan man t ex fa det till att förbränningsmotorn är mer avancerad än häst och kärra? Det är obegripligt!

Jag vill gärna citera Ted Kaczynski:

He claims that scientific research is a surrogate activity for scientists, and that for this reason "science marches on blindly, without regard to the real welfare of the human race or to any other standard, obedient only to the psychological needs of the scientists and of the government officials and corporation executives who provide the funds for research."[48]

http://en.wikipedia.org/wiki/Theodore_Kaczynski