Vetenskapen oftast ett stort jävla skämt som Medelmåttorna blint tror på

Ett antaganden inom vetenskapen är inte samma som ett antagande du gör. Du antar att vetenskap "oftast" är lögn baserat på ingenting.

Ett vetenskapligt antagande bygger på lite mer än så. Och jo, det handlar om bevis.

Vetenskap
Hypotes: Leder jag ström genom en sladd kan jag få en lampa på andra sidan att lysa
Antagande: Metall leder ström och alltså ska elen ta sig från ena sidan till den andra
Bevis: Leder jag ström genom en sladd till en lampa, lyser lampan

Du
Antagande: Vetenskapen ljuger
Bevis: ???????


Ser du skillnaden?

Ah nu försår jag, du har helt rätt.

Så härligt att lära sig nya saker hela tiden. Tack för du tog dig tid att förklara.

Problemet är att du gör en mängd antaganden om hur det går till grundade i din okunnighet. När man "snubblar på något avlångt föremål" så fantiserar man inte ihop en dinosaurie utan man daterar den, identifierar den och jämför den med en mängd andra lårben både från nutid och dåtid. Man tittar på skillnader och likheter med andra lårben och vad dessa skillnader innebär för organismens levnadssätt. Man försöker kanske placera in den i en följd av andra lårben och kan således säga något om var organismen kom ifrån rent evolutionärt. Man tittar på var och när den levde och hur miljön då såg ut. Det finns massor av saker man kan ta reda på utifrån ett lårben.

Det är inte så att en benbit dyker upp utan någon som helst relation till alla de hundratusentals eller miljoner andra benbitar vi studerat, utan någon relation till platsen den hittades på, utan relation till tiden den existerade, etc.

Jo givetvis, jag gjorde en förenkling för övertydligt förklara vad jag menade. Men det grundar sig på evolution som är en annan teori, det blir som att stapla luftslott ovanpå varandra och sedan kalla det vetenskap. Borde kallas något annat istället som förtydligade att det handlar om fantasier och antaganden blandat med daterade fragment man hittat.

"Vetenskapen oftast ett stort jävla skämt som Medelmåttorna blint tror på"

Nu får du nog förklara dig, visst finns det en del tokerier men vetenskapen är knappast oftast obefogad.

Det här har säkert sagts tusen gånger av folk som uttrycker det bättre än jag men teori betyder något helt annat inom vetenskap än det gör inom vardagligt språk. Det betyder inte hypotes, antagande eller gissning. En vetenskaplig teori är en systematiserad samling koncept om observerbara fenomen och kvantifierbara relationer mellan dessa fenomen. En hypotes är ingen teori utan blir det först när den utvecklats och stöds av empiri och kan anses vara robust. Att evolution inträffar och har inträffat är fakta precis som det är fakta att gravitation påverkar oss och håller oss fast på jordytan.

Så det är arkeologi du har problem med?

EDIT: Och sen som ovan.. En vetenskaplig teori är inte en teori på samma sätt som man kan ha en teori om att grannen runkar ståendes i köket när ingen tittar. Det som inom vetenskapen är en gissning (mer eller mindre kvalificerad) kallas för en "hypotes". Om du hittar en hypotes om något ska du ta det för en gissning. Hittar du en teori ska du däremot se den som mer bevisad. Med det inte sagt att den behöver vara sann, strängteori är ju t.ex. omtvistad. Men det betyder inte att det är lögn och att strängteori var något man drog fram ur röven för att kontrollera människor som du verkar ha fått för dig att många saker är...

Att evolutionen är den enda sanningen om livets uppkomst verkar ju dom flesta vara överens om, Utom större delen av jordens befolkning (eventuell överdrift).

Jag tror att man inte behöver acceptera allting blint, sen kan det ju vara hur sant som helst. Å andra sidan är det meningslöst att säga att kanske inte saker stämmer utan att ha en annan ide om hur det är istället, det kanske inte ens är lagligt.

Angående att 2 av 5 amerikaner tror på evolution..

"Orsaken till evolutionsteorins svaga ställning i USA är att vetenskapen har blivit så politiserad, skriver forskarna. Grunden till politiseringen är det faktum att attityder till religion spelar en stor roll i USA, och har blivit slagträn i den politiska debatten.

Den religiösa högern har starkt inflytande, och driver opinion för att skolundervisningen ska framställa Bibelns skapelseberättelse som den sanna förklaringen till livets uppkomst."

Det som började denna debatt var att jag antog att man inte kan lita på ALL vetenskap då en del kanske inte stämmer. I exemplet ovan kan man se hur krafter enligt forskare kan påverka vad vi tror...å andra sidan vet man inte vem som betalt forskarna för att säga precis det dom säger, eller om tidningen skriver det forskarna sa.

Jag vill inte hävda att jag vet vad som stämmer och inte stämmer, utan bara uttrycka min åsikt att jag tror inte att allt stämmer utan att vidare precisera vad jag inte tror stämmer.

Citatet du länkar är ett citat som stödjer vetenskapen och sågar religion, det vet du va? Att folk inte tror på evolution beror på låg utbildning eller intelligens. Att de religiösa fanatikerna i USA kan påverka så pass mycket att dom får folk att misstro religion är inte riktigt vetenskapens fel (däremot något som vetenskapen kan förklara )

Det är ingen som tror att ALLT sämmer, men det är jävligt långt mellan att säga det eller påstå att det OFTAST är skitsnack.

Det är tack vare vetenskapen TS kan sitta här och diskutera sin tanke. Dock tycker jag titeln borde ändras, till tex "Media förvränger vetenskapen som medelråttorna blint tror på", då TS ändå berör en intressant detalj när det gäller vetenskapen, men med en missvisande titel.

Sedan finns det mycket skit inom vetenskapen, som skrivits och "upptäckts" av forskare som i panik försöker komma åt de stora forskaranslagen och berömdheten. Källkritik är en oerhört bra metod att ta till när det gäller vetenskap; men då gäller också att man vet något om det man skall vara källkritiskt åt - annars kan det gå åt andra hållet, och man hamnar i det hedersvärda facket "Medelmåtts-råtta."

Kom med motargument istället ditt kål. Du har ju hela etablissemangets hjärntvättspropaganda som källa som du svalt med hull och hår. Du kan ju alltid börja där i din motargumentation, så slipper du tänka efter.

Du känner dig förolämpad, vilket jag också gjorde i och med din trådstart. Jag anser att vetenskapen är någonting som har otroligt stor vikt i våra dagliga liv, och till och med mer än så; vetenskapen är av yttersta vikt för att den mänskliga arten ska kunna fortsätta att utvecklas, och är någonting intrinsikalt gott, ett mål i sig. Jag kan inte förstå eller respektera någon som kallar vetenskap för "ett stort jävla skämt", därav mitt inlägg.
Resten av ditt inlägg ska jag inte ens kommentera...