Mindre farligt än alkohol -argumentet

Det här är en grej jag har tänkt på länge och måste få detta klart för mig en gång för alla nu.

Oftast är det motståndarna, men det finns även många som är för en legalisering som ser alkoholargumentet som ogiltigt, barnsligt och tycker det att det är ett argument som bara nyfrälsta legalizetomtar använder. Man får höra saker som "om alkohol kom idag skulle det aldrig vara lagligt" osvosv. Ofta är det de lite mer intelligenta legaliseringsivrarna som ser ner på alkoholargumentet, så man skulle ju tro att de har rätt. Men hur fan tänker de egentligen?

Jag menar, alkohol är ju farligare än cannabis. Om det är lagligt att dricka alkohol men inte att röka cannabis blir det ju dubbelmoral. Och dubbelmoral är väl det allra sista man vill ha i samhället? Som jag ser det så är alkoholargumentet ett av de allra bästa argumenten. Och nej, jag är ingen nerrökt haschtomte.

Ni som är för en legalisering men tycker att "mindre farligt än alkohol"-argumentet är skit, kan ni förklara hur ni tänker? Har jag missat något?

Argument om att det ena är farligare än det andra vore fullgoda enbart om man lagstiftade utifrån hur skadligt något är. Så är inte fallet.

Inte bara skadan vid individ som ska räknas in vid prat om legalisering. Finns ju andra aspekter som kriminalitet, och det är t.ex en "skada mot landet".

Jag tycker själv att det är ganska barnsligt att jämföra saker. Då det känns som en "debatt" mellan en mamma och 2 ungar, en fick en klubba och den andra fick inte. Alkohol är lagligt och kommer förbli det, ett riktigt bra tag i alla fall. Så jag tycker inte att det finns nån mening att försöka peka ut skadorna med alkohol då alla vet dom redan. Det måste ju finnas bättre argument än "alkoholargumentet"


Just my opinion.

Hade alkohol "uppfunnits" idag hade detta varit klassat som sövande läkemedel (källa?!).
En annan aspekt är ju den att du genom cannabis kan hamna i psykos redan första gången du prövar (otur eller anlag, ordvalet är ditt). Man kan ju även lagra THC i fettet i hjärnan som kan utsöndras i en t ex bantningdiet vilket i stora drag gör att du kan bli påverkad veckor efter att du tagit sista jointen, för att detta ska ske måste man vara hyfsat välbekant med cannabis under en längre regelbunden tid.

Hmm.. men när nu alkohol är lagligt, så får vi väl fan se till att göra cannabis lagligt också. Annars är det ju väldigt orättvist? Lite som om det skulle vara lagligt att slå sig själv hårt i magen = farligt, men inte att slå sig själv lätt i magen = mindre farligt? Haha så sjukt dålig jämförelse, men vafan

Med reservation för att jag tänker helt åt helvete, vill bara få klarhet i denna sak en gång för alla.

Både jag och förmodligen andra är intresserade av att läsa dessa argument.
Det är inte direkt allmänbildning vi är inne på nu.

Precis det där jag menade i mitt inlägg. Det där är anledning till varför "alkoholargumentet" ses som barnsligt.

Att argumentera om rättvist och orättvist kanske inte är helt i linje med hur de lagstiftande politikerna tänker. Därmed inte sagt att det inte borde lagföras, däremot är det ju inte enligt min mening något vidare bra argument eftersom, i alla fall jag, vill leva i ett utvecklande samhälle.

Barnsligt för att det är orättvisa och dubbelmoral? Det är ju precis det som inte ska finnas i samhället. Liksom skitsamma hur mycket samhället kommer ta skada av att cannabis legaliseras, de kommer knappast ändå konkurrera ut alkoholskadorna. Och så länge alkoholskadorna är större än cannabisskadorna, och alkohol är lagligt, så bör ju även cannabis vara lagligt. Detta tycker jag är helt jävla självklart..

Om vi tar mitt fina "slå sig själv" argument igen :

Det är lagligt att slå sig själv i magen hårt (dricka alkohol)
Det är olagligt att slå sig i magen lätt (röka cannabis)
Jovars, visst skulle det vara fint om det skulle vara olagligt att överhuvudtaget slå sig själv, men så länge det är lagligt att slå sig själv i magen hårt så är det väl helt jävla självklart att det ska vara lagligt att slå sig själv i magen lätt?

Var är det som jag tänker fel?

De flesta som ur en vetenskaplig aspekt kollat på THC vs. Alkohol anser att THC är farligare vilket ju gör att argumentet faller på sig själv.

Livet är orättvist, så enkelt är det. Bara för Bill Gates har hur mycket pengar som helst ska jag också ha det! Hur logiskt låter det? Men just det att debattera om att det är orättvist, det är barnsligt enligt mig.

Jag är för en legalisering. Men den kommer förmodligen aldrig gå igenom med det argumentet.

Edit: Har man massa olika logiska argument och använder alkoholargumentet tillsammans kan det funka. Men inte bara med alkoholargumentet.

Kom på en bättre grej.

Det är lagligt att äta sallad (det är lagligt att vara nykter, såklart)
Det är också lagligt att äta en onyttig megabaconextracheeseburgare (dricka alkohol)
Men det är olagligt att äta en hemlagad halvonyttig hamburgare (röka cannabis)

Visst kommer folk skadas av de hemlagade hamburgarna, men skadorna blir inte närapå så stora på samhället som skadorna som megabaconextracheesburgaren orsakar.

Liksom, varför är det olagligt att använda ett lättare alternativ? Är ju helt sjukt, och jag fattar inte varför vissa ser detta som ett dåligt argument, att cannabis borde bli lagligt för att alkohol är det är ju så jävla självklart som det bara kan bli..

Denna frågan var ju även främst riktad till legaliseringsivrarna som ser alkoholargumentet som dåligt, alltså de som är medvetna om att alkohol är farligare men ändå inte tycker att det duger som argument.