Citat:
Ursprungligen postat av
twink82
Din "Imirona" kommentar är rent av homofobisk. HBTQ rörelsen försöker inte få alla kungligheter eller kändisar att framstå som homosexuella. Heteronormativ kultur skapar föreställningar om att "alla" är heterosexuella, eller åtminstone ska framstå som det. Klart det kan finnas HBTQ personer bland kungligheter lika väl som heterosexuella. I tider där homosexualitet var ett brott enligt svensk lag kunde inte ens kungligheter leva öppet, trots sin maktposition.
Religionen och dess "värderingar" bär stor skuld till homofobi och skapandet av heteronormen. Inte ens Gustav V kunde leva öppet med sin homosexualitet.
Kungligheter har en press på sig att avla fram tronarvingar. Att man lyckats genomföra heterosexuellt samlag som resulterat i barn betyder inte att man är heter- eller bi sexuella. Det var något man skulle leverera för tronföljden.
Än idag kan inte kungligheter leva i öppna homosexuella relationer. De har fortfarande kraven om tronföljd och är styrda av förlegade regler om vad kungligheter ska leva upp till.
Om man ska tolka Gustav III efter beskrivningar är homosexuell dragning mycket trolig. Dock svårt att kunna vara säker i frågan om en person som levt under en tid när homosexuella handlingar (på den tiden var det en handling och inte en identitet som idag), var olagliga och olämplig enligt svensk kultur, starkt präglad av den svenska kyrkan.
Gustav IIIs intresse för kultur, mode och musik pekar på en stereotyp bild av en homosexuell man.
Och utan Muncks hjälp i sovrummet hade nog inte Gustav III kunnat leverera tronarvinge.
Vi kan dock bara spekulera.
Sådant man kan spekulera kring hade tex kunnat beröra frågan om hur det ens kunde vara möjligt för - verklighetsbaserat - vittnesmål angående kungens "trekant" med Munck att ens komma ut.
För det had eju isf krävt att antingen var det Munck själv som pratade bredvid mun ...
Eller så hade akten ägt rum under överseende av hovets ständigt närvarade betjänter.
För även om man, på den tiden, knappt ens såg tjänstefolket som "riktiga människor" så är det nog svårt att tro att en kung hade kunnat ha gjort något så pass känsligt som att ha just trekant framför vittnen.
Om det hade resulterat i att drottningen blev på smällen, så hade det ju blivit en politisk fråga, så viktigt var det ju att vara säker på att rätt man var far till tronarvingen. Om det kunde det ju aldrig få finnas minsta tvivel.
Sen, att det skulle bli just Muck - som hovstallmästare - som fick den tvivelaktiga äran att figurera på nidbilder mellan drottningens särade ben, hade nog mer med den snuskiga tanken om att en stallmästarens kön skulle kunna ha likhet med de övriga invånarna i stallet.
Dvs att han hade kuk som en häst.
Och eftersom Gustav III då ansågs vara "utan kuk," så vad hade väl passat bäst som substitut - om inte en som var "hängd som en häst."
Dvs det hela låter liksom lite För "passande," för att det skulle vara sant.
Kanske det, däremot, var så att drottningen stod Muck väldigt nära, och att det gick rykten om att de hade en affär.
Det i sig hade ju inte varit så osannolikt.
Men knappast en "trekant."
Att konungen varit asexuell hade väl annars kunnat vara en trolig förklaring.
Och dessutom ... mycket väl en slags förklaring till "valet" av ny kung, till slut.
För man hade ju haft erfarenheter av en asexuell kung, och då ville man kanske hellre få garantier på att den nye kungen minsann skulle vara de raka motsatsen till det. Och så valde man den välkände häradsbetäckaren marskalk Bernadotte. Då visste man iaf vad man fick, så att säga. Och ingen skulle kunna få för sig att klottra lika så nedsättande nidbilder på Stockholms krigar längre.
Bättre en horkarl än en ... teaterapa.
Fast ... Gustavs brorsa, hertig Karl (Karl XIII) var ju rätt så het på gröten, så där behövde ingen oroa sig heller. Bara det att han hade hunnit bli en gammal man vid det laget, och inga arvingar hade blivit producerade.
