Människor som är rasistiska är helt enkelt idioter.

Hmm, det måste han väl göra, eller skulle han utgå från att dom inte var äckliga? Då är det något fel i huvudet på honom.

En jämförelse med empiriska vetenskapsmän och fritänkare och deras kamp mot kyrkan - dåtidens etablissemang och hegenomi-innehavare är intressant. Vad får en människa att tro att han kan luta sig mot majoriteten, haspla ur sig befängdheter, och kalla sig intelligent?

Vi tänker oss en medeltida Sunderling, som då kommenterar en minoritets tankar som hade långt fler (visade det sig) empiriska stöd än någonsin majoriteten och etablissemanget:

"Den enda sanningen är att vetenskapsmän, som Galileo, inte är lika smarta i huvudet som vi normala människor.

Vad fan är det för fel om man påstår att solen inte snurrar runt jorden?

Vilka smarta personer har vi sett som är hädare?

Hur kommer det sig att det är en otroligt liten skara som hädar så och majoriteten tänker logiskt?

Vad har ni hädare för argument att jorden snurrar runt solen?

Jag klassar inte alla vetenskapsmän som hädare, många vill bara världens bästa, men visst fan är de som hävdar att jorden snurrar kring solen trögare i huvudet än vi normala människor?"

Först när man har lämnat en tankens hegenomi bakom sig kan man kanske tänka klart? Den här parafraserade texten kanske vi drar på munnen åt - vem skulle ta skribenten på allvar idag? Men vi kan ha den avslappnade hållning till den tidens konflikt därför att vi inte längre riskerar något genom att ta ställning för Galileo - på DEN tiden skulle vi bli kättare, djävulsdyrkare, omstörtare av det Goda Samhället och allt som är Rätt och Riktigt. Vilka skulle ha det modet om bålet väntade? Om folk idag räds ett epitet - hur skulle vi inte rädas att dö i flammorna?

På den tiden var diskussionen inte avslappnad - vissa vetenskapliga sanningar eller idéer skrapade naglarna mot vissa av fundamenten i dåtidens etablissemang, och den som gick i strid mot detta hade inte bara fel (utan att någon motbevisade påståendet) utan han var även Ond. Korkad - det vet väl ALLA att solen snurrar runt jorden? Punkt slut.

I den här tråden har framgått, tycker jag, att MIN sida alltid måste dras med att samtala om saker vi INTE har uttalat oss om: att vi hatar ALLA icke-vita, att vi vill döda dem alla, att vi tycker att illdåd begångna av vita är rätt, att alla svarta är kannibaler, att alla svarta våldtar, att ingen svart kan lyckas med någonting, etc. Invandringskritikernas sida börjar sin diskussion på plattformen: vi är onda. Vi vill människor illa. Vi drar alla över en kam.

Det intressanta här är frågan: dras alla tider med att ett fåtal utmanar majoriteten? Och att detta fåtal alltid demoniseras utan att man bryr sig om deras argument? Det verkar faktiskt så, om man tittar historiskt.

Men samtidigt får man förstå dem som befinner sig i etablissemanget också - det FINNS dårar som hittar på alla möjliga knasiga saker, som påstår de mest horribla och bisarra saker... men det ÄR ganska enkelt att sålla: det är bara att noggrant titta på de FAKTA som motståndaren presenterar. Håller faktan? Eller håller den inte? Vilka källor lutar jag mig mot, och varför är de bättre än dem som min motståndare presenterar? Tack och lov har vi utmärka och vetenskapliga källmetoder att ha som redskap för att avgöra detta.

En saklig diskussion ÄR möjlig, och det är min poäng med det här inlägget. Om bara samtliga parter beter sig så sansat och intelligent som de berömmer sig av att vara så är det inga problem.

Men de som befinner sig under etablissemangets vingar måste tänka på en sak om sig själv också: det finns de som inte ens VILL ha en diskussion. De TROR, och punkt slut. Detta är faktiskt mer vanligt förekommande hos etablissemangets sida, ty de befinner sig egentligen inte i en situation där de måste - år efter år - brottas med sina tvivel och läsa in sig i olika ämnen för att nå den punkt där man reser sig och går emot majoriteten. Att invandringskritiker skulle vara mer intelligenta än mångkulturalisterna finner jag föga troligt, men att vi oftare än motparten är mer belästa är utom alla tvivel. Orsaken är att vi MÅSTE studera mer och hårdare, och därför KAN vi också mer. Det måste vi kunna, det är vi skyldiga - det är VI som angriper majoriteten, och utan någon kunskap i grunden blir ett sådant angrepp inte bara meningslöst, det blir dessutom löjligt och skadar det vi vill.

Det handlar inte om intelligens - jag är säker på att kyrkan hade folk som var oerhört intelligenta och i samma kaliber som Galileo själv. Han var kanske inte ens så intelligent? Kanske han bara råkade notera att det kyrkan sa, och verkligheten han studerade, inte stämde överens? Det handlar om en minoritet som angriper en majoritet. Vilket också svarar på Sunderlings frågor i trådstarten:

"Vilka smarta personer har ni sett som är rasister?" Och även det där med "liten skara."

Nå, svaret är förstås att det är så eftersom vi inte är väl sedda av etablissemanget, och alltså har representanter från våra led svårt att fungera i detsamma samtidigt som man är öppen med var man står i frågan.

Runt sekelskiftet var det tvärtom - då var etablissemanget rasister, enligt dagens sätt att tolka detta ord, och Sunderling's likar var i attack mot etablissemanget. Då skulle man ju kunna tolka det som att de vann för att de hade rätt? Men om vi tittar lite grand på hur samhället ställdes om så baserades inte detta på fakta och kunskap, utan på tankar om "allas lika värde" och liknande, tankar vars giltighet än idag flitigt diskuteras, eftersom "allas lika värde" absolut inte är något självklart.

Vi kan också titta på vad den tidens etablissemang menade, inklusive stora män som Jefferson själv, och de (de konservativa) var av den åsikten att om utmanarnas tankar fick fotfäste, skulle samhället förfalla genom ökande brottslighet, singelmammor och barn som for illa, droger, urspårad sexualitet, depressioner, vilsenhet, omfattande spridande av könsjukdomar, rasmotsättningar eftersom negern aldrig ansågs kunna höja sig upp till den vite mannens sida... med mera.

Ska vi titta på faktan? Vem hade rätt? Låt oss jämföra sekelskiftens samhälle med dagens. Ser vi verkligen en ökande brottslighet? Ser vi verkligen fler barn födda utan att en pappa är med därefter? Far dessa barn illa mer än andra barn? Ser vi ökande droganvändning? Ser vi mer och mer sexualisering och märkliga sexuella avarter som normaliseras? Ser vi en lavinökning av våldtäkter, som de ack så utskällda puritanerna hävdade skulle komma om vi tolererade att sexualiteten flyttade utanför det privata och blev ett ämne, eller företeelse, som alla andra? Ökar eller minskar depressionerna? Anses ungdomen vilsen eller principfast? Hur är det med könssjukdomar? Har vi fler per skalle med dessa idag eller färre? Rasmotsättningar? Och hur ÄR det nu med negern? Klarade han att bli den vite mannens jämlike i den den vite mannens samhälle, eller klarade han inte det?

Etablissemanget av idag härstammar från den tidens minoritet som måste falla under termen "dårar" - dårar, eftersom de drev genom en omvälvning av samhället UTAN att ta hänsyn till fakta, de drevs av känslor och visioner och förhoppningar om hur det KUNDE bli. De var som barn som känslomässigt faktiskt upplever att Pappa och Mamma är orättvisa när de förbjuder dem att leka med spisknapparna, men vars problem är att de inte förmår förutse konsekvenserna av en sådan lek. Barnet ser bara ett förbud. En orättvisa - Mamma och Pappa rör ju knapparna på spisen! Barnet ser inte konsekvensera. Alltså framstår vissa regler som märkliga och rent av orättvisa.

Men, om vi tittar på det gamla etablissemangets farhågor inför motståndarnas drömvärld - blev det så?

Vilka är fakta? Och vilka är de verkliga orättvisorna, och vilka är de upplevda orättvisorna som man identifierar eftersom man inte har studerat fakta och funderat över vad dessa fakta kan ge för konsekvenser? Rörde liberalerna vid knappar de borde ha lämnat orörda? Vad säger vi, vi som har facit i hand?

Inte för att jag inte håller med dig, är man rasist tänker man annorlunda än majoriteten men du dumförklarade bara dig själv när du uttalar dig som du gör. Nästan som att du själv låter som en rasist.

En del som röstar på SD gillar inte invandrare.
Detta är generellt sett inte ett indoktrinerat hat (så som muslimers hat mot judar), dvs det är inte intutat i dessa SD:are från födslen utan ofta baserat på erfarenheter i livet som gjort att man tycker många invandrare beter sig "konstigt". Faktumet att invandrare, övervägande araber, är överrepresenterade i kriminalstatistisk är ett faktum som jag tror bidrar till det.

Dock i mitt och många andras fall så beror SD-rösten inte helt och hållet på invandrarnas beteénde utan iaf i mitt fall, svenska politikers favorisering och särbehandling av invandrare över etniska svenskar. Dvs, det är mer politikerna jag hatar än invandrarna, pga deras behandling av invandrarna över svenskarna.

Är man invandrare är det svårt att fatta, men det är jobbigt att som svensk känna sig som gäst i sitt eget land och se andra behandlas bättre och med mer rättigheter än en själv när man och ens förfäder betalat skatt hela sitt liv för att bygga upp detta välfärdslandet till vad det är idag.

Att rasister "hatar svarta" får dig att verka väldigt korkad med tanke på att de flesta rasister i Sverige idag är invandrare själva. De flesta svarta(negrer) jag träffar är bland dom trevligaste människor jag har i min sällskapskrets. Det beteénde jag kan ha svårt för är främst arabers överlägsenhet, otacksamhet och särbehandling i svenska samhället.

Min flickvän är muslim så att tro att ALLA muslimer är på det viset är naivt men FN har uppskattat att ca 75% av jordens muslimer stöttar eller sympatiserar med Hamas och Hizbollah. En sjuk siffra som dock verkar stämma när jag diskuterat med diverse folk på bla mitt jobb, som är väldigt "multikulti".

Jag gillar TS egna målande beskrivning av negern!

https://www.flashback.org/sp23938037

Vad kan TS säga för att övertyga oss som inte gillar blatt, kan du själv ge ett -BRA- exempel på en SMART neger..?

Nu har det ingen betydelse om utlänningen är smart eller inte. Finns många tröga svenskar också, tex rasisterna. Saken är den att bara för att utlänningen är mindre smart än oss så ska han inte bli mindre värderad just för att han är svart.

Helt rätt, han ska bli mindre värderad eftersom han är rasist. Inte för att han är svart. Nu känner jag dock inga svarta rasister, svarta brukar vara helt ok. Men snackar vi araber så är 75% renodlade rasister.

Jag håller faktiskt med att det inte är hederligt att behandla folk illa för att de är mindre smarta. Men däremot måste vi ju fråga oss om det är hederligt att lura negrerna att de lever med oss på samma villkor, trots att de inte är kapabla till det? Jag menar - trots "affirmative action", trots enorma mångfaldssatsningar, trots allt detta så fungerar det uppenbarligen inte för majoriteten svarta.

Och för att göra saken värre säger ni mångkulturalister då att det är den vite mannens fel allithop. Om den vite mannen inte är så rasistisk idag så var han det förr, och detta hämmar negrer överallt idag, och dessutom finns dessa mytiska rasistiska strukturer överallt för att hindra dem.

Vad händer då? Tror ni att detta är bra för "integrationen", detta att tuta i svarta att de vita är skyldiga till alla deras misslyckanden?

Hur skulle ett sådant samhälle se ut? Skulle svarta i hög grad lida av "anger" och "resentment" gentemot de vita? Skulle detta i sin tur yttra sig i, tja, jag vet inte, säg: 40 000 våldtagna vita kvinnor av negerförövare, och under 10 våldtagna svarta kvinnor av vita förövare på ett år? Markant överrepresenterat våld mot vita, begånget av negrer?

Och intressant nog, när vi studerar seriemördare och psykopatsadister, så konstaterar man inom kriminologin att dessa monster är fulla av just "anger" och "resentment". Är det då så konstigt, om dessa känslor ympas in i en grupp vars IQ och impulskontroll generellt är låg - är det då så konstigt att denna grupp fyller fängelserna och skapar Vit Flykt var än de slår sig ner? Att skolorna där dessa finns blir krigszoner med metalldetektorer vid ingångarna?

Briljant! Räkna med att TS låter detta passera omärkt förbi skygglapparna då det sträcker sig vida utanför hans/hennes förståelsehorisont.

Det jag inte riktigt förstår är om det verkligen är bevisat att negrer inte kan leva på "våran nivå" ?

Det jag inte heller vet är om det finns några bevis på att negrer just våldtar och är allmänt farligare än vi andra?

Hur ser du på om det skulle flytta in Judar och andra sorters raser förutom just negrer? Är du bara emot negrer just för att de är fyllda med så mycket mer hat än vi?

1) Detta är det enklaste av allt att ta reda på, för du behöver bara titta dig omkring i alla vita samhällen där svarta lever. Och om vi tar det vita land där svarta har levt längst - USA: varför, om de kan stå på egna ben, behövs "affirmative action"?

2) Också enkelt: här på forumet finns säkert dussintals länkar till statistik som visar svaret. Tro mig - vad jag än är så är jag ingen som bara hittar på saker utan att ha tittat på faktan först.

3) Min syn är enkel: högst 1 % främmande folk inom en nations gränser, och detta vill jag unna ALLA nationer, alla folkslag. Ett eget hem där de kan känna rimlig trygghet inom sina egna gränser - vad än världen utanför har i beredskap för dem i övrigt.

Judar är lite kniviga, eftersom de är själva motorn, själva arkitekterna, själva intitiativtagarna, till "mångkultur" (förutom en del annat som skär i mitt konservativa hjärta), vilket är fatalt för mitt land, för ALLA länder som drabbas av det. Deras strävan måste alltid krocka med min. Och de är, till skillnad från negrer eller araber, mäktiga, och därför ett hot att räkna med.

I min generösa "1 %" skulle absolut inte judar vara inräknade. För judar gör jag ett undantag och tillåter absolut noll procent.

Skall tilläggas att för dem inom den "en procenten" gäller att de vid minsta lilla brott, hur litet det än är, skulle förlora sitt medborgarskap.

Min grundsyn är: varje man är sin egen domare, och varje man har ett val, och varje man måste möta konsekvenserna av de handlingar han utför. Ingen tvingar någon att begå brott i Sverige, år 2010. Om du ändå inte kan avhålla dig från detta, och du inte tillhör "familjen" (vilka vi inte kan skicka iväg, de är och förblir vårt ansvar), så har DU dömt dig till exil från Sverige för evig tid.

Jag anser att man är dum i huvudet om man gör en sådan bedömning.