Varför Linux? [För- och nackdelar /mod]

Men sluta fåna er. Det går alldeles utmärkt att ha Windows uppe hur länge som helst. Bara för att ni installerar en massa skit som tvingar er att starta om är inte detsamma som att Windows inte klarar av en lång uptime.

Klart det går. har ex inte startat om min en av mina jobb burkar som kör win7 på flera månader. Skall du uttala dig så får du fan ha lite kött på benen.

jag gillar personligen *nix väldigt mycket. Men enbart i CLI läge. Tycker aldrig jag har fått en riktigt bra upplevelse, oavsett vilket GUI jag kört utan det känns oftast klumpigt och rätt dumt, till skillnad mot sina CLI syskon.

Jo men jag har ju min dator i mitt sovrum, är extremt kräsen på att det ska vara tyst när jag sover. Ser inga problem med att ha den igång ett år, får inga fler processer eller massa skit som blockar ramminne (har iofs mkt ram). Tror faktiskt inte dem flesta med en dator i sitt sovrum har den uppe i 3 månader eller 1 helt år. Någon gång vill man ju stänga av den och njuta av den totala tystnaden.


WORD

Sammanfogad med större tråd, då frågeställningen är snarlik.

/mod

Fast där vill jag inte helt hålla med, när jag körde xbmc på win7 så började interfacet lagga som fan efter någon dag eller så, så minnesläckorna är inte helt lösta (och nej, xbmc läckte inte).. Dock så funkar det däremot bra i win server (men så är det ju optimerat för konstant uptid).

Och jag håller med dig i att Linux under X är ingen vidare upplevelse, utan det lyser genom CLI.

Herrn behagar skämta. Xbmc är ökänt för att ställa till med problem på W7, särskilt på 64-bitars system.

Fast det där är ändå lite av en sanning med modfikation.

Rent stabiltetsmässigt sett går det precis hur bra som helst.

Däremot kräver en hel del säkerhetsuppdateringar att du startar om systemet innan dom får någon effekt.

Men ur ren stabilitetssynpunkt sett så fungerar det hur bra som helst.

Alla linuxsystem kräver också att man startar om vid systemuppdateringar, men av någon märklig anledning gnäller ni bara på Windows i det avseendet. Hyckleri kallas det för. Dessutom säger du emot dig själv. Omstart har inget med stabiliteten att göra per se.

Mja. Då kärnan byts, ja. Det är dock inte så ofta. Några gånger per år, om man gör rätt.
Osäker på hur det ser ut i Windowsvärlden nuförtiden, dock. Kanske ligger på samma nivå.


Det har att göra med uptime. Fler omstarter, mindre uptime. Väldigt sällan det är relevant, men ibland.
Knappast något som gör att man väljer endera systemet dock. Då downtime är ett problem bör det lösas på andra sätt, givetvis.

Det krävs även omstarter ibland när man kör Linux. Men visst, Windows är ju hopplöst när det kommer till uppdateringarna för systemet. Det ska startas om och konfigureras i all oändlighet. Så på det viset är ju Linux mycket bättre.

Alla klagar på att det tar 2-5 minuter att starta upp en dator och att man har valt operativsystem pga detta.. Pinsamt. Ingen direkt ståndpunkt i en argumentation varför man väljer Linux.
Däremot så har ju Linux några distar som jag lekt rätt mycket med och tycker är roliga.

Windows har alltid varit gratis för mig och mina kompisar

Man behöver göra en omstart när man installerat t. ex. drivrutiner för grafikkortet. Men när det gäller uppdateringar för systemet så krävs det bara omstart om en uppdatering är kopplad till kärnan (t. ex. linux-firmware).