Mordet på Olof Palme - 28 februari 1986

2025-03-20, 16:37 #**183229**

Medlem

Reg: Jul 2020

Inlägg: 1 840

Citat:

Ursprungligen postat av Roerlig

En detalj att notera apropå Bohemiamannen.

Stig Engström berättar i SvD 2/3 att han gick fram till mannen som låg på gatan för att se om han kunde hjälpa till och bistod vid vändning eller liknande. Det skiljer sig åt i olika editioner.

Men i bildtexten under foto på Stig sker en förväxling med Glantz som intervjuas i annan artikel på samma sida.

I bildtexten står

"Stig Engström försökte få liv i den skadade Olof Palme med hjälp av mun-mot-mun-metoden. Palme blödde dock så kraftigt ur munnen att det var mycket svårt att ge konstgjord andning."

Om man läser artiklarna på sidan blir det uppenbart att denna insats syftar på Glantz och inte Engström. Detta fel understryker ändå intrycket av mannens på bilden deltagande vid återupplivningsförsöken.

Apropå behjälpliga individer. Vad kan det tänkas vara för individ som omtalas i detta sentida tips till Efterlyst? En man som var bland de första på plats efter skjutningen och som hjälpte Palme in i ambulansen.

https://drive.google.com/file/d/1Kp-copM8xAnUFvt34gryXOIgdOzro8ta/view

Min gissning: EAE6944.

Intressant uppslag (oavsett om gissningen är rätt eller inte).

Det tyckte polisen också. Att döma av antalet förhör.

Paret körde Sveavägen norrut och skulle svänga västerut på Tunnelgatan. Senast 23.23. Kanske redan 23.22. De väntade på grönt ljus vid Tunnelgatan. Där vittnet Jan-Åke Svensson nyss hade stått. Efter svängen stannade mannen vid postkontorets bankomat på Tunnelgatan ("strax nedanför bankomaten"), steg ur bilen och närmade sig mordplatsen. Kvinnan satt kvar i bilen.

Ambulans A951 "ställdes dock upp på Sveavägens östra sida, strax norr om Tunnelgatan. Bakpartiet på ambulansen var snett uppåt mot den plats, där offret på marken låg". Att mannen "hjälpte Palme in i ambulansen" kan vara en minnesbild som kvinnan har 25 år senare. Mannen såg ambulans A951 när den kom till platsen (23.25.50 - 23.26.10).

E20998 har en anknytning till ett annat uppslag. Kanske EAE6944.

Citera

2025-03-20, 16:45 #**183230**

Medlem

Reg: Jul 2020

Inlägg: 1 840

Citat:

Ursprungligen postat av Ballalaila

Herregud nu har du rotat bort dig igen. Ahmed kan ju för fan knapt tala svenska, vad spelar det för roll vad han säger? Du får så konstiga hang ups.

Jag gillar dina kommentarer.

Det spelar den rollen att Ahmed kunde berätta mer.

Med tolk.

Vilket Hans "Einstein" Holmér inte gav honom.

Citera

2025-03-20, 16:50 #**183231**

Medlem

Reg: Jan 2023

Inlägg: 3 463

Citat:

Ursprungligen postat av Lebel

Jag gillar dina kommentarer.

Det spelar den rollen att Ahmed kunde berätta mer.

Med tolk.

Vilket Hans "Einstein" Holmér inte gav honom.

Ja varför förhörde dom inte Ahmed på svenska? Det är ju helt meninglöst när han helt uppenbart inte fattar språket. Han borde såklart blivit förhörd på arabiska(?). Sitt modersmål.

Har tänkt samma tanke med Fauzzi, hur var det egentligen med han och språk?

Det finns vel bara referat?

__________________
Senast redigerad av Ballalaila 2025-03-20 kl. 16:55.

Citera

2025-03-20, 16:54 #**183232**

Medlem

Reg: Okt 2009

Inlägg: 5 374

Citat:

Ursprungligen postat av Lebel

Jeppsson säger inte vad hon svarar. I dialogförhöret den 4 april säger Jeppsson att hon pekade, liksom jakande. Klubben låg rakt fram och 60 meter in på Johannesgatan.

Men, snälla. Varför skulle hon peka ut Klubben de varit på? Tror hon att Jeppson undrar var de har varit? Eller om de vet nåt ställe där han kan stuffa?

Citat:

Läs E15-2-B en gång till. "Vi har träffat den killen, han frågat först." Ahmed frågar till och med om han ska försöka peka ut Jeppsson i vittnesparaden. Eftersom Jeppsson var den ende som Ahmed och Yvonne mötte före poliserna.

Som vanligt saxar du lite som du vill ur förhören. Ordväxlingen lyder i sin helhet:

FL: "Hur många personer mötte ni ifrån det att ni har träffat på den här mannen på David Bagares Gata tills ni kom ned i trapporna?"

AZ: "Vi har träffat den killen. Han frågat först."

Det är uppenbart att han menar att Jeppson är den förste person de pratar med. Han redogör sedan för vilka de i övrigt har att göra med. "Vi har träffat nästan polisen först" o s v.

Om vi ska prata fantasifulla tolkningar kan jag omöjligt toppa slutsatsen att Zahir tror att han är ombedd att peka ut Jeppson.

Citat:

Exakt.

Jag snälltolkar dig här och går tillfälligt med på att meningen helt kan ryckas ur sitt sammanhang. Den lyder alltså: "Den första som hon såg var killen som kom springande efter den flyende mannen."

Någon flyende man har hon alltså inte sett. Det första hon såg var ju killen som kom springande efter honom. Jag tror efter många år i tråden att jag aldrig stött på en mer autistisk läsning av text.

Citat:

Nej, som du ser gör den inte det.

Vi tar det igen:

"De gick på trottoaren, den norra, på David Bagares Gata. De hade gått 5-6 steg på David Bagares Gata då Nieminen upptäckte en man som kom springande på den motsatta sidans trottoar. Avståndet till mannen var inledningsvis ca 10 meter. Det var mest parkerade bilar på den sida som Nieminen gick. Någon enstaka bil var parkerad på motsatta sidan."

Du menar att iaktagelsen av den springande mannen och de parkerade bilarna inte syftar på samma tid och plats?

Är det här dina patenterade efterlysningar av följdfrågor kommer in som brukar dyka upp när en uppgift inte passar. Typ: Vi vet inte om förhörsledaren uttryckligen frågat om bilarna syftar på David Bagares Gata. Nieminen kan ha syftat på bilar hon sett tidigare under kvällen.

Eller hänvisning till att det är ett referat. Nieminen kan rent allmänt funnit det angeläget att prata om parkerade bilar utmed David Bagares gata. Hur tätt de står på sidan hon går på jämfört med hur det ser ut på andra sidan. Sen ser hon Jeppson komma ångandes uppför trapporna. Kriminalinspektör Ström blandar ihop alltsammans.

Vad syftar det här till? Är det nån sorts hemsnickrat tidsschema nu igen som måste räddas?

Citera

2025-03-20, 17:05 #**183233**

Medlem

Reg: Okt 2009

Inlägg: 5 374

Citat:

Ursprungligen postat av Lebel

Det enda som skaver är din fantasi. Engström har klart och tydligt poängterat att han inte kunde se poliserna någonstans. Upprepade gånger. Varför ska han ytterligare understryka detta genom att tillfoga att han även kollade Bohemia? När ingen frågar? Inte ens när olyckan Bäckström förhör Engström den 25 april. Två dagar efter EAD83-2-A. Engström visste inte att perfida journalister med akut apofeni och noll slutledningsförmåga skulle vända och vrida på allt han gjorde och sa.

Vi vet inte om Engström springer efter några poliser. Han kan ha sökt sig in i gränden av andra skäl. Och är det för att besöka Bohemia är det knappast för att vända i dörren.

Citera

2025-03-20, 17:13 #**183234**

Medlem

Reg: Jul 2020

Inlägg: 1 840

Citat:

Ursprungligen postat av Ballalaila

Där ryker Engströms «Bohemia-alibi». Så tungt var det liksom.

Jag tror du missförstår Roerlig.

Roerlig menar att den felaktiga bildtexten kan ha fått läsare att tro att Engström (inte Glantz) gjorde mun-mot-mun-metoden.

Den bildtext som Roerlig citerar fanns i den tidiga upplagan av Svenska Dagbladet den 2 mars, där Engström fick mer utrymme än i senare upplagor.

__________________
Senast redigerad av Lebel 2025-03-20 kl. 17:21.

Citera

2025-03-20, 17:18 #**183235**

Medlem

Reg: Jul 2020

Inlägg: 1 840

Citat:

Ursprungligen postat av Bemp

Vi vet inte om Engström springer efter några poliser. Han kan ha sökt sig in i gränden av andra skäl. Och är det för att besöka Bohemia är det knappast för att vända i dörren.

Absolut. I fantasiernas värld.

Jag föredrar att läsa vad Engström och andra vittnen uppger i förhören.

Citera

2025-03-20, 17:30 #**183236**

Medlem

Reg: Jun 2020

Inlägg: 5 874

Citat:

Ursprungligen postat av OPK123

Ett av de potentiella motiven till Palmemordet finner ni här: https://www.riksdagen.se/sv/dokument-och-lagar/dokument/proposition/om-polisens-stallning-i-krig_G90315/html/

Kort sammanfattning:

Proposition 1985/86:15, "Om polisens ställning i krig", behandlar hur polisens roll och uppgifter ska definieras under krigstid. Här är de tio viktigaste punkterna från propositionen:

1. Polisens huvuduppgifter bibehålls i krig: Polisen ska även under krig upprätthålla allmän ordning och säkerhet samt förebygga och utreda brott, i enlighet med sina fredstida uppgifter.

2. Begränsning av militära uppgifter för polisen: Polisen ska i princip inte tas i anspråk för militära uppgifter under krig, med undantag för insatser inom kuppförsvaret.

3. Definition av kuppförsvar: Kuppförsvar avser åtgärder för att motverka plötsliga och överraskande angrepp som syftar till att snabbt överta viktiga samhällsfunktioner.

4. Samarbete mellan polis och militär: Ett nära samarbete mellan polisen och Försvarsmakten är nödvändigt för att effektivt hantera situationer som kräver gemensamma insatser, särskilt inom kuppförsvaret.

5. Polisens befogenheter vid höjd beredskap: Under höjd beredskap kan polisen ges utökade befogenheter för att säkerställa allmän ordning och säkerhet, inklusive möjligheten att meddela allmänheten om särskilda föreskrifter.

6. Utbildning och utrustning: Polispersonalen ska få adekvat utbildning och utrustning för att kunna fullgöra sina uppgifter under krig, inklusive kunskap om hur man agerar i samverkan med militära enheter.

7. Skydd av civilbefolkningen: Polisen har en central roll i att skydda civilbefolkningen och upprätthålla samhällsviktiga funktioner under krigssituationer.

8. Informationshantering: Effektiv kommunikation och informationsdelning mellan polis, militär och andra relevanta myndigheter är avgörande för att hantera krissituationer.

9. Lagändringar: För att möjliggöra dessa förändringar föreslås upphävande av den nuvarande lagstiftningen om polisens ställning under krig samt ändringar i polislagen (1984:387) och brottsbalken.

10. Ikraftträdande: Den nya lagstiftningen föreslås träda i kraft den 1 juli 1986.

Dessa punkter syftar till att klargöra och reglera polisens ansvar och befogenheter under krigstid, för att säkerställa en effektiv och samordnad insats för att upprätthålla ordning och säkerhet i samhället.

Man kan kort och gott säga att polismakten skulle ställa sig till en eventuell ockuperande makts förfögande för att upprätthålla lag och ordning.

Vad hände med lagförslaget efter mordet?

Proposition 1985/86:15, "Om polisens ställning i krig", antogs inte av riksdagen. Justitieutskottet rekommenderade att avslå propositionen, och riksdagen följde detta förslag.

Detta är nästan det enda förslag på något konkret förhållande i tillvaron som kunde förväntas bli annorlunda om individen Olof Palme inte fanns istället för fanns som framförts när jag efterfrågat sådana. Och som skulle kunna ha inneburit motiv för en "sakligt" agerande GM-entitet.

Den proposition som nämns vann inte majoritet i Justitieutskottet som behandlade ärendet på våren efter mordet.

En kvalificerad och sakligt agerande GM är givetvis införstådd med att statsministern inte stiftar lagar. Att propositionen inte vann majoritet i utskottet hade inget med hans frånfälle att göra?

Har någon skjutit Palme med anledning av ett redan lagt lagförslag och som inte kunde väntas bli ändrat på grund av det, så handlar det om en stolle. Det gör det även om man faktiskt kunde vänta sig att insatsen skulle leda till att något ändrades gällande hanteringen av propositionen. Eller vad för typ av GM skulle så flagrant riskera hela sin framtid av skälet ett undanskymt lagförslag?

Vid skissande på "sakliga" motiv glöms ofta bort att i en stabil demokrati kan det mesta förväntas puttra på sin gilla gång oavsett om enskilda aktörer finns på plats eller inte. Och en sak som nästan alltid underskattas är vilken oerhörd insats det innebär att avrätta en statsminister. Den entitet som drivs av "sakliga" skäl måste ha mycket betydande och konkreta vinster att göra för att ta sig för en så oerhörd insats.

Vidare uppstår, som så ofta, svårigheten att smälta samman den kapacitet en sådan anstiftare innebär med attentatets faktiska resurssvaghet och taffliga utförande. Och i synnerhet med den oerhörda risk den i sådana fall anlitade gärningsmannen tar i fallet MOP.

Citera

2025-03-20, 18:00 #**183237**

Medlem

Reg: Jun 2020

Inlägg: 5 874

Citat:

Ursprungligen postat av Lebel

Jag tror du missförstår Roerlig.

Roerlig menar att den felaktiga bildtexten kan ha fått läsare att tro att Engström (inte Glantz) gjorde mun-mot-mun-metoden.

Den bildtext som Roerlig citerar fanns i den tidiga upplagan av Svenska Dagbladet den 2 mars, där Engström fick mer utrymme än i senare upplagor.

Även i den sista editionen och som gick till Stockholmsområdet fanns bildtexten med mun-mot-mun.

Den ändras dock, precis som vald av bild på SE, lite fram och tillbaka. Ibland blir det

"Stig Engström försökte tillsammans med en flicka få liv i den skadade Olof Palme som blödde kraftigt ur munnen."

Både versionerna verkar ha förekommit i Stockholmseditionen.

---

Om saken i allmänhet kan sägas att tydligen har man på detta etablissemang fått uppfattningen att en man som varit behjälplig vid återupplivningsförsök tittat in efter insatsen.

Detta är givetvis förenligt med att så inte var fallet. Missförstånd osv. Någon hittar på. Eller något.

Det är dock lite svårt att omedelbart föreställa sig detta missförstånd. Det handlar heller inte om känsliga, avgörande eller spännande uppgifter vilket skulle kunna kompromettera saken.

Att uppgiften fanns kan mycket väl handla om att en återupplivningsanstruken individ faktiskt befann sig i lokalen efteråt. Och i sådana fall är skaran män att söka i tämligen begränsad.

---

Edit:

Möjligt att jag blandade ihop editionerna och att Stockholms-varianten hade endast den kortare bildtexten (som finns ovan). Orkar ej kolla nu.

__________________
Senast redigerad av Roerlig 2025-03-20 kl. 18:08.

Citera

2025-03-20, 18:04 #**183238**

Medlem

Reg: Jul 2020

Inlägg: 1 840

Citat:

Ursprungligen postat av Bemp

Men, snälla. Varför skulle hon peka ut Klubben de varit på? Tror hon att Jeppson undrar var de har varit? Eller om de vet nåt ställe där han kan stuffa?

Kanske det. Jeppsson hade nyss stuffat på Tre Backar på Tegnérgatan.

Yvonne hade ingen aning om vad som hände på Sveavägen.

Citat:

Som vanligt saxar du lite som du vill ur förhören. Ordväxlingen lyder i sin helhet:

FL: "Hur många personer mötte ni ifrån det att ni har träffat på den här mannen på David Bagares Gata tills ni kom ned i trapporna?"

AZ: "Vi har träffat den killen. Han frågat först."

Det är uppenbart att han menar att Jeppson är den förste person de pratar med. Han redogör sedan för vilka de i övrigt har att göra med. "Vi har träffat nästan polisen först" o s v.

Den som saxar är du.

Ahmed redogör för vad som hände. Det första som hände var att de mötte Jeppsson.

Citat:

Om vi ska prata fantasifulla tolkningar kan jag omöjligt toppa slutsatsen att Zahir tror att han är ombedd att peka ut Jeppson.

Ahmed ombeds inte att peka ut Jeppsson.

Ahmed erbjuder sig att försöka peka ut Jeppsson. Som alla kan läsa i E15-2-B.

Citat:

Jag snälltolkar dig här och går tillfälligt med på att meningen helt kan ryckas ur sitt sammanhang. Den lyder alltså: "Den första som hon såg var killen som kom springande efter den flyende mannen."

Någon flyende man har hon alltså inte sett. Det första hon såg var ju killen som kom springande efter honom. Jag tror efter många år i tråden att jag aldrig stött på en mer autistisk läsning av text.

Eller ett mer korkat referat.

Citat:

Vi tar det igen:

"De gick på trottoaren, den norra, på David Bagares Gata. De hade gått 5-6 steg på David Bagares Gata då Nieminen upptäckte en man som kom springande på den motsatta sidans trottoar. Avståndet till mannen var inledningsvis ca 10 meter. Det var mest parkerade bilar på den sida som Nieminen gick. Någon enstaka bil var parkerad på motsatta sidan."

Du menar att iakttagelsen av den springande mannen och de parkerade bilarna inte syftar på samma tid och plats?

Är det här dina patenterade efterlysningar av följdfrågor kommer in som brukar dyka upp när en uppgift inte passar. Typ: Vi vet inte om förhörsledaren uttryckligen frågat om bilarna syftar på David Bagares Gata. Nieminen kan ha syftat på bilar hon sett tidigare under kvällen.

Eller hänvisning till att det är ett referat. Nieminen kan rent allmänt funnit det angeläget att prata om parkerade bilar utmed David Bagares gata. Hur tätt de står på sidan hon går på jämfört med hur det ser ut på andra sidan. Sen ser hon Jeppson komma ångandes uppför trapporna. Kriminalinspektör Ström blandar ihop alltsammans.

Om Ström misstänkte (under förhöret med Yvonne den 2 mars) att Yvonne och Ahmed mötte den springande mannen på David Bagares gata (Ström förklarade 2018 att Yvonnes osäkra svar gav honom intrycket att "det sprang män lite överallt" och krimjourens missvisande referat av mordnattens telefonförhör med Jeppsson visade att den springande mannen fortsatte mot Regeringsgatan) ville han självklart fråga vad förutsättningarna var att se mannen där. Ström frågade Yvonne om de parkerade bilarna. Därför nämns de parkerade bilarna i referatet.

Citat:

Vad syftar det här till? Är det nån sorts hemsnickrat tidsschema nu igen som måste räddas?

Det är polisens tidsschema. Det måste inte räddas. Det är bara Holmérs påstådda tid för områdesanropet (23.23) som är fel. Rätt tid är 23.25. Vilket Kari och Pertti Poutiainen fattade redan 1995 (som framgår av deras bok). Redan 1988 om vi ska vara noggranna (som också framgår av boken).

Som jag har förklarat.

Yvonne och Ahmed mötte Jeppsson när områdesanropet sändes.

Enligt polisens tidsschema (A1969).

Det tog lika lång tid från mötet med Jeppsson till mötet med poliserna vid Luntmakargatan (57 sekunder) som det tog poliserna att färdas från Brunkebergstorg till Luntmakargatan (30 + 15 +12 sekunder).

Yvonne och Ahmed hann inte möta gärningsmannen på David Bagares gata.

Områdesanropet sändes mellan 23.25.10 och 23.25.35. Förklarat och utrett tidigare i tråden.

Vilket inte hindrar att GM flydde längs David Bagares gata. Två minuter tidigare.

__________________
Senast redigerad av Lebel 2025-03-20 kl. 18:13.

Citera

2025-03-20, 18:17 #**183239**

Medlem

Reg: Sep 2010

Inlägg: 14 972

Citat:

Ursprungligen postat av Roerlig

Även i den sista editionen och som gick till Stockholmsområdet fanns bildtexten med mun-mot-mun.

Den ändras dock, precis som vald av bild på SE, lite fram och tillbaka. Ibland blir det

"Stig Engström försökte tillsammans med en flicka få liv i den skadade Olof Palme som blödde kraftigt ur munnen."

Både versionerna verkar ha förekommit i Stockholmseditionen.

---

Om saken i allmänhet kan sägas att tydligen har man på detta etablissemang fått uppfattningen att en man som varit behjälplig vid återupplivningsförsök tittat in efter insatsen.

Detta är givetvis förenligt med att så inte var fallet. Missförstånd osv. Någon hittar på. Eller något.

Det är dock lite svårt att omedelbart föreställa sig detta missförstånd. Det handlar heller inte om känsliga, avgörande eller spännande uppgifter vilket skulle kunna kompromettera saken.

Att uppgiften fanns kan mycket väl handla om att en återupplivningsanstruken individ faktiskt befann sig i lokalen efteråt. Och i sådana fall är skaran män att söka i tämligen begränsad.

---

Edit:

Möjligt att jag blandade ihop editionerna och att Stockholms-varianten hade endast den kortare bildtexten (som finns ovan). Orkar ej kolla nu.

Är identifieringen av berörd individ dessutom gjord efter uppgifter i pressen,vilket det mesta tyder på..så finns det exakt bara två personer som kan komma ifråga överhuvudtaget.
Stefan G samt Stig E.
Att Stefan G aldrig satte sin fot på Bohemia mordkvällen vet vi med säkerhet.
Vi vet också att Stig E befann sig utanför nämnda etablissemang mordkvällen.Han säger det själv.

Det återfinns bara Stig Engström som kandidat till den man som själv påstått han varit behjälplig vid livräddningsförsöket på Palme,som kommit in på Bohemia efteråt.

Jag hoppas fortsatt att någon person med nödvändig möjlighet fortfarande kan försöka bottna uppgiften på ett sätt som PU aldrig gjorde,trots det gått plus 39 år.

Mancini tuggar fortfarande bröd,och verkar vara vid hygglig vigör.Han minns naturligtvis mordkvällen speciellt,liksom alla vi andra som var med när det begav sig.

Man borde kunna spinna vidare från hans minnesbilder om vilka som jobbade aktuell kväll osv.

On the ball!

Citera

2025-03-20, 20:28 #**183240**

Medlem

Reg: Jun 2020

Inlägg: 571

Citat:

Ursprungligen postat av Lebel

Kanske det. Jeppsson hade nyss stuffat på Tre Backar på Tegnérgatan.

Yvonne hade ingen aning om vad som hände på Sveavägen.

Den som saxar är du.

Ahmed redogör för vad som hände. Det första som hände var att de mötte Jeppsson.

Ahmed ombeds inte att peka ut Jeppsson.

Ahmed erbjuder sig att försöka peka ut Jeppsson. Som alla kan läsa i E15-2-B.

Eller ett mer korkat referat.

Om Ström misstänkte (under förhöret med Yvonne den 2 mars) att Yvonne och Ahmed mötte den springande mannen på David Bagares gata (Ström förklarade 2018 att Yvonnes osäkra svar gav honom intrycket att "det sprang män lite överallt" och krimjourens missvisande referat av mordnattens telefonförhör med Jeppsson visade att den springande mannen fortsatte mot Regeringsgatan) ville han självklart fråga vad förutsättningarna var att se mannen där. Ström frågade Yvonne om de parkerade bilarna. Därför nämns de parkerade bilarna i referatet.

Det är polisens tidsschema. Det måste inte räddas. Det är bara Holmérs påstådda tid för områdesanropet (23.23) som är fel. Rätt tid är 23.25. Vilket Kari och Pertti Poutiainen fattade redan 1995 (som framgår av deras bok). Redan 1988 om vi ska vara noggranna (som också framgår av boken).

Som jag har förklarat.

Yvonne och Ahmed mötte Jeppsson när områdesanropet sändes.

Enligt polisens tidsschema (A1969).

Det tog lika lång tid från mötet med Jeppsson till mötet med poliserna vid Luntmakargatan (57 sekunder) som det tog poliserna att färdas från Brunkebergstorg till Luntmakargatan (30 + 15 +12 sekunder).

Yvonne och Ahmed hann inte möta gärningsmannen på David Bagares gata.

Områdesanropet sändes mellan 23.25.10 och 23.25.35. Förklarat och utrett tidigare i tråden.

Vilket inte hindrar att GM flydde längs David Bagares gata. Två minuter tidigare.

Att larmet var försenat utesluter inte att YN kan ha sett en springande man på David Bagares gata. Det utesluter bara att den springande mannen hon ser är GM. Varför behöver YNs observation suddas bort helt?

Citera

Mordet på Olof Palme - 28 februari 1986

Skapa ett konto eller logga in för att kommentera

Skapa ett konto

Logga in