Mordet på Olof Palme - 28 februari 1986

Du läser förhören. Men hur bär du dig egentligen åt när du gör det?


I referatet den 4 mars frågar Jeppson om de sett någon springa förbi. Nieminen säger "att han sprang rakt fram här" varpå Jeppson tittar ned mot David Bagares Gata för att se om det finns någon där. I dialogförhöret säger Jeppson åter att han frågat om de sett någon springa förbi. Nieminen svarar att han sprang rakt fram och pekar ut David Bagares gata. Var i allsin dar kommer klubben på Johannesgatan in här?


Hur tusan får du ihop det? I E15-2-B blir Zahir tillfrågad vad han och Yvonne gör efter att de mött mannen på David Bagares. Han svarar att när de går mot Tunnelgatan möter de en kille som frågar om de sett någon springa förbi. Det upprepas till och med längre fram.


Meningen avslutar en tre sidor lång redogörelse för mannen på David Bagares. Slutklämmen lyder:

"Hon var i uppfattning att mannen fortsatte att springa David Bagares gata österut. Såvitt hon kan erinra sig såg hon inga andra människor i rörelse på vare sig Johannesgatan eller David Bagares gata. Ej heller såg hon något fordon i rörelse eler person i fordon. Den första som hon såg var killen som kom springande efter den flyende mannen."

Du hakar alltså här upp dig på formuleringen "den första som hon såg"?


Ur förhöret:

"De gick på trottoaren, den norra, på David Bagares Gata. De hade gått 5-6 steg på David Bagares Gata då Nieminen upptäckte en man som kom springande på den motsatta sidans trottoar. Avståndet till mannen var inledningsvis ca 10 meter. Det var mest parkerade bilar på den sida som Nieminen gick. Någon enstaka bil var parkerad på motsatta sidan."

Iakttagelsen av mannen sätts inte i relation till de parkerade bilarna?

Nej, du kan inte rädda de här krumbukterna med onyktra vittnen, utarbetade poliser och bristfällig svenska...

Den första individ man satte tänderna i efter en GMP-analys var Alf L och HÖ beskrev detta som lösningen eller i liknande ordalag.

Senare radas ett antal intressanta individer upp efter en större analys i GMP:ns sken. Så att luta sig mot den innebär inte nödvändigtvis att peka på just CA som särskilt intressant.

Angående CA, Bohemia och olika PU-funktionärers lutning, så tror jag att den Paul J som förhör någon på restaurangen i april 1986 senare avgick från PU med uppfattningen att CA var det mest intressanta som framkom i utredningen.

Ja vad säger man? HÖ:s förstaval vill visa upp sig för LP men HÖ arrangerar ingen konfrontation.

LP hade ju pekat ut CP så CA bör ha känt sig rätt säker bara av det skälet. Att han var oskyldig kan ju vara ett annat skäl.

Ja, är CA mördaren är han inte dummare än att han inser att LP är bränd som vittne. Är han GM har han också förstahandsinfo om i vilken utsträckning hon över huvud taget kan identifiera honom.

Ett av de potentiella motiven till Palmemordet finner ni här: https://www.riksdagen.se/sv/dokument-och-lagar/dokument/proposition/om-polisens-stallning-i-krig_G90315/html/



Kort sammanfattning:

Proposition 1985/86:15, "Om polisens ställning i krig", behandlar hur polisens roll och uppgifter ska definieras under krigstid. Här är de tio viktigaste punkterna från propositionen:​

1. Polisens huvuduppgifter bibehålls i krig: Polisen ska även under krig upprätthålla allmän ordning och säkerhet samt förebygga och utreda brott, i enlighet med sina fredstida uppgifter.​

2. Begränsning av militära uppgifter för polisen: Polisen ska i princip inte tas i anspråk för militära uppgifter under krig, med undantag för insatser inom kuppförsvaret.​

3. Definition av kuppförsvar: Kuppförsvar avser åtgärder för att motverka plötsliga och överraskande angrepp som syftar till att snabbt överta viktiga samhällsfunktioner.​

4. Samarbete mellan polis och militär: Ett nära samarbete mellan polisen och Försvarsmakten är nödvändigt för att effektivt hantera situationer som kräver gemensamma insatser, särskilt inom kuppförsvaret.​

5. Polisens befogenheter vid höjd beredskap: Under höjd beredskap kan polisen ges utökade befogenheter för att säkerställa allmän ordning och säkerhet, inklusive möjligheten att meddela allmänheten om särskilda föreskrifter.​

6. Utbildning och utrustning: Polispersonalen ska få adekvat utbildning och utrustning för att kunna fullgöra sina uppgifter under krig, inklusive kunskap om hur man agerar i samverkan med militära enheter.​

7. Skydd av civilbefolkningen: Polisen har en central roll i att skydda civilbefolkningen och upprätthålla samhällsviktiga funktioner under krigssituationer.​

8. Informationshantering: Effektiv kommunikation och informationsdelning mellan polis, militär och andra relevanta myndigheter är avgörande för att hantera krissituationer.​

9. Lagändringar: För att möjliggöra dessa förändringar föreslås upphävande av den nuvarande lagstiftningen om polisens ställning under krig samt ändringar i polislagen (1984:387) och brottsbalken.​

10. Ikraftträdande: Den nya lagstiftningen föreslås träda i kraft den 1 juli 1986.​

Dessa punkter syftar till att klargöra och reglera polisens ansvar och befogenheter under krigstid, för att säkerställa en effektiv och samordnad insats för att upprätthålla ordning och säkerhet i samhället.​



Man kan kort och gott säga att polismakten skulle ställa sig till en eventuell ockuperande makts förfögande för att upprätthålla lag och ordning.



Vad hände med lagförslaget efter mordet?

Proposition 1985/86:15, "Om polisens ställning i krig", antogs inte av riksdagen. Justitieutskottet rekommenderade att avslå propositionen, och riksdagen följde detta förslag.

Du har rätt så till vida att Engström kan ha gått in på Bohemia. När han inte kunde se poliserna vid Luntmakargatan.

Man kan inte utesluta att Engström gick in på Bohemia (för att se om poliserna var där). Trots att han inte nämnde det i förhören.

Det har jag inte påstått att man kan.

Du spekulerar att uppgiften var en förstahandsuppgift. Inget i EAD83-2-A tyder på det.

"Z hade inte hört att någon anställd eller gäst skulle ha gjort några iakttagelser i samband med mordet frånsett att två kvinnor berättat att dom varit på samma film som Palme samt att mannen som hjälpt till vid återupplivningsförsöken av Palme, kommit in på restaurangen efteråt."

Det finns bara ett sätt att läsa den meningen. Det var en "anställd eller gäst" som berättade "att mannen som hjälpt till vid återupplivningsförsöken av Palme, kommit in på restaurangen efteråt".

När Engström kom tillbaka till mordplatsen var ambulanserna fortfarande där. De lämnade platsen senast 23.29. Om Engström gick in på Bohemia (för att se om poliserna var där) var det ett kort besök. Högst en minut.

EAD83-2-A varken bevisar eller motbevisar den saken.

Engström kan ha gått in på på Bohemia. Högst en minut. För att se om poliserna var där. Trots att han inte nämnde det i förhören. Å andra sidan frågade ingen. Man borde ha frågat i förhöret den 25 april. Två dagar efter EAD83-2-A.

Om Engström slinker in på Bohemia är det något som avhåller honom från att nämna det. Nån enstaka minut därinne finns ingen anledning att undanhålla. Har han varit där är det nåt med besöket som skaver. Att han är tillbaka på mordplatsen när ambulansen är kvar behöver inte stämma.

Det enda som skaver är din fantasi. Engström har klart och tydligt poängterat att han inte kunde se poliserna någonstans. Upprepade gånger. Varför ska han ytterligare understryka detta genom att tillfoga att han även kollade Bohemia? När ingen frågar? Inte ens när olyckan Bäckström förhör Engström den 25 april. Två dagar efter EAD83-2-A. Engström visste inte att perfida journalister med akut apofeni och noll slutledningsförmåga skulle vända och vrida på allt han gjorde och sa.

Jeppsson säger inte vad hon svarar. I dialogförhöret den 4 april säger Jeppsson att hon pekade, liksom jakande. Klubben låg rakt fram och 60 meter in på Johannesgatan.



Läs E15-2-B en gång till. "Vi har träffat den killen, han frågat först." Ahmed frågar till och med om han ska försöka peka ut Jeppsson i vittnesparaden. Eftersom Jeppsson var den ende som Ahmed och Yvonne mötte före poliserna.



Exakt.



Nej, som du ser gör den inte det.

Vi vet ju att det var CP, identifierad av Palmes fru.

Varför blir den här tråden så lång, och fylld av konspirationsteorier?

Håll er till fakta, så blir allt glasklart.

Där ryker Engströms «Bohemia-alibi». Så tungt var det liksom.

Herregud nu har du rotat bort dig igen. Ahmed kan ju för fan knapt tala svenska, vad spelar det för roll vad han säger? Du får så konstiga hang ups.