Mordet på Olof Palme - 28 februari 1986

Svaret är väl rätt uppenbart. Att för all framtid omöjliggöra hållbar teknisk bevisning.

Sättet kulorna upphittades utgör i sig skäl till tvivel. Utöver det finns tidsrymden. Plötsligt ligger det kulor och blänker i solskenet, efter att tekniker finkammat området.

Det går.inte ihop.

Med anledning av det avancerade trollinlägget tidigt i morse – vilket innehåller ett antal utdrag från mina inlägg utan att vare sig ange källa eller "plinga" på mig för att uppmärksamma mig om att jag är citerad – ville jag säga att jag står kvar vid mina ballistisk-forensiska resultat på samtliga fyra punkter. Vidare vill jag understryka, att jag inbjöd till frågor och kommentarer förutsatt att det inte handlade om trollning, och naturligtvis förutsatt att man håller sig till normala spelregler för dialog.

Vad som anförs av det nyregistrerade trollet består av en egendomlig blandning av upprepningar i trollets egna ord vad jag redan sagt, felaktiga och missvisande "rättelser" som trollet självt flikar in, samt en massa annat om Lars Borgnäs, Bo G Andersson och diverse iakttagelser kring mordplatsen som inte hör till saken. Allt detta i samma typiska detaljspäckade litania, och med samma tillvägagångssätt och tonläge som vi sett från ett par tidigare trollkonton.

För att kort rekapitulera så vidhåller jag att de upphittade kulorna är de rätta mordkulorna och inte utplacerade som "planterade" kulor.

Om skottavstånden så framgår det längst ner i BKA:s egen rapport att slutsatserna är giltiga under förutsättning att en en revolver med tre tums piplängd använts vid mordet. Eftersom vi vet att det satt en betydligt längre pipa på mordvapnet måste vi justera för det, och då hamnar vi på ungefär en halvmeters skottavstånd för Olof Palme och en och en halv till två meters skottavstånd för Lisbeth Palme.

Att mördaren skulle ha hållit fast Olof Palme i axeln medan han sköt är nonsens. Björkman säger att mördaren puttade till eller möjligen grep Palme i axeln alldeles innan skotten, men han säger ju inte att han höll fast i Palme medan han sköt. Vad Morelius säger om de här sakerna tar jag med en rejäl nypa salt, särskilt som det framgår av förhören att han inte ens kunnat skilja mellan Olof och Lisbeth Palme utan placerar Lisbeth på vänstersidan närmast husväggen.

Om ni kollar längre tillbaka i mitt arkiv så har jag skrivit inlägg om Borgnäs' omvända skottordning, där jag grundligt tillbakavisat den idén liksom den modell den bygger på, och som jag med lite galghumor kallar för "kramfesten". Den modellen bygger alltså på att mördaren håller i Palme medan han skjuter, men den modellen är alltså påvisat felaktig och måste skrotas. Att Borgnäs ändå vidhåller den får stå för honom. Tyvärr är det så det går till i palmeriet, att de kommer upp med det ena falsariet efter det andra och när det väl är sagt så är skadan liksom redan skedd.

Grundmodellen för GSR-analys är för övrigt precis vad jag sagt, nämligen en enkel konisk modell där skottavståndet blir proportionellt mot krutstänksdiametern och omvänt proportionellt mot piplängden, givet vapentypen (se illustrationen från en GSR-artikel på nätet). Någon justering för stänk från magasinet behövs inte, för därifrån stänker det mest i sidled.

https://www.crime-scene-investigator.net/images-articles/shooting-distance-fig-1.jpg

Om kulbanor, skottvinklar och rikoschettering så gäller samma resonemang som jag fört förut, nämligen att kulan som rispar Lisbeth inte kan ha rikoschetterat på östra sidan Sveavägen därför att hon stod upprätt vid skottögonblicket och kulbanevinkeln genom kappan pekar fem grader uppåt. Polisen påstår i sin rapport att trädgrenen skulle vara avbruten och inte avskjuten, men det finns ingen dokumentation tillgänglig om det. Jag menar att de dragit fel slutsats om det och att lisbethskottet skjutit av trädgrenen.

Att olofkulan skulle ha rikoschetterat ute vid trottoarkanten är naturligtvis nonsens. Jag har utförligt diskuterat "spökrikoschetten" som Jan-Åke Svensson och Bengt Palm ser i flera tidigare inlägg, och då anfört att Sonny Björk flyttat på den plats där den ska ha iakttagits en bra bit söderut i syfte att passa in den i polisens felaktiga ballistiska modell som innehåller just en sådan studs på östra trottoaren. Då måste ju rikoschetten ligga i skottlinjen, vilket dock inte är vad vittnena säger.

I ett av förhören med Jan-Åke Svensson nämns att denne vid "vallningen" talat med polisens tekniker om nedslagsplatsen, men det finns ingen dokumentation av det utan allt vilar på Sonny Björks uppgifter. Eftersom polisens ballistiska modell inte hänger ihop logiskt så litar jag inte på vad Björk påstår om det här.

Palmeutredningen är ju knappast felfri, och den ballistisk-forensiska delen är inget undantag. Tvärtom utgör det en central del i min ständigt pågående "postmortem" att vaska fram och exponera de felen. Det är vad mina inlägg handlar om. Någon seriös respons får jag naturligtvis inte på det från palmeriets sida. Det är smått otroligt patetiskt hur alla dessa tomtar och troll spenderar år ut och år in på Palmemordet utan att egentligen ha det ringaste intresse av att föra saken framåt. Tala om knäppgökar.

Om valet av vapen och ammunition vidhåller jag att den sammantagna bilden med dålig rikoschettering, låga och dova smällar, påtagligt lång pipa på vapnet (enligt Delsborn, det enda vittne som direkt säger att ha sett vapnet och då kommenterar piplängden) och så vidare, den säger mig att ammunitionen laddats ner i syfte att få ner kulhastigheten under ljudets hastighet. Precis som allt annat i Palmemordet så hänger den slutsatsen på en rad indicier som pekar i samma riktning och som därför underbygger den slutsatsen. Jag menar att den är så gott som säker.

Avslutningsvis vill jag upprepa att jag välkomnar svarsinlägg förutsatt att de är sakliga och ordentliga, och att de förs på normalt sätt av normala användare och inte görs i trollningssyfte. På ett plan ser jag det ändå som lite smickrande att så många trollkonton registrerats enkomt för att hålla på och trakassera och tråka mig. Det som förbryllar en är hur folk har tid och energi att sitta och hålla på med sådant. När man grunnar över det så inser man hur pass illa det står till i huvudena på de här palmeristerna. För egen del tycker jag att det är drygt värre att behöva sitta och skriva inlägg efter inlägg för att parera kräken, men tyvärr ingår det i hur det här forumet "fungerar".

Det går ihop. Kling och Klang gör ett dåligt jobb.

Ingen hittar på en plan att byta ut utskjutna kulor. Det är alldeles för svårt. Lättare och snabbare att tex planera för destruktion av ett oregistrerat vapen. Uppnår samma mål.

För att placera ut kulor skulle man dessutom ha behövt smeta in den ena kulan med Palmes faktiska blod. Räknade man verkligen kallt med att det skulle ligga kvar en prydlig blodpöl lång tid efteråt på mordplatsen som vem som helst hade tillgång till? Jag tycker att det adderar ytterligare ett lager av osannolikhet.

Det var ju blod på kulan men SKL råkade tvätta bort det på grund av ett rent missförstånd innan det kunde bindas till Palme.

Kan personer som var med i Operation Cosi Fan Tutte varit upphovet till en del av WT-observationerna?

https://kvartal.se/artiklar/sakerhetspolisens-hemlighet-fran-natten-da-olof-palme-mordades/

Nja. De sk. WT-observationerna hade nog mer att göra med att man hade gått ut med Skelleftehamnsmannens berättelse i media:
https://drive.google.com/file/d/10O6_fm3STYjtZCtLE4HqdPHtayMC5Z52/view

Skott på öppen gata vet jag inte? Men skott med revolver bakifrån skedde vid två tillfällen 1986; Palmemordet och Stegmordet.

Läs förhören först och uttala dig sedan.

https://wpu.nu/images/d/d3/Pol-1986-05-13_1525_E17-06-A_Ann-Charlott_Holmgren.pdf

https://wpu.nu/images/7/72/Pol-1986-10-15_1215_E9979-00-G_Hans_Johansson.pdf

Du får fler läsare då.

Anders Delsborn är det enda vittne som i förhör uppger att han sett vapnet INNAN Hans Holmérs presskonferens där han viftar med två magnumrevolvrar. Redan på mordnatten uppger Delsborn att vapnet var en vildavästern-revolver med påtagligt lång pipa, "typ Colt". Som lekman har man då den klassiska Colt Peacemaker som referens. På den sitter en ordentligt lång pipa, inga sex tum där som du svamlade om i ditt förra inlägg.

https://auctions.springer-vienna.com/Lots/Images/1-2701-a213_1.JPG

Det är först senare som Ann-Charlott Holmgren berättar att hon sett vapnet och kallar det då för en "magnum bonum". Tala om "spud gun"! Men skämt åsido är Holmgrens uppgifter om själva vapnet högst tveksamma, även om hon nog sett gärningsmannen föra in vapnet innanför jackan som hon berättar.

Hans Johanssons uppgifter om vapnet är likaledes tvivelaktiga, men det är vapenuppgiften inte ensam om utan nästan allt som Johansson uppger är ganska tveksamt. Det inkluderar hans uppenbara vita lögn om att han utfört u-svängen vid Apelbergsgatan. Du var ju inne på det också, och då delar jag din uppfattning om det. Varför han ljuger om det kan kanske diskuteras, men jag skulle tippa att det är så enkelt att han inte vill säga till polisen att han brutit mot trafikreglerna. I vilket fall måste man ju ifrågasätta trovärdigheten i ett sådant vittne. Om han är beredd att ljuga om en sådan skitsak, vad ska man man då tro om de större och viktigare saker han berättar om? Vapnet är en sådan sak.

Även Charlotte Liljedahl säger att hon såg vapnet, men kan inte ge någon närmare beskrivning annat än den ungefärliga längden på det. Då noterar jag att hennes längduppgift på vapnet är betydligt kortare än Delsborns, och då kan man grunna över varför det blivit så. En enkel förklaring kan vara vinkeln, att hon sett vapnet från ett håll där pipan framstår som lite kortare. Det är i alla fall vad som fått mig att föredra Delsborns längdbeskrivning på vapnet framför Liljedahls. Dessutom kommer Liljedahls uppgifter förstås mycket senare, och kan precis som Johanssons och Holmgrens ha färgats av vad hon sett i medierna.

Hur många som läser mina inlägg angår inte dig, utan det angår dem som läser tråden. Om du vill tala med mig får du börja bete dig med hyfs, hålla dig till sakargumentation, och naturligtvis även citera rätt och "plinga" när du citerar. Jag respekterar dina kunskaper om materialet, men däremot respekterar jag inte det sätt som du missbrukar forumet till sådana "påhopp bakom ryggen" som du försökte dig på igår. Det ska du lägga av med, och om du håller dig till vad jag sagt här ska du se att vi kommer att kunna föra dialog.

Man behöver inte citera användare som skriver ett inlägg per dag (i genomsnitt). Du svarade efter åtta timmar. Hur många som läser tråden angår alla som intresserar sig för fallet. Trevligt att kräva hyfs. Gäller kravet dig själv?

CL hade inget att säga om längden på "pistolen".

https://wpu.nu/images/6/69/Pol-1986-03-03_E17-04_Charlotte_Liljedahl.pdf

Holmérs revolvervisning på presskonferensen den 31 mars påverkade inte vittnenas uppskattning av piplängden. Han visade två revolvrar med olika längd.

ACH:s uppskattning stämmer med sex tum (mynningen var 20 cm från GM:s hand).

Uppgiften om Apelbergsgatan var ett fel i referatet den 4 mars. En 23-årig extra polisassistent höll ett kort telefonförhör med HJ fyra dagar efter mordet. När HJ i likhet med YN ringde polisen själv (se DN den 5 mars). Trots att HJ och YN lämnade namn på mordplatsen (sannolikt till Kjell Östling som lämnade lappen till Ingvar Windén som skrev anmälan). Holmérs usla hantering av vittnesförhören och tipsmottagningen (dokumenterad i granskningskommissionens rapport 1999) ledde till ytterligare tio dagars fördröjning. Först den 14 mars hölls ett längre förhör med HJ. Han var på väg "mot Kungsgatan vid hörnet Apelbergsgatan ungefär". Under resten av förhöret nämnde han inte Apelbergsgatan. Polisen som förhörde HJ den 14 mars frågade inte om HJ vände vid Tunnelgatan, utan frågade istället "var du som första bil vid rödljusen vid Apelbergsgatan eller stod du i kö"? Varpå HJ svarade att han stod först. Under resten av förhöret nämndes inte Apelbergsgatan överhuvudtaget.

Det dröjer sedan till maj innan Länninge klarlägger saken (med hjälp av HJ:s passagerare).

Jag ska upprepa här, eftersom det tydligen inte gått in och fastnat, att om du drar citat ur mina inlägg och lägger in dem i dina inlägg så ska det klart och tydligt framgå vilken användare du citerat. Nu hoppas jag att du förstått det och att du fortsättningsvis håller dig till det. Vidare ska du alltid se till att genom "plingning" varsko mig om du citerar eller på annat vis diskuterar mig vare sig det görs i den här tråden eller andra MOP-relaterade trådar. Tack!

Om längden på vapnet finns det bara en uppgift som har något bevisvärde, och det är Anders Delsborns uppgift direkt på mordnatten. Vad flickorna i taxin sagt om vapnet som sådant har kommit senare och är inte tillförlitligt. Samma med Hans Johansson. När jag nu tittar efter i förhören ser jag att det är Holmgren och inte Liljedahl som berättar om längden på vapnet i samband med att gärningsmannen stoppar in det innanför rocken. Jag hade blandat ihop dem i huvudet eftersom den längduppgiften på vapnet inte är tillförlitlig och därför inte särskilt viktig.

Men du som är besatt av oviktiga uppgifter tar förstås ändå upp det en andra gång. Då får jag lov att svara, att vapnet ser Holmgren i silhuett mot bakgrunden av det upplysta Dekorimafönstret. Att hon gör det framgår klart av att hon spegelvänt gärningsmannen och ställt honom söder om paret Palme med näsan i riktning norrut. Det är också därför som hon felaktigt säger att gärningsmannen höll vapnet i sin högra hand och förde in det på vänster sida innanför rocken. Vänder man på steken så att gärningsmannen står vänd åt det håll han faktiskt stod vänd, ja då sitter vapnet i vänster hand och förs in på höger sida innanför rocken. Holmgrens iakttagelse är alltså inte påhittad men den är spegelvänd på grund av silhuetteffekten. Det finns inte tillräckligt mycket "djupseende" i bilden för att Holmgren ska kunna urskilja att paret Palme faktiskt befann sig närmast henne själv medan gärningsmannen stod något längre bort mot Dekorima till. Hoppas det här klargör miljöförhållandena, så att säga.

Om vi då tittar på den längd på cirka 20 cm som Holmgren måttar upp för vapnet, då måste vi även beakta att ett avlångt 3D-objekt i silhuett kommer att framstå som kortare ifall det befinner sig i snedvinkel gentemot iakttagaren. Det här är så pass självklart att det känns smått idiotiskt att ens behöva sitta och förklara det. Till skillnad från Delsborn, som iakttar vapnet under själva skjutningen och alltså kan iaktta direkt åt vilket håll vapnet pekar och då i huvudet 3D-justera längden på silhuetten, så kan inte Holmgren det. Därför kan vapnet framstå som kortare för henne än för Delsborn av det enkla skälet att hon aldrig sett det från en sådan vinkel att dess fulla längd framgår i silhuett.

Av det skälet, liksom av det enkla skälet att uppgiften lämnades direkt på mordnatten, så menar jag att Delsborns längdbedömning på vapnet är den relevanta. De övriga tre vittnena har sett gärningsmannen hålla ett föremål i handen, och dragit slutsatsen att det måste ha varit ett vapen. Holmgren talar skämtsamt om att det i och för sig kunde ha varit en handske, Liljedahl kallar det för "pistol" och inte revolver, och så vidare. Till skillnad från Delsborn verkar ingen av de andra ha sett någon mynningsflamma och just därför blir det ju svårt att urskilja hur "föremålet" egentligen ser ut.

Det är vad som behöver sägas i den frågan. Jag tycker du håller på med en massa onödigt trams istället för att dra fram det väsentliga. Den enda hyfsat tillförlitliga uppgift som föreligger om längden på vapnet kommer från Delsborn och säger att det satt en påtagligt lång pipa på det. Inte sex tum utan minst åtta tum. Om Delsborns iakttagelse är riktig kan vi dessutom lugnt konstatera att vapnet är en Smith & Wesson-revolver, för de andra fabrikaten i den lilla listan med rätt bommar för att passa mordkulorna verkar inte ha tillverkat några modeller med åttatumspipor. Smith & Wessons åttatumspipa är noga räknat 8-3/8 tum, eller cirka 21 cm.

Vad du säger om Hans Johansson och hur uppgiften om Apelbergsgatan kom till, det är din spekulation – fastän du lägger fram den som ett konstaterat faktum. Det retoriska greppet blir inte snyggare av att din spekulation helt uppenbart är fel. Johansson vittnar ju under ed i tingsrätten att u-svängen skedde borta vid Apelbergsgatan. Varför skulle han det om det rörde sig om en enkel missuppfattning vid första telefonförhöret? Till en början säger Johansson att han redan stod vid Apelbergsgatans rödljus och att mordet alltså skedde vid Apelbergsgatan och inte vid Tunnelgatan. Sedan utvecklas det – i vad jag skulle beskriva som elefantliknande steg – till att han iakttar mordet vid Tunnelgatan, kör bort till Apelbergsgatan och gör u-svängen där, och kör sedan tillbaka till Tunnelgatan där han svänger in och ställer sig. Hur det här riktigt gått till inuti Johanssons huvud, det vete fåglarna.

Om något tycker jag det ser ut som att polisen försöker "snygga till" det för Johansson i förhören genom att glida på formuleringarna för att få dennes uppgifter att framstå som att han gör u-svängen direkt vid Tunnelgatan – vilket han faktiskt gör. Ironiskt nog så verkar polisen försöka knåda till det så att det ska bli rätt. Det kan man kanske kritisera, men när det gäller Johansson finns det åtskilligt annat som kan kritiseras utöver det här. Inget av det har emellertid med ballistiken att göra, och det har förstås inte u-svängen heller som du av någon anledning ändå drog upp.

Om u-svängen är perifer så blir frågan om hur Hans Holmér i det tidiga skedet skötte tipsinhämtningen, om hur han själv läste och tolkade tips, osv., väl ändå en helt annan diskussion. Nu talade vi ballistik och längden på vapnet. Du drar in en massa annat som inte har med saken att göra. Det tycker jag att du ska sluta med, för då blir det för spretigt. Håll dig till ämnet, tack!

Möjligt det er för svårt och möjligt det låter idiotisk. Men flera experter har inte tycktes att det er idiotisk. Istället för att få frisk luft och solsken, kan man åka ner i kaninhålet och googla vad kriminalinspektör Börje Moberg och Tekniska Rotelns chef Wincent (Stavas ofta Vincent) Lange, med flera tänkte om det. Jag tar det som et komplimang att flera här inne sätter mig i samma bås som nån som ställer frågor ved en etablerat sanning= idiot, lol.
Oavsett, mörkläggning i Palme saken har varit av bibelska proportioner, och det er nog mit poäng.
Kolla inlägg af heheho # 107721

(FB) Mordet på Olof Palme - 28 februari 1986

Själv fortsätter jag bara med at läsa och lyssna til Gunnar Wall og dom danska journalister Christian Kirk Muff och Anders Christiansen.
En pay pod men fantastisk och billig. Dom samarbetar mycket med svenske journalister och andra.
Kan hände nån en dag har tid och ork att få det översatt til svensk el engelsk text med Chat Gpt etc, och redigerat och lagt i spoiler el annan form.

https://dethemmeligste.dk/