Mordet på Olof Palme - 28 februari 1986

Every question you ask would require me to guess as to the exact truthful answer - sorry - I don’t have that.
What I do know - is Svanberg had the S&W and the ammo.
If you feel it’s not worthy to investigate - then that’s ok, that’s your opinion. My opinion is very different.
As far as the ammo - it was given to him.
I have said this several times already.
It came to Sweden in a 1 gallon coffee jar - in a container of household goods.
If you don’t know what that is - google “Folgers 1 gallon tin coffee jug”
There’s plenty of space for the revolver and the ammo - all came “unregistered” to Sweden
Svanberg got it in 1980/81

My “hypothesis” - is more focused on OP visiting the factory up North - HIS FACTORY…
It is all about the trip up north
All the media talks about is the visit to the closed down wood board mfg. company - nothing in the media talks about the visit to the “tailgate factory” - yet the photos in OP.SE clearly show Olof Palme at the tailgate factory - The Svanberg “tailgate factory”

Olof Palme was a direct threat to that factory, Svanberg absolutely hated OP.

Like I said before - go get the Svanberg S&W - and the ammo
Test it. Investigate it - like it should be done!

I am curious - had the ammunition - ever been tied to anything - AFTER Olof Palme murder?
I have read somewhere that it may be tied to some bank robbery up North PRIOR to the murder of Olof Palme

But has anything come up AFTER?

Svanberg died July, 1987 - was sick with cancer and supposedly died from cancer

The revolver is really not that unique - the combo of the revolver and the ammo is.
Svanberg had both…

Skottlossning var, om än inte exceptionellt, ovanligt förekommande i Stockholm 1986.

Att diverse filurer tillsynes sprang omkring viftandes med bärbar kommunikationsutrustning tillhörde även det ovanligheterna.

Förvisso förekom legitim spaning riktad mot narkotika- och sexhandel. Men med utgångspunkt.i exempelvis SÄPO:s premoria kan sådana uteslutas i Palmeärendet.

Svaret är väl rätt uppenbart. Att för all framtid omöjliggöra hållbar teknisk bevisning.

Sättet kulorna upphittades utgör i sig skäl till tvivel. Utöver det finns tidsrymden. Plötsligt ligger det kulor och blänker i solskenet, efter att tekniker finkammat området.

Det går.inte ihop.

Med anledning av det avancerade trollinlägget tidigt i morse – vilket innehåller ett antal utdrag från mina inlägg utan att vare sig ange källa eller "plinga" på mig för att uppmärksamma mig om att jag är citerad – ville jag säga att jag står kvar vid mina ballistisk-forensiska resultat på samtliga fyra punkter. Vidare vill jag understryka, att jag inbjöd till frågor och kommentarer förutsatt att det inte handlade om trollning, och naturligtvis förutsatt att man håller sig till normala spelregler för dialog.

Vad som anförs av det nyregistrerade trollet består av en egendomlig blandning av upprepningar i trollets egna ord vad jag redan sagt, felaktiga och missvisande "rättelser" som trollet självt flikar in, samt en massa annat om Lars Borgnäs, Bo G Andersson och diverse iakttagelser kring mordplatsen som inte hör till saken. Allt detta i samma typiska detaljspäckade litania, och med samma tillvägagångssätt och tonläge som vi sett från ett par tidigare trollkonton.

För att kort rekapitulera så vidhåller jag att de upphittade kulorna är de rätta mordkulorna och inte utplacerade som "planterade" kulor.

Om skottavstånden så framgår det längst ner i BKA:s egen rapport att slutsatserna är giltiga under förutsättning att en en revolver med tre tums piplängd använts vid mordet. Eftersom vi vet att det satt en betydligt längre pipa på mordvapnet måste vi justera för det, och då hamnar vi på ungefär en halvmeters skottavstånd för Olof Palme och en och en halv till två meters skottavstånd för Lisbeth Palme.

Att mördaren skulle ha hållit fast Olof Palme i axeln medan han sköt är nonsens. Björkman säger att mördaren puttade till eller möjligen grep Palme i axeln alldeles innan skotten, men han säger ju inte att han höll fast i Palme medan han sköt. Vad Morelius säger om de här sakerna tar jag med en rejäl nypa salt, särskilt som det framgår av förhören att han inte ens kunnat skilja mellan Olof och Lisbeth Palme utan placerar Lisbeth på vänstersidan närmast husväggen.

Om ni kollar längre tillbaka i mitt arkiv så har jag skrivit inlägg om Borgnäs' omvända skottordning, där jag grundligt tillbakavisat den idén liksom den modell den bygger på, och som jag med lite galghumor kallar för "kramfesten". Den modellen bygger alltså på att mördaren håller i Palme medan han skjuter, men den modellen är alltså påvisat felaktig och måste skrotas. Att Borgnäs ändå vidhåller den får stå för honom. Tyvärr är det så det går till i palmeriet, att de kommer upp med det ena falsariet efter det andra och när det väl är sagt så är skadan liksom redan skedd.

Grundmodellen för GSR-analys är för övrigt precis vad jag sagt, nämligen en enkel konisk modell där skottavståndet blir proportionellt mot krutstänksdiametern och omvänt proportionellt mot piplängden, givet vapentypen (se illustrationen från en GSR-artikel på nätet). Någon justering för stänk från magasinet behövs inte, för därifrån stänker det mest i sidled.

https://www.crime-scene-investigator...ance-fig-1.jpg

Om kulbanor, skottvinklar och rikoschettering så gäller samma resonemang som jag fört förut, nämligen att kulan som rispar Lisbeth inte kan ha rikoschetterat på östra sidan Sveavägen därför att hon stod upprätt vid skottögonblicket och kulbanevinkeln genom kappan pekar fem grader uppåt. Polisen påstår i sin rapport att trädgrenen skulle vara avbruten och inte avskjuten, men det finns ingen dokumentation tillgänglig om det. Jag menar att de dragit fel slutsats om det och att lisbethskottet skjutit av trädgrenen.

Att olofkulan skulle ha rikoschetterat ute vid trottoarkanten är naturligtvis nonsens. Jag har utförligt diskuterat "spökrikoschetten" som Jan-Åke Svensson och Bengt Palm ser i flera tidigare inlägg, och då anfört att Sonny Björk flyttat på den plats där den ska ha iakttagits en bra bit söderut i syfte att passa in den i polisens felaktiga ballistiska modell som innehåller just en sådan studs på östra trottoaren. Då måste ju rikoschetten ligga i skottlinjen, vilket dock inte är vad vittnena säger.

I ett av förhören med Jan-Åke Svensson nämns att denne vid "vallningen" talat med polisens tekniker om nedslagsplatsen, men det finns ingen dokumentation av det utan allt vilar på Sonny Björks uppgifter. Eftersom polisens ballistiska modell inte hänger ihop logiskt så litar jag inte på vad Björk påstår om det här.

Palmeutredningen är ju knappast felfri, och den ballistisk-forensiska delen är inget undantag. Tvärtom utgör det en central del i min ständigt pågående "postmortem" att vaska fram och exponera de felen. Det är vad mina inlägg handlar om. Någon seriös respons får jag naturligtvis inte på det från palmeriets sida. Det är smått otroligt patetiskt hur alla dessa tomtar och troll spenderar år ut och år in på Palmemordet utan att egentligen ha det ringaste intresse av att föra saken framåt. Tala om knäppgökar.

Om valet av vapen och ammunition vidhåller jag att den sammantagna bilden med dålig rikoschettering, låga och dova smällar, påtagligt lång pipa på vapnet (enligt Delsborn, det enda vittne som direkt säger att ha sett vapnet och då kommenterar piplängden) och så vidare, den säger mig att ammunitionen laddats ner i syfte att få ner kulhastigheten under ljudets hastighet. Precis som allt annat i Palmemordet så hänger den slutsatsen på en rad indicier som pekar i samma riktning och som därför underbygger den slutsatsen. Jag menar att den är så gott som säker.

Avslutningsvis vill jag upprepa att jag välkomnar svarsinlägg förutsatt att de är sakliga och ordentliga, och att de förs på normalt sätt av normala användare och inte görs i trollningssyfte. På ett plan ser jag det ändå som lite smickrande att så många trollkonton registrerats enkomt för att hålla på och trakassera och tråka mig. Det som förbryllar en är hur folk har tid och energi att sitta och hålla på med sådant. När man grunnar över det så inser man hur pass illa det står till i huvudena på de här palmeristerna. För egen del tycker jag att det är drygt värre att behöva sitta och skriva inlägg efter inlägg för att parera kräken, men tyvärr ingår det i hur det här forumet "fungerar".

Det går ihop. Kling och Klang gör ett dåligt jobb.

Ingen hittar på en plan att byta ut utskjutna kulor. Det är alldeles för svårt. Lättare och snabbare att tex planera för destruktion av ett oregistrerat vapen. Uppnår samma mål.

För att placera ut kulor skulle man dessutom ha behövt smeta in den ena kulan med Palmes faktiska blod. Räknade man verkligen kallt med att det skulle ligga kvar en prydlig blodpöl lång tid efteråt på mordplatsen som vem som helst hade tillgång till? Jag tycker att det adderar ytterligare ett lager av osannolikhet.

Det var ju blod på kulan men SKL råkade tvätta bort det på grund av ett rent missförstånd innan det kunde bindas till Palme.

Kan personer som var med i Operation Cosi Fan Tutte varit upphovet till en del av WT-observationerna?

https://kvartal.se/artiklar/sakerhet...alme-mordades/

Nja. De sk. WT-observationerna hade nog mer att göra med att man hade gått ut med Skelleftehamnsmannens berättelse i media:
https://drive.google.com/file/d/10O6...tayMC5Z52/view

Skott på öppen gata vet jag inte? Men skott med revolver bakifrån skedde vid två tillfällen 1986; Palmemordet och Stegmordet.

Läs förhören först och uttala dig sedan.

https://wpu.nu/images/d/d3/Pol-1986-...t_Holmgren.pdf

https://wpu.nu/images/7/72/Pol-1986-..._Johansson.pdf

Du får fler läsare då.

Anders Delsborn är det enda vittne som i förhör uppger att han sett vapnet INNAN Hans Holmérs presskonferens där han viftar med två magnumrevolvrar. Redan på mordnatten uppger Delsborn att vapnet var en vildavästern-revolver med påtagligt lång pipa, "typ Colt". Som lekman har man då den klassiska Colt Peacemaker som referens. På den sitter en ordentligt lång pipa, inga sex tum där som du svamlade om i ditt förra inlägg.

https://auctions.springer-vienna.com...701-a213_1.JPG

Det är först senare som Ann-Charlott Holmgren berättar att hon sett vapnet och kallar det då för en "magnum bonum". Tala om "spud gun"! Men skämt åsido är Holmgrens uppgifter om själva vapnet högst tveksamma, även om hon nog sett gärningsmannen föra in vapnet innanför jackan som hon berättar.

Hans Johanssons uppgifter om vapnet är likaledes tvivelaktiga, men det är vapenuppgiften inte ensam om utan nästan allt som Johansson uppger är ganska tveksamt. Det inkluderar hans uppenbara vita lögn om att han utfört u-svängen vid Apelbergsgatan. Du var ju inne på det också, och då delar jag din uppfattning om det. Varför han ljuger om det kan kanske diskuteras, men jag skulle tippa att det är så enkelt att han inte vill säga till polisen att han brutit mot trafikreglerna. I vilket fall måste man ju ifrågasätta trovärdigheten i ett sådant vittne. Om han är beredd att ljuga om en sådan skitsak, vad ska man man då tro om de större och viktigare saker han berättar om? Vapnet är en sådan sak.

Även Charlotte Liljedahl säger att hon såg vapnet, men kan inte ge någon närmare beskrivning annat än den ungefärliga längden på det. Då noterar jag att hennes längduppgift på vapnet är betydligt kortare än Delsborns, och då kan man grunna över varför det blivit så. En enkel förklaring kan vara vinkeln, att hon sett vapnet från ett håll där pipan framstår som lite kortare. Det är i alla fall vad som fått mig att föredra Delsborns längdbeskrivning på vapnet framför Liljedahls. Dessutom kommer Liljedahls uppgifter förstås mycket senare, och kan precis som Johanssons och Holmgrens ha färgats av vad hon sett i medierna.

Hur många som läser mina inlägg angår inte dig, utan det angår dem som läser tråden. Om du vill tala med mig får du börja bete dig med hyfs, hålla dig till sakargumentation, och naturligtvis även citera rätt och "plinga" när du citerar. Jag respekterar dina kunskaper om materialet, men däremot respekterar jag inte det sätt som du missbrukar forumet till sådana "påhopp bakom ryggen" som du försökte dig på igår. Det ska du lägga av med, och om du håller dig till vad jag sagt här ska du se att vi kommer att kunna föra dialog.