Mordet på Olof Palme - 28 februari 1986

Det här är ju inte ämnet för mitt inlägg utan jag nämnde det bara i förbigående som ett exempel på den patologi jag talade om. Det var inte tänkt som någon inbjudan till debatt om Christer Andersson.

Honom har jag redan kommenterat i tidigare inlägg, och dessutom har jag i god detalj förklarat varför attentatet mot Palme inte handlar om någon "ensam galning" – eller "ensamvarg" som kanske är ett bättre val av ord för att beskriva just Christer Andersson. Det är svårt att tänka sig honom som våtjobbstorped arbetande för någon konspiration. Så svårt faktiskt att redan det utesluter honom.

Lägg därtill att signalementet på mördaren inte stämmer med Christer Andersson, han är för lång och inte tillräckligt lik Christer Pettersson för att göra det troligt att Lisbeth Palme skulle ha misstagit sig på ett sådant sätt vid utpekandet. Läsningen av förhören med Christer Andersson väckte i mitt fall avsevärd sympati, som en kille som lider av kronisk depression och som mest bara vill bli lämnad ifred.

Christer Andersson har sett hur det gått för andra som blivit indragna i Palmemordet, både som misstänkta och bland vittnena, och då ser och förstår man att han inte skulle orka med det. Att polisen ändå inte tog mycket hänsyn till det känns för mig väldigt vårdlöst. Så pass vårdslöst faktiskt att man nog måste hålla dem moraliskt ansvariga för det tragiska slut det fick.

Att det sitter en massa galningar i palmeriet och vänder ut och in på den här killens liv, det är inte ett dugg bättre än likskändning. Vi har sett liknande övergrepp även när det gäller Victor Gunnarsson, som ju redan från början var instabil och sedan destabiliserades totalt av den illa underbyggda häktningen och allt rabalder som följde efter den.

Gunnarssons tillvaro lades i ruiner, och det var väl det som Christer Andersson såg och förstod att han inte skulle klara – utan då tog han livet av sig istället. Det tycker i alla fall jag är ganska förfärligt, och "likskändningen" efteråt är inte ett dugg bättre. Han ville bli lämnad ifred i livet och borde även få vila i frid. Där har du i sammanfattning vad jag ser och känner om fallet Christer Andersson.

Att Christer Ander inte hörsammat polisen för att han inte ville få sitt liv rutinerat som misstänkt har en enorm logisk lucka. Om han inte ville bli oskyldigt misstänkt för mordet, varför gjorde han sig av med det som skulle kunna frikänna honom - sin revolver. Det är ju just den försvunna revolvern som är grunden till misstankarna idag.

Sen att du inte tycker polisen ska utreda saker för att misstänkta kan ta illa vid sig säger mer om dig än om utredningen.

Sen är ju din förklaring till självmordet en ren fantasi från dig. Finns inga tecken på att självmordet hade med några misstankar att göra.

Christer Andersson intresserar mig inte som gärningsman, eller ens som någon slags medhjälpare. Med tanke på det stora antal vapen man gick igenom är det väl ganska självklart att det kommer att uppstå problem av det slag man hade med CA:s revolver i något enstaka fall. Då råkade det fallet vara CA, och det får då CA-vurmarna att göra en logisk kullerbytta som säger att han är mordmisstänkt av det skälet. I verkligheten var han naturligtvis aldrig mordmisstänkt utan det enda man försökte utreda var det försvunna vapnet.

Sedan har jag aldrig sagt att man inte ska utreda saker därför att misstänkta tar illa upp, utan det är du som stoppar den lögnen i min mun. Det uppskattas inte. Vad jag däremot sagt i substans är att man måste ta hänsyn till sådana saker som psykiska problem i hanteringen av folk man utreder. CA sköt sig ju när polisen ringde på ytterdörren, en starkare koppling än så kan man knappast tänka sig. Att ärendet sedan inte gällde mordet utan bara att någon anhörigt uttryckt oro, det betyder ju knappast att han upplevt det så. Det är svårt att fråga någon som är död, men att säga att man därför inte kan lägga ihop två och två är ändå lite väl.

Avslutningsvis vill jag upprepa att inget jag sagt ska uppfattas som någon inbjudan till att diskutera CA, som inte intresserar mig över hövan. Som du mycket riktigt säger är det försvunna vapnet den enda "grunden" för misstankarna mot CA, och då har jag pekat på att den grunden är en chimär eftersom vapnet ändå aldrig kommer att gå att binda till mordkulorna. Hela apparaten med insamling och provskjutning av vapen har i mångt och mycket visat sig vara en charad med oklart syfte.

Du kan naturligtvis gärna fortsätta diskutera CA, men med andra då tack, för jag är inte intresserad. Utan jag har bara svarat på den fråga jag fick från Hellbastard. Det nöjer jag mig gärna med.

Den revolverägaren råkade bli en som inte har alibi, rör sig i området, bor i närheten, har likheter med Mårtens fantombild, fikar flera gånger i veckan med utsikt över mordplatsen i åratal trots att han flyttat utanför stan, har ägt samma typ av ammunition, totalduckar sin skytteklubb hela 1986, har skjutit sin tv. Ja det kan vara så det råkar bli.

CA sköt sig när polisen knackade på mitt i natten för att hans bror ringt 112 när han var orolig CA skulle ta sitt liv. Att självmordet har med misstankarna i palmemordet att göra är din egen fantasi. Och jag använder samma argument mot folk som vill använda självmordet som ett tecken på att han var Palmemördaren. Den enklaste förklaringen är att CA ville ta sitt liv, och när polisen skulle stoppa honom från det så fick han bråttom att skjuta. Oavsett hans skuld.

Eftersom du inte har vapnet så har du ingen aning om det kan knytas till mordet. Visst, det är eventuellt omöjligt knyta mordvapnet till kulorna, men ditt problem är att det inte behövs. Ett vapen med DNA från Palme är jämförbart.

Jo det är ju sant som du säger att han fikade där på kaféet. Där har jag själv fikat också, fast bara med Lars Jeppsson. Då är han kanske också mordmisstänkt också enligt din logik? För i och med att du tar upp att CA fikade där så måste det ju ha med mordet att göra. Kanske var det där han satt och planerade att han skulle klippa Palme när denne kommer gående förbi? Det är på den nivån som idiotierna rör sig. Kanske är det vår tur nu att säga att "nu räcker det" (enough is enough).

Vad du säger om självmordet är i sak precis vad jag sagt, men ändå ska du på något vis göra dig märkvärdig över det. För att använda ditt eget retoriska grepp så säger det mer om dig än om vad som hände med CA. Jag har aldrig sagt att CA sköt sig över Palmemordet, utan att han i förhören framstod som en deprimerad kille som ville bli lämnad ifred. När han inte blev det så gick det så här illa.

Du är visst inte bara förtjust i att stoppa dina egna ord i min mun utan även att definiera mina problem. Mina problem är nu alltså att jag inte har vapnet, och dessutom att någon ballistisk koppling inte behövs. Ha! Gotcha! Men även om jag hade vapnet här så skulle det fortfarande inte gå att knyta till kulorna, som är i för dåligt skick för det. Utsikterna att hitta Palmes DNA på ett vapen som inte finns är nog heller inte särskilt stora. Särskilt inte om det ligger på botten av någon tjärn.

Låt mig avslutningsvis upprepa vad som faktiskt är mitt problem: att du inte lägger av och istället pratar CA med någon annan som är intresserad. Det är mitt enda problem här.

Jaså, har LJ ätit på det konditorier flera gånger i veckan i flera år bara för han ätit där med dig en gång? Eller är det bara en hopplöst haltande jämförelse du kommer med?

Nej ingen har sagt att CA planerade nåt mord på konditoriet. Tror inte heller någon sagt att han såg Palme från konditoriet.

Du gjorde en tydlig koppling mellan självmordet och någon slags oförrätter i Ca:s huvud, i samband med Palmeutredningen.

Jag sa inte att ditt problem var att du inte hade vapnet, snarare att vi inte kan veta om det är omöjligt knyta vapnet till kulorna när vi inte har vapnet. För vi båda utgick väl ifrån en befintligt vapen i spekulationerna om det går knyta till kulorna eller ej. Om jag inte minns fel så sa NFC att det är osannolikt att det går att knyta en revolver till kulorna, men osannolikt är som vi vet inte det samma som omöjligt. Därför kan du inte veta att det är omöjligt innan du har vapnet och jämför.

Då kanske du kan förklara för andra läsare varför kaféet skulle ha någon betydelse för mordet? För i och med att CA helt uppenbart inte kunde sitta där och planera mordet så måste det ju ha någon annan betydelse i sammanhanget. Vad då för betydelse? Hur ingår kaféet i din teori om mordet? Han har ju knappast kunnat veta på förhand att Palme skulle ta den vägen. Så varför skulle då kaféet spela någon roll? Det är ju så dumt att man baxnar!

Och nej, jag har inte sagt något om att CA skjutit sig på grund av upplevda oförrätter i samband med Palmeutredningen, utan att han varit kroniskt deprimerad. Ett typiskt symptom för kronisk depression av det slaget är skygghet och social aversion, och i CA:s fall fanns sådant inför myndigheter.

Av förhören framgår tydligt att han inte uppskattar polisens uppvaktning utan att han vill sköta sitt och bli lämnad ifred. Det är ju ingen "oförrätt" där han behandlats felaktigt i formell mening från polisens sida, utan det handlar om att han varit för deprimerad för att orka med all denna uppmärksamhet från polisens sida. Och då menar jag att polisen borde ha kunnat läsa det både på och mellan raderna.

Den "tydliga kopplingen" är att han skjuter sig när polisen ringer på ytterdörren. Tydligare än så kan den inte bli. Om de inte ringt på dörren hade han nog inte skjutit sig, i alla fall inte då.

Det där med osannolikt och omöjligt får stå för dig. Scoundrel's last resort. Ditt antisociala beteende, där du gång på gång använder fulgrepp för att vrida om vad man man säger, lägga ord i ens mun, och i övrigt hålla på med sofismer och manipulation, det talar för sig självt både för mig och för andra läsare av tråden. Det är nog inte bara jag som fått nog av det.

Inte vid någon punkt har jag varit intresserad av att diskutera CA med dig. Faktum är att jag inte är intresserad av att diskutera någonting alls med dig, utan jag har bett dig diskutera med andra i forumet som är intresserade av att tala med dig.

Eftersom du hoppat på mig om det här med CA så är det väl ändå jag som har rätten till sista ordet. Det enda jag gjorde var att svara på Hellbastards fråga, för han var visst intresserad av någon slags förklaring till varför jag inte trodde CA kunde vara Palmes mördare. Då fick han det, och verkade nöja sig med det – även om han själv kanske inte delade min syn på saken. Envar blir lycklig på sin fason.

Eftersom du inte svarar du på min enda (och upprepade) fråga om kaféets roll i din teori så tänker jag inte svara på några av dina frågor heller. Utan du får prata med andra om dina idéer rörande CA och vad annat som du förpestar tråden med.

Konditoriets roll framgår tydligt. Du menar att det var sannolikt att någon vapenägare skulle strula till det och göra sig av med sitt vapen.

Då hävdar jag att det är osannolikt att den som gör det har så många andra omständigheter som stämmer in på GM. Att frekventera ett konditori med utsikt över mordplatsen passar in på gärningsmannapsykologi - en känslomässig anknytning till mordplatsen.

Betyder ingenting i sig. Men kombinerat med Mårtens fantombild, ammunitionsfrågan, alibi, tv-skjutande och annat så blir det ju en konstig tillfällighet. Det är den killen som gör sig av med det som kan fria honom - vapnet.

Jag har inga problem med att du väljer bort CA för att du dragit slutsatsen det inte handlar om en ensam galning. Jag har lite problem med argumentet att GM måste likna CP.

Okej, så din teori är alltså att Mårtens gubbe (Grandmannen) är CA, och att CA först stått och tittat in i ett släckt skyltfönster vid möbelaffären och sedan följt efter paret Palme längs promenaden. Och då har han väntat med att skjuta dem tills han är "på hemmaplan" mittöver gatan från kaféet för det har gett honom lite extra råg i ryggen.

Sedan har han skjutit på tv:n i raseri men sedan ljugit om det och sagt att det var en olyckshändelse medan han rengjorde revolvern. Och revolvern, den har han sedan gjort sig av med för att dölja att han skjutit Palme. Han har då förmodligen ljugit om att han sålt den och istället kastat den i en tjärn. Eller något i den stilen.

Har jag uppfattat din teori rätt? I så fall stämmer den med hela CA-mobbens teori, och den teorin menar jag är kul men förmår inte förklara en massa saker som en hållbar teori måste kunna förklara. Det är vad jag sagt i sak och det säger jag nu igen så att andra läsare av tråden kan höra det.

Men nu har jag slösat bort tillräckligt med tid på dig och fortsättningsvis får du prata med andra istället. Du tillför ju ändå inget av värde, utan allt det är är känt sedan länge – och för mig totalt ointressant.

Det är en svår uppgift att förminska dig, för det är du otroligt bra på själv. Att du ändå menar att jag lyckats är väl att betrakta som en fjäder i hatten. Nu var det inte jag som drog upp kaféet utan det var du, och då menade du att CA:s lokalkännedom vid Tunnelgatan-Sveavägen hörde till saken, att det påverkade hans psykologi så att mordet utfördes där av det skälet. När jag sedan upprepar samma sak som du just sagt så förminskar jag alltså dig. Stackars teskedsgubben då!

Du säger att din teori, som nu ändå liksom inte är din teori, "förklarar allt". Men det gör den inte utan det finns gott om andra företeelser som inte tagits upp här men som "din" teori inte förmår förklara. Då är teorin inte bara ofullständig utan de saker som den inte kan förklara är av sådan natur att teorin istället vederläggs av dem. Det här har jag talat om i många inlägg i tråden, och intresserade läsare kan titta bakåt på dem.

Sedan är det en sak som jag ändå måste vitsorda i ditt nya inlägg, och det är att du "sätter punkt här". Det var tamigf-n det finaste jag hört sedan jag konfirmerades! Och nu hoppas vi på att den punkten är definitiv i meningen att du aldrig mer plingar på mig i något ärende alls. Det skulle jag uppskatta.

Vad jag är för slags människa förstår nog alla som läser den här tråden, och det är som det är med mina skavanker och mina imperfektioner. Jag ber om ursäkt för min existens. Det är bara att konstatera att alla inte kan vara lika fina människor som du. Egentligen är det nog bara Olof & Lisbeth Palme som kommer upp i den nivån, och då ligger man nog så högt det går att komma.

Jag driver ingen CA-teori. Jag blir bara intresserad när du säger att det finns gott om andra företeelser som, om jag förstår rätt, visar att CA var oskyldig. Vilka företeelser då?