Mordet på Olof Palme - 28 februari 1986

Det rimligaste, enligt mig, vore att vänta på honom i porten till bostaden, när han lämnades av Säpo-bilen vid Apoteket ett hundratal meter därifrån. Eller vänta där vid annat tillfälle, exempelvis mordkvällen när makarna var på väg hem. Det fanns endast en annan lägenhet i samma port och den gick att trycka upp utifrån.

Såväl Lisbeth som Säpo uppger att rutiner gällande OP:s personskydd och hans vanor var enkla att utröna för en utomstående.


Förvisso, men frågan vad det är för ihoprafsat amatörkommando som hastigt skulle mobiliseras då blev känt att Palme rörde sig ute. Bestående av personer som var likgiltiga inför sin framtid och sitt eftermäle.


Eller halvmantlad. Någon form av expanderande ammunition ämnad att överföra sin energi till kroppsvävnaden och trasa sönder den snarare än likt mordammunitionen vara utvecklad för att passera igenom det den träffar så odeformerad som möjligt.


Palme hade förmodligen överlevt ett skott mitt i ryggraden om inte andra vitala strukturer samtidigt träffats. Han hade otur och GM tur. Även i detta avseende.

Tånkte på tostollen har en viss poäng..
Tänk om det var en övning som då några tog tillfälle i akt, men planlagt sen tidigare i samband med övningen. och man såg till att man hade en "falsk Palme" död i ambulans redan, men att man då lyckades lura den riktiga palme till dekorima där det riktiga händer då. Några få hade vetskap om den egentliga syftet med övningen, vips många plötsligt inblandade ovetande. Tokig teori också?!
Sen vet man ju inte vilka människor som kontaktar youtuber och låtsas uppge att man var någon annan, tex en polis som var med på den tiden osv.. Tänk om dessa youtuber lyckas få nå intervjuer med tex A. B eller Glantz, kanske Holmérs ex fru/fru eller Delsborn mm..
Hade varit spännande höra.

Det här är något av det bästa jag läst som förklarar händelseförloppet vid skotten , varför OP inte dråsar ihop direkt vid första skottet, varför han inte hade de fallskador man kunnat förvänta sig, varför slipsen hade dubbla kulhål m.m. Signaturerna Whey och Lösningens inlägg på sidorna 15,16.

https://forum.vof.se/viewtopic.php?f=10&t=22548&start=210

Med tanke på hur gärningsmannens klädsel beskrivits och att han gick omkring med händerna i fickorna så tror jag inte att han hade några handskar. Om det någon gång skall göras fler försök att säkra DNA-bevis på OP:s rock så är det inte på axeln de skall leta utan på kragen.

Jag ställer mig dock frågande till att gärningsmannen på något sätt skulle kunna hindra Palme från att falla ihop. Tex detta att kraggreppet ska göra så Palme på nåt sätt balanserar på knä, det hade inte fungerat så för det kräver att mördaren via kraggreppet håller uppe hela Palmes vikt (minus underben)... Palme var helt ledlös i samma hundradel kulan gick genom ryggraden.

Men visst, det kanske bromsade lite och minskade fallskador. Hade Oalne för få fallskador förresten?

Skulle säga det finns en simplare förklaring till att så många vittnen påstår sig se Palme falla om man nu förutsätter ett kraggrepp. Greppet ger ett litet tumult / en spänning så första skottet brinner av mot Lisbet av misstag (fingret på avtryckaren är för ivrigt), Olof stelnar till och mördaren spänner hanen och drar av skott två i Olofs ryggrad.

Bara något som jag läst att om han fallit handlöst i marken borde det funnits mer fallskador.

Det kan inte handla om en skytt ovan med mänskliga mål då? Om skytten från början var inställd på att dra två snabba bakifrån, och inte räknade med att offret skulle ramla ihop så fort.

Om han följde med i kroppens rörelse inför det andra skottet så kan vinkeln ha blivit riktad mot LP.

Ni hänvisar till sid. 152 i Granskningskommissionens betänkande, där det står att "PU" har dragit slutsatsen att pipan är minst 4" lång.
https://wpu.nu/images/thumb/1/14/Ann-1999-09-13-JA25000-00_SOU_1999_88_Del_1_GRK_Granskningskommissionens_ bet%C3%A4nkande.pdf/page153-1024px-Ann-1999-09-13-JA25000-00_SOU_1999_88_Del_1_GRK_Granskningskommissionens_ bet%C3%A4nka nde.pdf.jpg

För den som nöjer sig med en sådan slapp källhänvisning som Granskningskommissionen ger här så är ju allting bra då. Men för den som kanske också vill veta t.ex. vem själva upphovspersonen (dvs. primärkällan) är räcker det ju inte. Sedan kan man ju också vilja veta när i tiden någon skall ha dragit den här slutsatsen, och om det t.ex. är bara en enda person som har dragit den här slutsatsen eller om det är flera bedömare som är överens. Det står lite om kriterier för källkritik i den här artikeln på Wikipedia:

Bra fråga. Det skulle t.ex. kunna vara någon som har en personlig övertygelse om att en viss person är gärningsmannen, och att denna person förknippas med en viss revolver med en känd längd på pipan. Sedan behöver det naturligtvis inte vara så att någon medveten vinklar information, men det kan säkert lätt hända att man t.ex. låter sin föreställning om gärningsmannens identitet påverka den egna bedömningen av vilken piplängd som går att utläsa av den här uppsvampningen.

Läs meningen innan det du fetade. Det hela var alltså avsett som ett scenario som förklarar hur vittnen hör skotten och vänder sig om och ser Palme falla. Det är en omöjlighet om Palme skjuts med första skottet.

HAARP adresserar den frågan.

Ditt scenario är således ointressant i diskussionen, det förklarar inte hur vittnen kan höra skotten, vrida sig och se Palme falla framåt. Tror man på vittnena så måste det va andra skottet som träffar honom.

Scenariot med en GM som håller OP uppe med ett kraftigt tag i kragen faller på att det då är omöjligt att skjuta med 10-20 avstånd, närmast vinkelrätt och högt upp genom ryggtavlan, med en revolver med > 4” pipa. Var och en kan prova själv med en fåtölj eller liknande som ”offer”, och då har vi inte ens tagit hänsyn till att GM och OP rör sig framåt. Jag hävdar att även ”handen på axeln”-scenariot är orimligt.

Så här är det ofta med nya vinklingar på MOP: man snöar in på någon detals som skall förklaras och bortser från kända fakta. I det här fallet har vi teknsik bevisning i form av brännmärken på OPs rock som visar att det inte var ett påsittande skott. Det finns heller inte ett enda vittne som säger att GM slet tag i OP i kragen och höll honom uppe.

En liknande körsbärsplockning ägnar sig Borgnäs åt i sin konkurrerande teori om omvänd skottföljd. Han bortser helt från att det bästa vittnet, LP, från dag ett är tydlig med att hon hör ett skott, ser OP falla, sedan känner att det bränner till på ryggen. Kan LP ha misstagit sig? Ja, visst är det tänkbart, men man skall ha väldigt starka vittnesuppgifter som talar för motsatsen innan hon förkastas. Borgnäs bryr sig inte ens om att försöka förklara hur hon kunde ta helt fel.

Jag tycker inte det är så stor skillnad på att skjuta ett påsittande skott eller skjuta på 10cm avstånd men kanske har jag fel.
Vitsen med att lägga handen på axeln har jag aldrig förstått. Risk för att offret börjar vända sig om då och skottet inte tar där det var tänkt. Däremot ett stadigt grepp om kragen bakifrån för att hålla fast offret skulle jag bättre kunna förstå anledningen till. Men kanske var det inget av dessa alternativen.

Skillnaden är att om du skall ha en >4” revolverpipa 10-20 cm vinkelrätt från ryggtavlan, 140 cm över marken, samtidigt som du har andra handen på offrets axel, då måste du i princip ha revolvern under hakan. Prova själv. Det är ett otroligt bökigt sätt att skjuta någon på.

Det där med kraggreppet låter som en fantasiprodukt så det lämnar jag därhän.

Så du menar att OP fortsätter gå rakt fram trots att det hörs en kraftig smäll strax bakom honom?

Hade han i så fall inte reagerat på något sätt innan det andra skottet?

Vilka vittnen är det som ser OP falla egentligen? Kan du räkna upp dem?