Veckans brott

Det visade han ju i förra avsnittet, han låtsas vara en liten tjej och får näthotaren att camma med honom och då ser dom vilka dom är, och ingen vågar ljuga för GW öga mot öga.

Hur ska du ha det?

Ironi är kanske inte den bästa beskrivningen, men visst skämtar GW när han drar på med folksjälen med mera. Han vet att kossorna blir bra TV, myser och ger sin formuleringsglädje fria tyglar.
Glöm inte att Veckans Brott i första hand är underhållning.

Men det handlade ju inte om näthot utan om grooming. Och syftet var väl att visa hur groomare beter sig.

Ja, om nu någon använder sig av en äkta Facebookidentitet från sin hemdator när denne hotar så har ju denne självfallet satt sig i en dålig sits. Men jag är inte säker på att en domstol skulle bedöma det som ställt bortom rimligt tvivel om personen nekar i sten och hävdar att nån polare använt hans konto då han alltid är inloggad. Någon som känner till något rättsfall?

Min poäng var att jag stör mig på att GW pratar mot bättre vetande. Han vet mycket väl hur det ligger till, och varför de här brotten nästan aldrig utreds, men istället för att förklara det håller han på och raljerar om innebandy. Jag tycker han framstår som mer än lovligt bitter över att ha tvingats i pension och inte längre ha ingång på Rikspolisstyrelsen. Det är trist.

Du frågade bl a "Hur ska GW bevisa vem som suttit vid tangenterna?" och om man ser vem det är som sitter bakom tangenterna så ökar chansen att identifiera honom, oavsett om det är en groomare eller Lemasive.

Är det bara jag som känner att dubbelmördaren i tisdagens program inte alls behöver ha begått det första "mordet"? Killen sitter och väntar på utvisning och så kommer några utredare och ger honom möjlighet att stanna och softa i skönt svenskt fängelse i några år till?

Har ingen aning om hur långt man skulle driva ett sådant (skit)mål. Dock så GÅR det ju att driva dessa mål - det var så jag uppfattade GW. Alltså, skyller en person på en kompis, då får man kolla upp kompisens historia/uttalanden/"alibi". Det är ju inte så att det är helt omöjligt att utreda dessa (skit)fall, utan handlar mer om prioriteringar och resurser.

Jämför med om en misstänkt mördare skulle säga: -"Nä, det var polaren som gjorde det."
Målet lär ju inte läggas ned pga. det.

Jag frågade inte hur han ska bevisa vem som suttit vid tangenterna när han kan se honom. Ledsen att jag förutsatte att alla skulle förstå denna självklarhet. GW menade att det är världens enklaste grej att visa vem som har ett IP-nummer och visst, det är inte så mycket svårare än att ta reda på vem som har ett visst telefonnummer. Men det visar ju inte vem som använt datorn (eller telefonen i exemplet med telefonnumret). Alltså är det ett svårutrett brott.

Okej. Jag uppfattade honom som att han tyckte det var brott som var enkla att utreda, "självspelande", vilket jag menar att det rimligen inte är.

Men visst är det en resursfråga. Och just GW har ju i en av sina få arbetsinsatser som inte enbart var av privatekonomisk vinning, skrivit en rapport för RPS och konstaterat ett antal brott som kanske inte ska utredas eftersom de kostar så mycket resurser att utreda i relation till straffvärdet. Men i den rapporten pratade han inte så mycket om innebandy utan mer om nyttan av att använda rättsväsendets resurser på ett rimligt sätt.

Vore inte sådant hyfsat enkelt att utreda? Alltså, grillar man Facebook-konto-ägaren så lär han inte skylla på en nära kompis, eftersom det skulle förstöra vänskapen. Så vida de inte båda "är med på det" i linje med Åmsele-morden.

Dock så tycker jag inte polisen skall lägga krut på sånt skit. Alla är så jävla kränkta och våldtagna numera.

Även om man skyller på en kompis borde det väl inte vara så svårt?
Man har ett användarkonto, som förvisso kanske är falskt men förmodligen lätt att knyta till personen ändå, en adress och en tidsstämpel.

Har man då suttit hemma, vilket jag antar är det vanligaste för dessa "näthatare", så låter det ju väldigt märkligt om man inte skulle veta vem som har använt ens dator. Således behöver man lämna ut ett namn, och då blir det att kolla upp den personen och se om denne har ett alibi eller ej.

Nej, det verkliga problemet att det tar för mycket resurser att utreda skitbrott som dessa. Men jag har fullförståelse för de känslor som beskrevs i UG, jag skulle inte tycka att det vore kul att få min adress uthängd i en liknande tråd.