*** Matteuppgiftstråden [För de som inte vill skapa en egen tråd] ***

Jag tycker vi borde avvakta responsen från problemställaren innan vi börjar spekulera i vederbörandes förmåga till "abstrakt" tänkande.

Sen är jag mycket skeptisk till forskningsresultat från pedagoghåll. Spåren förskräcker om man blickar tillbaka på alla dessa "nya grepp" i matematikundervisningen som har initierats av reformpedagogerna.

Edit: Ser att vi fick svar medan jag satt och skrev :-/

pq-formeln är ett bra lösningsverktyg

Inte riktigt, utan nollställen är de ställen där en funktion skär eller tangerar x-axeln. En andragradsfunktion kan ha 0, 1 eller 2 nollställen.

Ja det är sant, båda metoderna är ekvivalenta.

Imponerande information, det är givet! Mycket bra att du förstår detta.

Nej det är absolut inte samma sak. Rot och lösning är dock samma sak, men inte nollställen.

Absolut, och hur hänger symmetrilinjen ihop med vertex? Varför vill man ta reda på något om symmetrilinjen?

Fler frågor:
Varför sätter du din funktion lika med 0? Varför gör du det? Vem har sagt det till dig?

Det har inte med pq-formel, kvadratkomplettering och göra eller hur jag värderar din lösningsmetod, inget sådant utan bara varför sätter du den lika med 0? Den frågan är extremt viktig att svara på. Vem har berättat för dig att du skall sätta den lika med 0 och varför gör du det? Varför sätter du den inte lika med 8? Eller varför bestämmer du ens att den skall vara lika med något alls? Vad är det som motiverar att du sätter den lika med något.

Jag vill veta vad du vet, om du inte vet varför så kan vi ta reda på det tillsammans, detta är det essentiella steget i att lösa alla sådana uppgifter. Forskning visar att över 80% av alla elever vet inte varför.

Syftet med att spekulera är ju just att inte avvakta.

Fast det är ju inte från pedagoghåll. På samma sätt som att forsklning från matematik"håll" inte är samma som forskning från fysik"håll".

Finns ingen reformpedagog som har initierat något, eller hittar du bara på det? Det verkar ju inte speciellt vetenskapligt. Jag kan däremot berätta för dig vad alla dessa reformer kommer ifrån eftersom jag vet att du inte vet någonting om det alls. Men samtidigt vet jag att i princip alla står kritiska till utbildningsvetenskap, det roliga är att även jag själv var extremt kritisk innan. Tills jag fattade vad man egentligen sysslar och faktiskt vet någonting.

Just nu vet du ju ingenting, du vet varken vad fakulteten eller institutionen heter eller vad det vetenskapliga fältet heter. Att du sedan påstår att någon "reformpedagogik" har kommit från denna forskning får mig att undra om du läst detta på aftonbladet eller i hänt extra. Varför du ens skriver såhär när du faktiskt vet om att du inte vet någonting om det får mig att fundera på varför personer som är så duktiga på naturvetenskap, som t.ex. du, helt plötsligt överger alla sina vetenskapliga metoder när vi talar om utbildning. Det är förundransvärt men samtidigt förståeligt.

En fysikprofessor som är MYCKET imponerande:
http://www.youtube.com/watch?v=tn1DLFnbGOo#t=18m01s

Se några minuter här, det är framspolat till 18 min. Fundera på det han säger, lyssna noggrant och tänk efter. Du behöver se maximalt fram till 20 min.

Det svaret jag gav dig till var inte baserat på anekdoter utan på vetenskap, däremot tolkade du det som om att det var så. Jag menade att jag var 100% säker på att hen inte förstod det du skrev, vilket jag fortfarande är.

Men som sagt hart du ju inte 5 års utbildning om utbildningsvetenskap så för dig är det i princip omöjligt att urskilja dessa aspekter och kunna ta det beslutet, därav din förklaringsmodell som inte var effektiv.

Däremot brukar fysiker och matematiker inte se denna tid som värdefull utan endast själva ämnet som värdefullt. Som om det finns en korrelation mellan god utbildare och goda ämneskunskaper, om något så är korrelationen omvänd. Varför man då antar att en sådan korrelation finns utan någon som helst vetenskap är ganska spännande. :P

Speciellt eftersom det i kontexten ofta innebär att man förolämpar utbildningsvetenskap med argument som om att utbildningsvetenskap är ovetenskapligt. När man sedan inte har ett enda eget vetenskapligt argument som visar att utbildningsvetenskapen är dålig får mig att fundera ännu mer, vem är ovetenskaplig egentligen?

f(x)= x²+6x

a) f'(1)

f(1+h)-f(1)
--------------=
h

Kan inte längre.. Svårt att ställa upp..

Edit: behöver hjälp med uppställningen.

Vad är din uppgift? Skall du beräkna f'(1)? Vi måste veta uppgiften, inte bara information som berör uppgiften.

Ja. Vill veta hur man ställer upp.

Vadå ställer upp? Ska du beräkna f(1) så sätter du bara in en etta istället för x, för f'(1) deriverar du. Kan du försöka förtydliga vad du vill veta?

Du har skrivit differenskvoten korrekt. Nästa steg är att byta ut f(...) enligt definitionen av f.

Eftersom f(x)= x²+6x får vi
f(1+h) = (1+h)²+6(1+h) = (1+2h+h²) + (6+6h) = 7+8h+h²
f(1) = 1²+6*1 = 1+6 = 7
så differensen f(1+h)-f(1) = 8h+h² och kvoten (f(1+h)-f(1))/h = 8+h.

Nu behöver du bara ta gränsvärde av detta då h → 0:
8+h → 8

Alltså gäller f'(1) = 8.

Antar att det är genom derivatans definition du ska lösa den.
dvs lim(h->0); f(x+h) -f(x) / h

Du har ju själv skrivit ditt f(x) där uppe..
limh->0: ((x+h)²+6(x+h)) -(x²+6x) / h
limh->0: x² +2xh +h2 +6x +6h -x² -6x / h
limh->0: 2xh+h² +6h / h
2x + 6 ,vilket är ditt svar för derivatan.

f'(1) önskas, 2*1 +6 = 8.

Går även att lösa som du var påväg genom att ansätta x som 1 redan vid början vilket ger,
limh->0: ((1+h)²+6(1+h)) -(1²+6) / h
limh->0: 1² +2h +h2 +6 +6h -1² -6 / h
limh->0: 2h+h² +6h / h
2 + 6 ,vilket är ditt svar för derivatan f'(1)

Tack igen! Borde ha sett det där. Geometri är nog det jag har sämst koll på

Jepp!


Jag är med.


Här tappar jag bort mig måste jag medge. Jag har två funderingar:


Varifrån kommer tvåan? Borde det inte vara (p+1)! ?


Som det fetmarkerade har skrivit det får jag det inte att gå ihop. Borde det inte vara:

2<p+1 för alla p>1 eller 2>p+1 för alla p<1 ?